Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

О чем шумим? Разногласия истинно-православных Церквей русской традиции и пути их преодоления. Часть 1


Сказать, что разделения между истинно-православными Церквами русской традиции возникли из-за греха – значит ничего не сказать. И так всем понятно, что они возникли из-за греха. Более того: вряд ли кто-то всерьез станет отстаивать настолько партийную точку зрения, чтобы считать хотя бы одну из нынешних русских юрисдикций совершенно невиновной в разделениях. Все это совершенно не оспаривается, но для того, чтобы реально преодолеть нынешние разделения, необходимо понять многое другое и, главное, гораздо более конкретное.

При всех церковных разделениях обычны взаимные обвинения в нарушении догматов или канонов или того и другого. Иногда образующиеся разрывы на самом деле проходят по открывшимся догматическим и каноническим пропастям, а иногда ссылки на догматы и каноны служат только лишь благовидной отговоркой, прикрывающей гораздо более житейские разногласия. Конечно, когда ставится задача перетянуть на свою сторону как можно больше сторонников, может казаться, что все обвинения хороши: чем их больше, и чем они тяжелее, тем лучше. Но, хочется надеяться, у нас уже проходит угар взаимной полемики, и мы теперь заинтересованы в совершенно обратном: в преодолении имеющихся разногласий. Для этого не следует их преувеличивать, как, впрочем, ни в коем случае нельзя и преуменьшать: для правильного врачевания нужен точный диагноз.

1. Какие бывают церковные разделения?

Какова в принципе может быть природа разногласий между церковными организациями?

Такого рода разногласия делятся на две большие группы: собственно церковные и "чисто человеческие".

Собственно церковные разногласия имеют догматическую или каноническую природу (нарушение догматов уже, само по себе, является также и каноническим нарушением, но нарушения канонов возможны и без нарушения догматов). Еретиками и расколоучителями отдельные личности могут становиться по каким угодно причинам, но к настоящим церковным разделениям это приведет лишь тогда, когда вмешается и "чисто человеческое", без которого лидеры лжеучений не могли бы создать достаточно массового движения. Но "чисто человеческие" причины могут вести к церковным разделениям и в такой форме, когда ни одну из разделившихся сторон нельзя считать ни еретическим сообществом, ни расколом. Такие разделения внутри Церкви возникали, иной раз, даже и тогда, когда лидерами противоборствующих партий были святые. Такие разделения также имеют свои предпосылки, которые можно разделить еще на две категории – политико-экономические и психологические.

Если причиной церковного разделения является ересь или раскол (здесь и ниже будем понимать под "расколом" то, что каноны подразделяют на собственно раскол и самочинное сборище), то тогда обязательно имеются еретики или раскольники. Преодоление церковного разногласия с ними возможно только через покаяние. Покаяние в этих случаях будет принципиально отличаться от того покаяния, которое необходимо для преодоления вообще любых грехов и церковных разделений. Еретикам и раскольникам нужно, помимо прочего, каяться в том, что они отпали от Церкви. Воссоединение с ними возможно только в виде принятия их в Церковь после их покаяния. Вынесенная собором РПЦЗ в 1983 году анафема ереси экуменизма потому и оказалась бессильной оградить эту Церковь от впадения в экуменизм, что тогда, в 1983 году, Собор описал болезнь, но не указал больных – чем и оставил открытой дверь к недобросовестным перетолкованиям, начавшимся сразу после кончины святого Первоиерарха Митрополита Филарета (1985).

Это привело в дальнейшем к наиболее серьезным разделениям внутри РПЦЗ, когда одни ее части отвергли курс догматических компромиссов и выбрали истинное православие, а другие начали стараться управлять РПЦЗ таким образом, чтобы быть принятыми в сообщество экуменических юрисдикций. Итогом этого стало то, что мы видим сегодня в политике Синода Митрополита Лавра. Но еще раньше были другие итоги, когда от РПЦЗ отделялись те ее части, в которых к хранению православной веры подходили наиболее сознательно: это 38 приходов вместе со Свято-Преображенским монастырем в Бостоне (1986) и Французская миссия (более десятка приходов), возглавлявшаяся архимандритом Амвросием Фонтрие (1987). Эти разделения не особенно затронули "толщу" РПЦЗ, так как обе отделившиеся группы приходов тяготели к греческой, а не к русской церковной традиции и в настоящее время не принадлежат к семье русских ИПЦ. Но разделения внутри РПЦЗ среди приходов русской традиции были, как мы теперь знаем, делом близкого будущего. Все нынешние русские истинно-православные Церкви также разрывают общение с Синодом Митрополита Лавра вследствие догматических причин.

Итак, рассмотрим все четыре типа разделений, пытаясь ответить на один вопрос: какое отношения они имеют к разделениям между пятью истинно-православными Церквами русской традиции. Речь пойдет о тех же самых пяти Церквах, из которых одна еще не сформировалась, и о которых нам уже приходилось писать в "комментарии завтрашнего дня". Это, в порядке образования, РПАЦ, РИПЦ, РПЦЗ(В), РПЦЗ(В-А), РПЦЗ(А). Мы ввели обозначение РПЦЗ(А) для еще не образовавшейся церкви, лидером которой, как уже теперь ясно, будет епископ Агафангел Одесский, и формальный разрыв которой с Синодом Митрополита Лавра ожидается в ближайшее время. Об РПЦЗ(А) мы продолжим говорить так, как будто ее независимое существование уже оформилось.

2. Догматические разногласия

Догматическая пропасть отделяет истинно-православные Церкви от Церквей "мирового православия", к слиянию с которыми стремится Синод Митрополита Лавра. В полемике между разными ИПЦ догматические обвинения редки. Но все же нужно уделить им внимание. Это, может быть, не очень актуально сегодня, но осознание этого будет важно, чтобы не ошибиться завтра.

2.1. Киприанизм

Криптоэкуменическая концепция Митрополита Киприана – некий, как мы его назвали когда-то, "третий путь" между экуменизмом и православием, – был когда-то использован "униатской партией" в РПЦЗ, чтобы нейтрализовать сопротивление русских "зилотов" готовившемуся объединению с МП. Для этого в 1994 году на Соборе РПЦЗ было официально установлено общение с киприанитами, и было провозглашено тождество экклезиологических учений РПЦЗ и киприанитов. Тогдашнее фактическое руководство РПЦЗ, в действия которого Митрополит Виталий мог вмешиваться лишь иногда и абсолютно бессистемно, тем самым готовило своих прихожан к безоговорочному признанию благодатности таинств в МП и других экуменических юрисдикциях. Несмотря на Соборное постановление, даже внутри РПЦЗ у киприанизма оставалось много противников, и тесного общения с киприанитами у РПЦЗ не возникло (для экуменически настроенных лидеров РПЦЗ они были слишком консервативными, а для "зилотов" – слишком экуменичными).

Русские ИПЦ в некоторых случаях после разрыва с РПЦЗ принимали осуждение киприанизма более или менее официально (так было в РПАЦ уже с 1995 года, а в РПЦЗ(В) – вскоре после разрыва с РИПЦ). В РИПЦ вскоре после ее образования (2002 г.) был издан документ о солидаризации с киприанизмом, но он не получил твердой поддержки внутри этой юрисдикции. Симпатии к киприанизму заметны в среде РПЦЗ(А), но тут надо принять во внимание ее бытие внутри экуменической РПЦЗ(Л), на фоне которой киприанизм покажется чуть ли не идеалом догматической акривии.

Обобщая, можно сделать вывод о том, что среди ИПЦ русской традиции киприанизм не находит твердых и последовательных сторонников. Не приходится считать вероятным, что какая-либо юрисдикция ИПЦ захочет отделиться от всех остальных во имя киприанизма. Если так, то, имея в виду опасность тенденции к киприанизму в среде РПЦЗ(А) и РИПЦ, нельзя все-таки считать киприанизм в числе причин уже существующих разделений.

2.2. Признание безблагодатности РПЦ МП и церквей мирового православия

Между греческими старостильниками самые тяжелые расколы происходили по поводу признания благодатности таинств новостильной Церкви. Разногласия на эту тему имеются и среди русских ИПЦ. Нет ли и здесь опасности расколов?

В отличие от греческих, русские "зилоты" редко бывают приверженцами так называемой "теории выключателя" – мнения, будто какими-то действиями церковных властей можно мгновенно "отключить" благодать таинств. Слава Богу, в русской церковной среде господствует понимание того, что утрата благодати таинств в еретических и раскольничьих сообществах – это процесс, а не момент. Если нам не приходится дискутировать об этом, то понять друг друга во всем остальном достаточно просто.

Если мы не спорим о том, что экуменизм является ересью, а также о том, что все исповедующие экуменизм церковные организации мирового православия являются еретическими сообществами, то мы все согласны, что это ведет к утрате оными сообществами благодати церковных таинств. Разногласия могут быть лишь в том, считать ли процесс этой утраты завершившимся к такому-то периоду времени. В то же время, никто из нас не спорит с тем, что невозможно для Церкви вывести какую-нибудь формулу для расчета "периода полураспада" благодати. Безблагодатность того или иного отпавшего от Церкви сообщества устанавливается только "экспертным путем" – через consensus patrum, то есть согласное мнение святых. Думаю, что все эти принципы не могут вызывать возражения ни в одной из ИПЦ русской традиции.

Если так, то различие во взглядах относительно благодатности таинств в РПЦ МП и в мировом православии в целом лежит в области икономии, а не догматики (где никакой икономии быть не может). Иными словами, если кто-либо допускает благодатность таинств в РПЦ МП, и это его мнение несправедливо, то отсюда не следует, будто такой человек еретик, с которым не должно быть общения церковного.

Поскольку в вопросах веры никогда не бывает достаточно логических доказательств, то приведу доказательство того же самого из Священного Предания.

Рассмотрим заведомо более важный вопрос, нежели благодатность таинств в мировом православии, – признание Духа Святаго Богом. Если мы внимательно перечитаем соответствующую часть Символа Веры (принятую на Втором Вселенском Соборе в 381 году), то заметим, что исповедания божественности Святаго Духа наш Символ Веры не содержит. Те, кто слегка знаком с церковной историей, знают, почему это произошло.

Во время борьбы с ересью македониан, отрицавших божественность Святаго Духа, большинство православных требовали от них однозначного признания Духа Святаго Богом. Меньшинство православных вместе со св. Василием Великим придерживалось другой позиции: от македониан достаточно потребовать, чтобы они анафематствовали тех, кто исповедует Святаго Духа тварным. После этого их можно присоединять к Церкви, а потом они уже сами "созреют" до понимания, что Дух Святой – это Бог. За такую позицию большинство православных, среди которых были и святые, прервали общение с Василием Великим, заподозрив в ереси его самого. Так, будучи отторгнутым большинством "своих", святитель скончался в 378 году. Но уже через три года его позиция победила на Втором Вселенском соборе. Расчет святителя на самоочевидность божественности Святаго Духа после того, как становится невозможным считать его тварным, оказался настолько верным, что исправлять принятый в 381 году Символ Веры уже не понадобилось.

Подобным образом мы можем поступить и в нашем, гораздо менее важном случае. Достаточно лишь анафематствовать экуменизм и определить все церковные организации мирового православия как еретические сообщества, церковное общение с которыми невозможно ни при каких условиях. Что же касается вопроса о благодатности или безблагодатности таинств экуменистов, то его можно предоставить времени. В спокойной обстановке, не нарушаемой ненужной полемикой, подавляющее большинство верующих само придет к правильному выводу.

2.3. Выводы о догматическом единстве ИПЦ русской традиции

В предыдущих двух пунктах мы исчерпали поводы для догматической полемики, которые хоть как-то звучали во взаимных претензиях между русскими ИПЦ. Мы пришли к выводу о том, что все взаимные догматические претензии несостоятельны. Вера у всех ИПЦ русской традиции едина.

Это означает, что уже прямо сейчас есть возможность приступить к разработке совместной декларации всех пяти наших ИПЦ о единстве исповедуемой ими православной веры. Принятие такой декларации было бы не просто существенным шагом, а огромным рывком на пути преодоления всех остальных наших разногласий. Впрочем, принятие подобного документа не является необходимым этапом объединения всех русских ИПЦ, для которого возможны и другие пути.

Возможно также принятие подобной совместной декларации лишь отдельными русскими ИПЦ или даже отдельными епископами и приходами, состоящими в разных ИПЦ. Последнее актуально для тех из наших Церквей, которые не имеют в настоящее время централизованного управления (это РПАЦ и РПЦЗ(В)). Таким образом, процесс ее подписания может быть постепенным.

(Продолжение следует)

Игумен Григорий (Лурье),
для "Портала-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования