Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

БИ-БИ-СИ: Как наказывать тех, кто портит объекты культуры? Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении лидера "Божией воли" Дмитрия Цорионова, разгромившего выставку в Манеже


Прокуратура отказала полицейским в возбуждении уголовного дела по статье "Вандализм" в отношении лидера православного движения "Божья воля" Дмитрия Цорионова (Энтео).

В августе этого года он и его сторонники разгромили часть выставки "Скульптуры, которых мы не видим" в Манеже, заявив, что ее экспонаты оскорбляют чувства верующих.

Пострадали, в частности, работы всемирно известного скульптора Вадима Сидура.

Практически одновременно Таганский суд Москвы перенес на 10 сентября оглашение приговора пятерым фигурантам уголовного дела о покраске в цвета украинского флага звезды на шпиле высотки на Котельнической набережной.

Обвинение требует приговорить четырех фигурантов дела к трем годам лишения свободы каждого.

И в том, и в другом деле речь идет об ущербе, причиненном объектам культуры.

О том, как нужно наказывать людей, наносящих этот ущерб, должно ли наказание быть дифференцировано в зависимости от самого объекта, а также в чем разница между этими двумя случаями - Русская служба Би-би-си попросила порассуждать юристов.

Сергей Насонов, кандидат юридических наук, член Независимого экспертно-правового совета

Дифференциация между этими делами кардинальна. Хотя бы по тому признаку, что в отношении бейсджамперов и руфера возбуждено уголовное дело. А в отношении лиц, которые совершили акт вандализма в Манеже - административное производство, не более чем штраф. Это разные категории ответственности. Даже если не будет реального наказания по делу о высотке - это судимость, это репутация.

Если говорить об ущербе, он радикально отличается. В Манеже, как утверждает дирекция, более миллиона рублей. В высотке - никакого ущерба нет. Разница очень странная.

В случае с выставочным комплексом акт вандализма очевиден. Но сложно назвать осквернением нанесение на символ Советского Союза какого-то красящего вещества, просто слоя краски.

Я думаю, что причина такой разницы имеет глубокие корни. В Манеже - покушение на произведения искусства, которые некоторым гражданам кажутся оскорбительными - ответственность за такого рода действия у нас государство отрицает уже очень давно.

Здесь большая политика, желание не затрагивать определенную часть общества, которую государство рассматривает как группу поддержки.

А здесь, в деле о высотке - если дело назвали политическим - никто не обращает уже внимание на доказательства.

Павел Чиков, кандидат юридических наук, председатель Межрегиональной ассоциации правозащитных организаций "Агора"

Сухо юридически я бы выделил три уровня ситуации. Первый - выражение неприязни к объекту культуры, несогласие. Такие вещи не наказуемы в принципе.

Второй - это когда наносится ущерб, и он невосполним. Что касается высотки, то там как такового ущерба нанесено не было. Покрасили? Оттерли краску, восстановили в первоначальном виде. Можно говорить об административной ответственности. Об уголовном преследовании речь идти не может с точки зрения юридической.

И здесь же ситуация, объект культуры утрачен. Как скульптура Мефистофеля в Петербурге или действия "Исламского государства" (экстремистская группировка, ее деятельность в России запрещена - прим. Би-би-си) в Пальмире. Но нужно учитывать, насколько ценен был объект.

Третий уровень - когда кто-то еще и пострадал при этом - прохожие или зрители. Если возникает элемент насилия по отношению к людям, это гораздо серьезнее.

Бытовое восприятие вызывает большой соблазн сравнивать эти два дела. Но у нас непрецедентное право и поэтому нельзя напрямую сравнивать вопрос о применении правовых норм. Кроме того, на мой взгляд, эти две истории вообще имеют мало отношения к юриспруденции.

История с высоткой не имеет отношения ни к самому здания, ни к ущербу. Это имеет отношение к российско-украинскому конфликту и точка. Соответственно поддержка украинской стороны воспринимается как угроза национальной безопасности. По сути их судят за нелояльность властям.

А православные активисты - отдельная история, эта группа все чаще демонстрирует безнаказанность, здесь явно есть политическая установка на то, чтобы не привлекать их к ответственности. У этих двух историй может быть много общего на первый взгляд, но суть абсолютно разная, поэтому и действия властей отличаются.

БИ-БИ-СИ, 8 сентября 2015 г.

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования