Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"УКРАИНСКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ": Выбор: возможность или повод? Последнее интервью главы УПЦ МП митрополита Владимира (Сабодана) газете «Столичные новости» вызвало много вопросов


Дискуссия сторонников и противников автокефалии Украинской Церкви длится не первый год. Если точнее – 90 лет, со времени первого провозглашения независимости Украины. И за это время сформировался определенный набор аргументов и контраргументов, который использует каждая из сторон для того, чтобы доказать свою правоту или неправоту оппонента. Всем, кто интересуется этой проблемой, известно, какие доводы у Московского Патриархата, какие – у Киевского. И вроде бы добавить что-то новое в дискуссии уже не возможно. Но всякий раз, когда Церковь, к которой ты принадлежишь, упрекают несправедливо, когда незаслуженно клеймят позором твоего Предстоятеля – нет сил молчать. Хочется пояснить свою позицию, так как всегда остается надежда на то, что мудрый оставит предубеждение к личности и рассмотрит приведенные аргументы.

Последнее интервью митрополита Владимира (Сабодана) газете "Столичные новости" - именно такой случай. Если бы то же самое сказал любой другой иерарх УПЦ МП, особенно из когорты "блистательных одесситов" (термин К. Фролова) – стоило бы промолчать. Но в устах митрополита Владимира некоторые высказывания приобретают совсем иное значение.

Имущество

Вызывают удивление слова интервью о возврате церковной собственности. "Когда встает вопрос о возврате УПЦ церковного имущества (которое должно принадлежать ей после распада Союза), раскольники тут же предъявляют свои претензии: а нам что? Сейчас проблема государства — как бы не обидеть филаретовцев или автокефалистов: они же — такие национальные!"

За годы правления Л. Кучмы УПЦ МП было передано в несколько раз больше храмов, чем Киевскому Патриархату и УАПЦ вместе взятым. Согласно официальной статистике в подавляющем большинстве областей на 1 храм, переданный общине Киевского Патриархата, приходится 5-7 храмов, переданных УПЦ МП. Даже по статистике регистрации приходских уставов (показателю, далекому от объективности) соотношение числа общин Киевского и Московского Патриархатов – чуть меньше, чем 1:3. А по переданным храмам – 1:5 и более в пользу УПЦ МП! Разве это одно не свидетельствует о том, что государство действовало несправедливо, но по отношению к Киевскому Патриархату, а не к УПЦ МП?

Понятно, что оппонирующая сторона может сказать: "Вы вообще не имеете никакого права на наши храмы!" Однако так же можем сказать и мы. Такая постановка вопроса – бесперспективна. Поэтому нужно исходить из реалий, искать компромисс. А не обвинять власть в том, что она, мол, поступает неправильно, прислушиваясь к пожеланиям, исходящим не из Лавры.

Если мы, православные, не можем между собой договориться сами – зачем винить власть в том, что она пытается найти выход, основываясь на закрепленном законодательством принципе равного отношения ко всем конфессиям? Или у нас православные граждане одного Патриархата имеют больше гражданских прав, чем православные граждане другого? Можно не верить данным социологических опросов, опровергать цифры, но нельзя же игнорировать тот факт, что к нашей Церкви действительно принадлежат миллионы верующих. И их предки так же принимали участие в строительстве православных святынь, как и предки сторонников УПЦ МП.

Национальный вопрос

"Кто такие самая большая Церковь Украины и ее Предстоятель? Москали? Нас пинают, как хотят, и таким образом обижают значительную часть населения и граждан Украины" - говорит митрополит Владимир. Понятно, что никто, кроме разве что великих святых, не радуется своим унижениям и оскорблениям в свой адрес. Но на то у нас и демократия – каждый волен высказывать, в рамках закона, свое мнение. Нас тоже пинают – намного сильнее и больнее. И в этой связи, наверное, стоит каждому чаще вспоминать евангельский закон взаимности: поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. А еще – более высокий закон: любите врагов, благословляйте проклинающих и добро творите ненавидящим вас.

Еще совсем недавно "пинание" Церкви и оскорбление чувств верующих было систематической государственной политикой. Думаю, что именно стойкое перенесение таких нападок сделало Церковь победительницей – государство пало, а Церковь избавилась от его оков. В то же время видим и другой пример: не выдержав нападок со стороны католицизма, православные иерархи Киевской Митрополии решили защитится от них унией с Римом. Дальнейшее известно.

Однако все это – субъективная сторона вопроса. Объективная же состоит в том, что УПЦ есть Русская Церковь в Украине. Поэтому в основных, принципиальных моментах она должна подчиняться решениям, сформулированным в Москве. Доказательства тому – события на собрании в Лавре 17 января с.г. и на Поместном Соборе. Предложения, сформулированные митрополитом Владимиром, были провалены на лаврском собрании по указанию из Москвы. Более того, митрополит фактически был вынужден отказаться от своих предложений и ни один из делегатов Собора их так и не внес на рассмотрение. Это – лишь один из многих примеров формулы, которую озвучил еще местоблюститель Московского престола митрополит Кирилл: "Все должны помнить, что мы единая Русская Православная Церковь".

Можно возразить, что Собор утвердил нынешний статус УПЦ МП, и это – победа украинской делегации. Однако, так ли это? Собор принял лишь то, что был обязан принять, а именно – утвердить Устав РПЦ в новой редакции. Вместе с Уставом был утвержден и статус УПЦ МП. Однако этим же решением Поместный Собор подтвердил право Архиерейского Собора вносить в Устав изменения в любой момент с немедленным их вступлением в силу. Тем самым статус УПЦ МП, описанный в Уставе, остался, как и раньше, зависим от воли Архиерейского Собора, а точнее – его руководства. Так что по сути решения Поместного Собора не сделали статус УПЦ МП более прочным, напротив – оставили его, как и до того, в подвешенном состоянии.

Это и делает УПЦ МП, часто даже помимо воли ее руководства, инструментом в руках РПЦ и России. Нельзя отрицать того, что в УПЦ МП есть много патриотов Украины. Но как структура, эта Церковь была и остается Русской. И таковой она останется до тех пор, пока не станет автокефальной. Ведь, например, в СССР в Компартии состояли и тайно верующие – однако от этого Компартия не переставала быть атеистической организацией.

Можно спросить – а что плохого в том, что она Русская? В самом этом факте нет ничего плохого. Но вся проблема в том, что Московский Патриархат был и остается одним из инструментов государственной политики России, а эта политика, к сожалению, враждебна по отношению к независимости Украины. Поэтому очень трудно, а то и невозможно, быть искренним патриотом Украины, и одновременно полностью подчиняться Священноначалию РПЦ. "Не можете двема господинома работати" - сказал Христос. Как это не трудно, но УПЦ МП нужно выбирать между верностью Украине и верностью России. Иначе она обречена на обвинения с обеих сторон, что как раз и можно видеть в последнее время.

Преемственность

Прискорбно читать слова о том, что "Таинства, совершаемые раскольниками, - недействительны! Епископы Филарета (лидера УПЦ КП) – безблагодатные". Ведь признают же в УПЦ МП таинства, совершаемые католиками, хотя многие столетия Православная Церковь называла их не только раскольниками, но и еретиками. В УПЦ МП говорят о том, что Киевский Патриархат не имеет апостольской преемственности, но это не так. Епископы Киевского Патриархата имеют преемственность хиротоний от митрополита Филарета и епископа Якова, рукоположенных в РПЦ. Решение Архиерейского Собора РПЦ о "лишении" их сана – противоречит канонам и неправомочно.

Так что между УПЦ МП и Киевским Патриархатом на самом деле не раскол, а разделение – как в свое время разделилась РПЦ на Московскую патриархию и РПЦЗ. Во время этого разделения обе части РПЦ считали друг друга раскольниками и даже безблагодатными (см. статью митрополита Сергия в ЖМП № 2-4 за 1931 г.). А потом, при содействии государственной власти,  они нашли способ вернутся к единству – без покаяния и повторных хиротоний. Что-то подобное, думаю, произойдет и при объединении Украинской Церкви.

Можно долго и бесплодно спорить вокруг этого вопроса. Но вот что действительно непонятно, так это канонические основания совершения "повторных" крещений над верующими Киевского Патриархата. Московская патриархия не признавала действительность иерархии у старообрядцев белокриницкого поставления, у обновленцев и у других, отделившихся от нее в 20-е годы прошлого века групп. Но крещение их безусловно признавалось! Так почему же не признается крещение Киевского Патриархата, если оно совершается в точном соответствии с предписаниями Православной Церкви? Разве канонично нарушать не просто правило, а догмат - часть Символа Веры, гласящую: "Исповедую едино крещение во оставление грехов"! Ведь сам митрополит вспомнил слова ап. Павла: "Один Господь, одна вера, одно крещение".

В свое время я пытался найти документ УПЦ МП, которым была введена практика "перекрещивать" верующих Киевского Патриархата, но кроме туманных ссылок на какое-то решение Синода, ничего обнаружить не удалось. Если такой документ есть – его бы стоило обнародовать. Если его нет – как можно скорее прекратить нарушение догмата о единственности крещения.

А может в УПЦ МП просто не знают, как иначе, без "перекрещивания", объяснять простым верующим, что крещение УПЦ КП действительно, но сам Киевский Патриархат "не Церковь"?

Письмо Собору

Как известно, перед Поместным Собором РПЦ Патриарх Филарет обратился к нему с письмом. Позднее Священный Синод одобрил текст письма, как позицию всей Церкви Киевского Патриархата. Суть письма в том, что РПЦ должна выполнить решение своего Архиерейского Собора и рассмотреть вопрос об автокефалии УПЦ. Но письмо Собором было проигнорировано – как и сам вопрос автокефалии.

Вот что сказал по этому поводу митрополит Владимир: "Недавно он (Патриарх Филарет – авт.) прислал письмо в Москву на Поместный Собор: мол, если признаете киевский патриархат каноническим (законным), в Церкви будет тишина и спокойствие.

— То есть он хочет, чтобы Русская церковь не только отменила его анафему, но и увидела в нем патриарха всея Украины?

— Да. Он хочет, чтобы его признали патриархом, а его организацию — автокефальной церковью".

Не совсем понятно почему, но митрополит Владимир искажает суть письма. Достаточно внимательно его прочитать, чтобы удостовериться – нигде в тексте письма, кроме подписи, нет даже словосочетания "Киевский Патриархат". В нем не идет речь о признании "Киевского Патриархата каноническим" или о признании Патриаршего достоинства нашей Церкви. В нем сказано совсем о другом. Там сказано об автокефалии всей Украинской Православной Церкви, а не только лишь Киевского Патриархата, и показан возможный путь разрешения существующих препятствий к церковному единству.

Собор УПЦ 1-3 ноября 1991 г. принял решение о целесообразности автокефалии Украинской Церкви. Архиерейский Собор РПЦ в апреле 1992 г. перенес решение по этому вопросу на очередной Поместный Собор РПЦ. Собор прошел – но решение 1992 г. так и не было исполнено и вопрос об автокефалии не был даже рассмотрен.

Поместный Собор нарушил решение Архиерейского Собора (ссылка на то, что этот Поместный Собор якобы "внеочередной", несостоятельна, так как в Уставе РПЦ нет разделения Поместных Соборов на очередные и внеочередные). Поместный Собор проигнорировал и конструктивное обращение, направленное к нему Киевским Патриархатом. Никто из делегатов Собора от УПЦ МП не воспротивился этому.

Мотивы таких действий вполне понятны – но разве в очередной раз в этом должен быть назначен виновным наш Патриарх? Как непонятно и то, почему секретариат Патриарха Кирилла должен отвечать на письмо, адресованное Поместному Собору. Может в РПЦ секретариат владыки Кирилла уже наделен функциями Поместного Собора?

Автокефалия

Ввиду важности контекста приведем обширную цитату из интервью.

" — А как же, по-вашему, будет решаться вопрос о предоставлении автокефалии для УПЦ?

— Думаю, что никаких поспешных действий не будет. Церковь всегда верна Божественному откровению, своим принципам и традициям. Кроме того, это связано и с восприятием самих верующих: к "автокефальным" призывам они относятся очень осторожно. Возможно, все было бы иначе, если бы не были спровоцированы расколы типа "украинская автокефальная церковь", "киевский патриархат", "греко-католики" и т. д. К самому понятию "автокефалия" люди относятся болезненно: говорят, что со своей "кефалией" уезжайте в другое место. Хотя есть и такие, которые хотят, чтобы Украинская Церковь была еще более самостоятельной.

— Может, это вызвано тем, что количество архиереев УПЦ с каждым годом возрастает. Де-факто благоприятная почва для получения автокефалии создается?

— Говорить об автокефалии еще рано. Сначала нужно добиться единства внутри православия. И только потом поднимать вопрос автономии или автокефалии. Чтобы не было смуты..."

Вряд ли можно обвинить Московский Патриархат в поспешности в решении вопроса об автокефалии УПЦ. Ведь этому вопросу – 90 (!) лет. Рядом с такой цифрой упреки в поспешности – бессмысленны. Как и надежды на то, что Московская патриархия вообще собирается по своей доброй воле, а не под давлением обстоятельств, этот вопрос когда-то решать.

Термин "автокефалия" в УПЦ МП скомпрометирован действительно основательно. Некоторые даже считают, что она – путь в ад. Но не епископы ли со священниками Московского Патриархата многие годы старательно компрометировали этот термин? Не они ли сформировали в сознании верующих знак равенства между словами "автокефалия" и "раскол", "ересь" и прочими подобными? Так чему теперь удивляться, что бабушки боятся страшной "кефалии" больше, чем пекла. Такие приемы полемики хороши для одесского "Привоза" - но зачем же их многие годы культивировали на официальном уровне богословы с докторскими и профессорскими степенями и званиями?

Последняя же часть цитаты вообще не совсем понятна. Разделение УПЦ произошло из-за отношения к автокефалии. Так как же можно реально сначала преодолеть разделение, а потом говорить об автокефалии? При чем об автокефалии лишь как о возможном, но не единственном, варианте.

Единство внутри УПЦ по вопросу автокефалии уже было, и оно зафиксировано в решениях Собора 1-3 ноября 1991 г. Но Москва это единство старательно и целенаправленно разрушила. Не вызывает сомнений то, что она будет и далее пытаться разрушать любые попытки согласия по вопросу автокефалии – как внутри УПЦ МП, так и в рамках всей Украинской Церкви. Единственное решение, которое удовлетворит Москву – полный отказ от самой идеи автокефалии УПЦ. Так что даже если завтра весь Киевский Патриархат и вся УАПЦ "с покаянием вернется в лоно" УПЦ МП – Москва найдет десяток причин, чтобы отказать в автокефалии. Верить в иной исход – кажется наивным.

Резюме

Митрополит Владимир сейчас, как никогда ранее, находится в сложном положении. С одной стороны – интересы Украинской Церкви и желание преодолеть ее разделение. С другой – давление "блистательных одесситов" и стоящей за ними патриархии. Поэтому приведенная выше критика никоим образом не направлена против личности митрополита. Она – лишь анализ высказанных им соображений по нескольким важным вопросам. При этом следует учесть и то, что принадлежность рассматриваемых высказываний лично митрополиту может быть поставлена под сомнение. Ведь стилистика интервью сильно отличается от традиционной для митрополита Владимира взвешенности и больше напоминает опусы Василия Анисимова.

Пословица гласит: "Кто хочет – ищет возможность, кто не хочет – ищет повод". Хотелось бы пожелать всем, кто искренне желает блага Украинской Церкви и является патриотом Украины – искать возможность преодолеть разделение, а не искать повод оставаться пассивным созерцателем чужих и чуждых игр.

Епископ ЕВСТРАТИЙ, 20 февраля 2009 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования