Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"PROUA.COM": Последовательная непоследовательность. Борьба с «раскольниками» забирает у Церкви слишком много сил, истощая ее энергию, которой так недостает для осуществления социальных проектов. Часть вторая


(Часть первая)

Как выглядит дело с точки зрения объективного канонического анализа? Вспомним те аргументы, которые традиционно используются РПЦ для того, чтобы доказать, что Киевский Патриархат якобы находится в расколе:

1. Не существует евхаристийного общения между УПЦ Киевского Патриархата и Поместными Православными Церквями;

2. Существуют канонические запреты священноначалия РПЦ относительно ерархии УПЦ Киевского Патриархата.

3. УПЦ Киевского Патриархата находится в евхаристийном общении с церковными юрисдикциями, которые традиционно считаются мировым Православием "раскольническими".

4. Апостольское наследование в УПЦ КП является сомнительным, поскольку хиротонии, которые совершались епископом Филаретом и епископом Яковом, имели место после того, как на них были наложены канонические санкции.

Мы сознательно воздерживаемся от того, чтобы полемизировать с этими аргументами представителей Русской ПЦ. В то же время попробуем объективно рассмотреть состояние РПЦЗ, исходя из тех "доказательств" пребывания УПЦ Киевского Патриархата в расколе, которые обычно приводятся канонистами РПЦ.

1. Если до второй мировой войны Зарубежному Синоду давала опеку Сербская Патриархия, то в послевоенное время РПЦЗ не находилась в нормальном каноническом общении с ни одной Поместной Православной Церковью. Кроме того, РПЦЗ официально признавала эти Церкви безблагодатными и еретическими, поскольку они приняли новый стиль и принимали участие в экуменическом движении.

2. 22 июня в 1934 г. решением Священного Синода РПЦ на епископат и клириков РПЦЗ был наложен коллективный запрет в священнослужении. Следовательно, если в отношении ерархов РПЦЗ та УПЦ Киевского Патриархата и были применены разные канонические санкции, они все равно лишают права осуществления священнослужения. Поэтому, если четко придерживаться норм канонического права (что постоянно подчеркивает Московский Патриархат относительно УПЦ Киевского Патриархата и УАПЦ), то все священнодействия РПЦЗ после 22 июня в 1934 г. должны быть квалифицированы как осуществленные вне церковного ограждения, то есть лишены благодати.

3. Действительно, УПЦ КП находится в евхаристийном общении с Македонской и Черногорской Церквями, которые относятся к той семье Православных Церквей, которые не входят в диптих. Однако если считать, что общение с ними является доказательством того, что УПК КП является расколом, то тот же эклезиологический статус необходимо применить и к РПЦЗ, которая на протяжении 1969-1978 гг. находилась в евхаристийном общении с греческими старостильниками, с 1992 – со старостильническими Церквями Румынии, а с 1994 г. – старостильническими Церквями Греции и Болгарии. Возникает вопрос, почему общение с позадиптихиальными Церквями Македонии и Черногории делает УПЦ КП "раскольнической", а общение со старостильническими Церквями Румынии, Греции и Болгарии не приводит к аналогичному результату относительно РПЦЗ?

4. Епископские хиротонии, которые были звершены в Украине бывшими епископами РПЦ Филаретом Денисенко, Яковом Панчуком и Андреем Гораком, действительно имели место после того, как на этих епископов были наложены канонические санкции со стороны РПЦ, к которой они раньше относились. Однако если считать, что благодаря этим каноническим санкциям было повреждено апостольское наследование в УПЦ КП, то следует считать также, что оно повреждено в РПЦЗ, где хиротонии происходили после наложения запрета в священнослужении на клир РПЦЗ.

Таким образом, сравнительный канонический анализ свидетельствует о том, что или расколом является и РПЦЗ и украинские автокефальные юрисдикции; или же ни РПЦЗ, ни УПЦ КП не является в действительности схизматичными церквями, а лишь находятся во внешнем разделении с другими православными сообществами.

Логика Москвы понятна. Однако эта логика насквозь политическая. Объединение Московского Патриархата и РПЦЗ является возможным, потому что РПЦЗ согласилась на существенный компромисс – признать над собой власть Патриарха Алексея и Синода РПЦ. Тем более что и объединение их в одну юрисдикцию – политический заказ российского Президента, который надеется таким образом повысить имидж России. Что же касается объединения УПЦ и УПЦ КП (или даже УАПЦ), то здесь автоматически возникает вопрос автокефалии. А он абсолютно нежелателен для руководства Московского Патриархата, которое сегодня руководствуется в своих решениях имперской логикой. Следовательно, придется применять практику двойных стандартов. Что позволено РПЦЗ, запрещено Киевскому Патриархату.

Доходит до абсурда. Экс-глава комиссии по диалогу с УАПЦ митрополит Днепропетровский Ириней публично заявляет: "С раскольниками не может быть компромиссов и диалога "

Да? Невозможен? А чем же вы, владыка, занимались, на протяжении 1995-2006 гг., возглавляя комиссию по диалогу с УАПЦ? Или УАПЦ уже тайно вошла в состав "канонической" УПЦ и не является "раскольнической"? Смех, да и только! И это мы слышим от иерарха, который имеет высшее богословское образование, возглавляет большую епархию и, в конце концов, надеется стать следующим предстоятелем УПЦ?

Подобные заявления звучали из уст и других архиереев УПЦ Московского Патриархата, которые комментировали инициативу Президента Украины В.Ющенко начать диалог между УПЦ и УПЦ Киевского Патриархата. Митрополит Донецкий Илларион: "Президент, который проявляет инициативу в решении церковных проблем, сам является членом раскольнической самозваной структуры "Киевский патриархат". Он принимает "таинства" у раскольников, молится с анафематствованным лжепатриархом Денисенко. Мы ответственны перед паствой, которую доверила нам Святая Церковь, и создание комиссий с церковными преступниками означало бы предательство по отношению к миллионам верующих православных христиан, хранящих послушание Украинской Православной Церкви". Архиепископ Сумской и Охтырский Марко: "Народ Божий не воспринимает идеи переговоров с богоотступниками, самосвятами, которые подобно хищным зверям разрывают на части хитон Христов. Даже если допустить, что иерархи приняли бы предложение Ющенко, возникает другой вопрос – что делать с 30 миллионами украинцев, которые не желают идти на компромисс с собственной совестью? Народ Божий дорожит единством с Вселенским Православием и ни на какие интриги не согласится!". Митрополит Луганский и Старобельский Иоаникий: "Мнение архиереев таково, что переговоров с раскольнической группировкой "Киевский патриархат", возглавляемой Михаилом Денисенко, и другими отделившимися от Церкви организациями быть не может. Епископ Конотопский и Глуховский Иннокентий: "…что касается инициативы Президента Украины Виктора Ющенко о создании единой Поместной Церкви, то хотелось бы отметить, что каждый должен знать свое место. Как говорится в народе: "Каждый сверчок знай свой шесток". (Архиереи Украинской Православной Церкви о церковно-государственных отношениях ). К

Читая эти заявления можно подумать, что мы каким-то удивительным образом оказались в средневековье, где охотятся на ведьм и сжигают инакомыслящих. Однако наиболее трагичным является то, что среди тех, кто откровенно выступил против каких-либо переговоров с Киевским Патриархатом и Помесности, есть все вероятные кандидаты на должность предстоятеля УПЦ в будущем: митрополиты Ануфрий Березовский (Черновцы), Илларион Шукало (Донецк), Агатангел Саввин (Одесса), Ириней Середний (Днепропетровск) и архиепископы Павел Лебедь (Киев) и Марк Петровций (Сумы). Куда будет следовать УПЦ, если ее возглавит кто-то из этой группы "московских ястребов"?

Этим вопросом должны сегодня заняться не только государственные структуры, но и все общественные объединения, которым небезразлично, чем будет УПЦ в будущем: украинской Церковью или главным политическим ресурсом влияния России в Украине (как назвал УПЦ Московского Патриархата российский политолог Марат Гельман)?

Последовательная непоследовательность Московского патриархата в Украине дошла до критической черты. Позиция УПЦ насквозь политическая, потому что она несамостоятельна. Не стоит думать, что митрополиту Владимиру Сабодану не хватает богословского образования, чтобы воздержаться от заявлений, что УПЦ КП – это "раскол", а РПЦЗ – "действительная Церковь". Но у него нет другого выхода. Его позиция – зеркальное отображение мнения Патриарха Алексея II и других членов Синода РПЦ, которые решили любой ценой сохранить единство Московского Патриархата.

Однако, удастся ли Московскому Патриарху сохранить Украину в своих железных объятиях? Ответ зависит от всех верующих граждан Украины. Церковь, которую возглавляет митрополит Владимир, – "законная", потому что как часть Московского Патриархата имеет признание мирового Православия. Однако, в последнее время эта Церковь непрестанно движется к кризису. Борьба с "раскольниками" забирает у Церкви слишком много сил, истощая ее энергию, которой так не хватает для осуществления социальных проектов. И это неминуемо влияет на состояние церковной сознательности. В УПЦ становится все более влиятельной "законническое", фарисейское течение, которое стремится к формальному пониманию христианского вероучения. Священные каноны становятся центральной ценностью церковного сознания, занимая место, которое должно принадлежать ценностям евангельским. Каноничность становится идолом, подменяя собой универсальные библейские ценности любови и милосердия. Церковь стремительно политизируется, входя в альянсы с политическими силами, имеющими маргинальный характер.

Этот путь ведет УПЦ к каноническому формализму и "новейшему старообрядничеству". А это, в свою очередь, обязательно приведет к тому, что эта Церковь будет вытеснена на маргинес общественной жизни. Одновременно пострадает и Украинское Православие в целом, поскольку в условиях разделения ему становится все труднее противостоять миссионерской активности новых религиозных движений, особенно харизматичных течений.

Однако альтернатива процессам маргинализации еще существует. Это – ответственное участие УПЦ в объединительных процессах, направленных на утверждение в Украине Поместной Православной Церкви. А потому Поместная Церковь – это не только автокефалия, но и единственный путь спасения Православия в Украине...

Василий Стодоля,
"PROUA.COM"

21 февраля 2007 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования