Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
24 апреля 15:03Распечатать

Дмитрий Шабанов. БЕЗУСЛОВНЫЕ ИТОГИ «УСЛОВНОГО» СОБОРА. Канонический комментарий деяний Архиерейского Собора РПЦЗ(В) 7-10 апреля 2008 г. и разбор их критики. Часть 2


начало - здесь

Итак, как можно было видеть, критика соборных определений со стороны представителей "греческой" среды является необоснованной. Теперь прейдем к рассмотрению некоторых подлинных ошибок, которые и в самом деле проникли в отдельные постановления последнего Архиерейского Собора РПЦЗ(В).

1.Отстранение епископа Антония (Рудей).

Можно понять членов Архиерейского Собора в их желании оперативно решить проблему отделения Бельцского епископа Антония, однако никакими благими намерениями не могут оправдываться нарушения канонов.Как бы ни велика была вина молдовского архиерея, каноническая процедура всегда должна совершаться точно и неукоснительно.

Дело в том, что не только Архиерейский Собор никак не мог отстранить (даже временно) епископа Антония от управления его епархией, но даже у Поместного Собора Российской Церкви нет таких полномочий. Никто, никакой церковный орган не может отстранить епископа от вверенной ему церковной области, не низложив его при этом, или не использовав его собственное отречение. Епископа можно низложить в результате церковного суда и тем самым лишить его возможности управления епархией, можно временно прервать с ним евхаристическое общение, можно отправить его на покой по его же собственному прошению, но "отстранить епископа от управления епархией" на время судебного следствия совершенно невозможно. Никакие канонические нормы не дают ни одному епископскому собранию такого невиданного права.

Другое дело - отстранение епископа от временного управления чужими епархиями. Поскольку временное управление чужими епархиями оставляется на свободное усмотрение Архиерейского Собора (или Синода), то Собор может внести любые изменения в свое собственное решение по этому вопросу. Следовательно, отстранение епископа Антония от временного управления российскими епархиями РПЦЗ(В) необходимо признать законным. Но ошибку с устранением епископа Антония от его собственной Бельцской кафедры требуется как-то исправить в будущем.

Поскольку иерархи РПЦЗ(В), в силу своей малочисленности, в настоящий момент все равно не имеют решительно никакой возможности организовать каноническую процедуру суда над епископом Антонием (согласно канонам, суд над епископом осуществляется Поместным Собором или судебной коллегией из 12 епископов, назначаемой Поместным Собором), то и организация "судебного следствия", как таковая, кажется в данном случае совершенно излишней. Достаточно констатировать добровольное отделение епископа Антония от Архиерейского Собора РПЦЗ(В) и предоставить его суду собственной совести и будущего Поместного Собора Российской Церкви.

2.Определение относительно епископов Серафима (Скуратова) и Романа (Апостолеску).

Чрезвычайно печальна существенная неточность, которую допустили составители определений Архиерейского Собора относительно двух епископских хиротоний, совершенных в 2007 г. единолично епископом Антонием (Рудей). В тексте определения новохиротонисанные епископы Серафим и Роман называются "архимандритом Серафимом (Скуратовым)" и "протоиереем Раду Апостолеску" соответственно. Другими словами, их хиротонии признаются недействительными, и, что уж совсем удивительно, недействительным признается даже монашеский постриг протоиерея Раду Апостолеску.

Никто не может отрицать того факта, что единоличные хиротонии епископов нарушают целую серию канонов Православной Церкви и являются незаконными. Но "незаконность" хиротонии совсем не означает ее "недействительность". "Незаконность" хиротонии является каноническим преступлением, которое должно быть подвергнуто рассмотрению церковным судом. Только церковный суд, после расследования и опроса обвиняемых, может вынести какое-то решение по делу о совершении незаконной хиротонии. "Недействительность" же хиротонии, в отличие от "незаконности", является следствием нарушения не просто канонических определений, а определенных догматических принципов, лежащих в основе канонических предписаний. Например, если рукоположение будет совершенно мирянином или еретиком, то это будет являться нарушением учения Православной Церкви о церковной иерархии и апостольском преемстве, и поэтому подобные хиротонии будут считаться недействительными. Вероятно, составители определений Архиерейского Собора ошибочно сочли, что "единоличная хиротония" также является нарушением православного учения о церковной иерархии и поэтому такая хиротония должна вменяться "яко не бывшая". Однако, это совершенно не так. Согласно учению Православной Церкви, всякий епископ обладает абсолютной полнотой сакраментальной власти, и собрание нескольких епископов в "тайносовершительном" плане не является большим по отношению к каждому отдельному епископу. Учение о том, что сакраментальная власть Собора епископов больше, чем сакраментальная власть отдельного епископа, является заблуждением, которое различные авторы называли"коллективным папизмом", и оно не находит никаких следов в творениях Святых Отцов Православной Церкви. Согласно учению Православной Церкви, Собор равных по сакраментальной власти епископов действительно имеет большую административную власть по отношению к административной власти каждого отдельного епископа, но различие в административной власти никак не умаляет сакраментального равенства всех епископов. Это следует из сочинений такого величайшего Отца Церкви, как св. Дионисий Ареопагит. Несмотря на проблемы с точной атрибуцией корпуса его сочинений, в византийский период творения св. Дионисия читались и цитировались наравне с Новым Заветом. В своем труде "О Церковной Иерархии", описывая совершение архиерейской хиротонии, св. Дионисий ничего не говорит о нескольких посвящающих епископах, но упоминает только об одном посвящающем иерархе. Это с очевидностью показывает необязательность в догматическом плане присутствия нескольких епископов на архиерейской хиротонии.

Кроме того, известно, что 1-е Апостольское правило, так же как и корпус правил об избрании епископов, вошли в церковное употребление далеко не сразу после принятия их на соответствующих Соборах. Это явствует из различных памятников церковного законодательства VIв. - например, из 123-й и 137-й новелл св. императора Юстиниана, которые свидетельствуют об избрании епископов не местными архиереями, а архонтами и клириками города, и говорят также о необходимости лишь одного иерарха для епископского поставления. В Православной Церкви нет учения о превосходстве сакраментальной власти нескольких епископов над сакраментальной властью одного епископа, и канонические нормы о необходимости как минимум двух епископов для архиерейского посвящения не имеют догматической природы, а основаны на принципах церковного порядка и церковной пользы.

Поэтому, несмотря на беззаконность архиерейских хиротоний, совершенных епископом Антонием, никак невозможно без проведения церковного суда объявить о недействительности епископского посвящения Серафима и Романа. Разумеется, до судебного разбирательства с ними невозможно вступить в евхаристическое общение, но и заранее объявить о недействительности их хиротоний - само по себе каноническое нарушение.

В отношении рассматриваемого случая можно лишь повторить то же, что было написано относительно "отстранения" епископа Антония (Рудей). Архиерейский Собор РПЦЗ(В) не имеет возможности должным образом провести законное следствие по делу единоличной хиротонии епископов Серафима и Романа, поэтому единственное, что Собор мог и должен был сделать, это объявить о незаконности и преступности их хиротоний и о предании новорукоположенных епископов суду будущего Поместного Собора.

3.Определение относительно архиепископа Антония (Орлова) и епископа Виктора (Пивоварова).

Также вызывает недоумение решение о процедуре ведения судебного следствия по делу архиепископа Антония и епископа Виктора, фактически отделившихся от РПЦЗ(В) в июле-ноябре 2006 г. и назвавших свою новую юрисдикцию "Российской Православной Церковью". Дело в том, что определение наделяет епископа Владивостокского Анастасия полномочием проводить "опрос обвиняемых" (??). Согласно канонам, "опрос" обвиняемых епископов не может просто так производиться отдельным епископом, пусть даже и уполномоченным на то Архиерейским Собором. Только в рамках формальной судебной процедуры возможно проведение опроса обвиняемых, и для проведения такого опроса требуется сначала вызвать обвиняемых в канонично сформированную судебную коллегию по довольно сложной соответствующей процедуре. Даже полномочный церковный суд (а не Архиерейский Собор РПЦЗ(В), который в силу своей малочисленности не имеет никакой возможности сформировать судебную коллегию для суда над епископом) не может осуществлять "опрос" обвиняемых вне рамок официального судебного следствия (т.е. без вызова на официальное заседание).

Кроме того, всякая церковная судебная процедура начинается не с опроса обвиняемых, а с заявления обвинителя, формирования судебной коллегии из необходимого числа епископов и сообщения обвиняемому всех материалов дела для их изучения перед проведением официального заседания (для того, чтобы в ходе изучения дела обвиняемый мог воспользоваться своими каноническими правами: например, правом отвода судей).

Процедура церковного суда (и особенно суда над епископом) является процедурой чрезвычайно сложной, и нарушение точного хода этой процедуры всегда будет причиной законного непризнания обвиняемым судебных решений, осуществленных с очевидным нарушением процессуальных норм. Поэтому не стоит умножать традиционные ошибки прошлых лет и снова принимать какие-то решения судебного порядка, не выдерживающие канонической критики. Для стабилизации положения РПЦЗ(В) в таких неканоничных решениях нет никакой необходимости, а для главного дела будущих лет – установления евхаристического общения между РПЦЗ(В), РИПЦ и РПАЦ в рамках подготовки в Российскому Поместному Собору - такие решения, как и любые неканонические действия, и вовсе могут послужить некоторым препятствующим фактором.

Подводя общий итог, можно сказать, что в целом решения Архиерейского Собора РПЦЗ(В) 7-10 апреля 2008 г. несомненно имеют важное и положительное значение в новейшей истории российских Истинно-Православных Церквей. Главным достижением Собора является значительное укрепление позиций РПЦЗ(В), что, конечно, значительно упрощает постоянно идущий переговорный процесс между различными "осколками" исторической РПЦЗ. Общий дух соборных постановлений, проникнутый ярким стремлением к точному соблюдению канонических предписаний, оставляет добрую надежду на то, что отдельные канонические недочеты решений Собора будут устранены в ходе дальнейшей соборной деятельности РПЦЗ(В), когда можно будет или просто исправить какие-то прежде принятые решения, или дать им более верную каноническую интерпретацию.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования