Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
06 марта 17:07Распечатать

Андрей Павлов. СЛИШКОМ СМЕШНО ИЛИ ОЧЕНЬ ГРУСТНО? Идеолог ВВЦУ РПЦЗ взялся ревностно защищать "киприанизм", который один раз уже привел его Церковь в объятия РПЦ МП...


Итак, совершилось! Главный идеолог ВВЦУ РПЦЗ - "единственной законной наследницы канонической" РПЦЗ(Л) - иерей Добров громогласно объявил о "православности" киприанитов. Притом и эпиграф к объявлению выбран без ложной скромности и без страха: "Имеющий ухо, да слышит, что Дух говорит церквам!" (Апок. 3.22) - ни больше, ни меньше...

Далее следуют "аргументы", которые можно было бы разбирать, да только все они были уже разобраны лет 10 назад. Бессмысленно взывать к тем, кто явно и сознательно игнорирует то, что теперь обязан знать каждый православный человек (невозможно поверить, что кто-то еще не знает - слишком дремучим должно быть невежество). А с другой стороны - как еще "доказать" недоказуемое? Разберем все же вкратце аргументы о. Доброва в режиме "диалога":

- 1. Опыт десятилетий показал, что митр. Киприан был прав, когда на основании 15 Правила Двукратного Собора, исповедуя изначальную, заложенную еще в 1935 году, православную экклесиологию Старостильного Греческого Синода, отложился от "экстремистов".
- Откройте это самое правило : оно позволяет отделяться "ради ереси", но старостильники не исповедовали осужденной ереси (в отличие от экуменистов после 1983 г.).

- 2. Осуждают его, т.е. учение митрополита Киприана, как лжеучение и другие ИПЦ Греции, но это не весомые осуждения, особенно если они исходят от синодов сомнительной каноничности и не имеют законности.
- Забавный псевдо-логический ход по законам идеологической войны: обсуждается не существо вопроса, а делается голословное утверждение о "невесомости" и - переход к обвинению оппонента (тоже никак не доказываемому).

- 3. Очень важный вывод известного канониста ХХ века еп. Григория Граббе: Владыка Киприан не утверждает, что Благодать в Таинствах у новостильников действует, но лишь не отрицает возможности такого действия.
- Ничего мы не видим - потому что намеренно дается ссылка не на Киприана, а на некий грамматический оборот у вл. Григория.

4. Зарубежная Церковь Соборно признала православность исповедания Синода Владыки Киприана и, не изменяя своего традиционного исповедания, приняла в общение с собой не учение, не отличную от своей экклесиологию, а свою Греческую Церковь-Сестру.
- Так просто нас не запутаешь! РПЦЗ приняла в общение религиозную группу, члены которой "не различают истинного священства и таинств Церкви от еретических" и потому подпадают под анафему 1983 г.

- 5. Для нас <...> решающе важны не частные мнения иерархов, пусть даже и самых уважаемых, но голос Соборной полноты: Архиерейский Собор РПЦЗ 1994 года определил, что экклесиология Синода Митрополита Киприана православна.
- Это все мы знаем! Архиерейский Собор РПЦЗ 2001 г. утвердился в решении соединить "две части единой Русской Православной Церкви" - и вы были вместе с ним!
...Далее о. Добров защищает киприанизм во всей его полноте по существу. Вот тут и уместно привести православное определение киприанизма, данное на Пастырском Совещании канадского и американского духовенства РПЦЗ 2001 г. :

1. Митрополит Киприан и его Синод, признавая мировое экуменическое православие еретическим, все же считают его частью Церкви Христовой, что противоречит учению и традиции Церкви, ясно свидетельствующих в Соборных постановлениях и писаниях Святых Отцов о том, что еретики отпадают от Церкви.

2. Митрополит Киприан подменяет понятие еретиков погрешающими нравственно в своих суждениях о православных. Так, в отношении экуменистов-еретиков он пишет: "Лица, заблуждающиеся в правильном понимании веры, и тем согрешающие, но еще не осужденные церковным судом, являются заболевшими членами Церкви" ("Экклезиологические тезисы", гл. 1,4; сс. 2, 7). Призывая "ограждаться" от этих "заболевших членов", Митрополит Киприан, тем не менее, считает их находящимися внутри Церкви. Но допускать членство в Церкви вне Православного исповедания веры никак невозможно, поэтому "заболевшие в вере" - членами Церкви быть не могут, что и подтверждается учением Свв. Отцов. "Без всякого сомнения, - говорит преп. Иоанн Кассиан Римлянин, - тот, кто не исповедует веру Церкви, находится вне Церкви". То же самое утверждает и Константинопольский Патриарх Иеремия II: "Члены Церкви Христовой всецело преданы истине, а не всецело преданные истине не суть члены Церкви Христовой". И св. Киприан Карфагенский учит: "Как диавол не есть Христос, хотя и обманывает Его именем, так и христианином не может почитаться тот, кто не пребывает в истине Его Евангелия и веры". В согласии со всеми Отцами и Великий святитель Григорий Богослов во втором послании против Аполлинария поучает: "Держащихся иного учения отвращайся и почитай чуждыми Богу и Вселенской Церкви". В Послании Восточных Патриархов о Православной Вере говорится: "Веруем, что члены кафолической Церкви суть все, и притом одни верные, т.е. несомненно исповедующие чистую веру Спасителя Христа". А св. Григорий Палама поясняет: "Те, кто от Церкви Христовой, те и от истины; а те, кто не от истины, те и не от Церкви Христовой...".

Митрополит Киприан утверждает в своих тезисах, что "православные разделились на две части: на болящих в вере и на здоровых" (Гл. 3, с. 4), но тут же говорит о "восстановлении в Православии" болящих в вере (Гл. 3, с. 5), чем явно впадает в вероучительное противоречие, ибо как возможно православных "принимать в Православие"?!

3. Митрополит Киприан заявляет о разделении Церкви по причине экуменизма, проводя аналогию нынешнего положения Церкви с Её положением во время иконоборческой ереси; а современных новостильников и экуменистов он в своей экклезиологии пытается сравнить с иконоборцами, которых Отцы VII Вселенского Собора присоединяли к Церкви через покаяние и отречение от ереси. Также Митрополит Киприан ссылается на VII Вселенский Собор, в деяниях которого употребляются выражения "рассечение", "разделения" и т.п. Он делает совершенно несостоятельный вывод - что иконоборцы еретиками, как таковыми, до осуждения их Собором, еще не были, а потому и их таинства признавались действительными. Но что касается самих присоединяющихся к Православию иконоборцев, то ни Вселенский Собор не считал их принадлежавшими до того к Церкви, ни сами они не претендовали быть Ею. Вот свидетельства самих присоединяющихся иконоборцев. Василий, еп. Анкирский: "Насколько было моих сил, я исследовал вопрос об иконах и с полным убеждением обратился к Святой Кафолической Церкви". Феодор, еп. Мир Ликийских: "Молю Бога и вашу святость присоединить и меня грешного к Святой Кафолической Церкви". Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке сказал: "Ересь отделяет от Церкви всякого человека". Святой Собор сказал: "Это очевидно".

Но Митрополит Киприан в своей экклезиологии изменяет терминологию: "Они были приняты в Православие", тем самым полагая немыслимое различие между Церковью и Православием, - чему быть невозможно.

4. Противореча постановлениям Церкви, Митрополит Киприан утверждает, что "новостильники до сих пор не осуждены", и "их Таинства" признает "действительными" (Гл. 3, с. 5). Но григорианская пасхалия и григорианский месяцеслов были осуждены Поместными Соборами Константинопольской Церкви трижды: в 1587, в 1593 и в 1598 гг., при участии восточных Патриархов. Например, в Соборном определении Церкви 1593 г. говорится: "Кто не следует обычаям Церкви, а желает следовать григорианскому месяцеслову и Пасхалии, подлежит анафеме, отлучению от Церкви и всего собрания верных". В Окружном Послании 1756 г. Патриарха Кирилла объявляется: "Принимающий григорианский месяцеслов будет отлучен от Бога".
5. Объединительный Собор, на который уповает Митрополит Киприан, может объединить лишь этих "разделенных православных". Но еретики к Церкви не принадлежат и вернуться могут в Лоно Церкви Христовой только через присоединение к Ней. Митрополит Киприан выдвигает ложную теорию объединения разномыслящих, при этом самый созыв Собора поставляя в зависимость от этого неестественного объединения.
Таким образом, учение Митрополита Киприана, являющееся обоснованием позиции Синода Противостоящих, противоречит святоотеческой традиции Церкви. Заявляя о своем необщении с еретическими экуменическими церквами, в то же время он и его Синод не отделяются от этих церквей духовно, считая себя "здоровой" частью единой Церкви (в то время как еретические экуменические и новостильные церкви - "больной" частью). Фактически Синод Митрополита Киприана, несмотря на отсутствие общения в таинствах, находится в полном "здравствующе-больном" союзе с мировым еретическим "православием". Этот своего рода скрытый "православный" экуменизм, так же как и экуменизм открытый, подпадает под анафему ереси экуменизма 1983 г., провозглашенную Архиерейским Собором РПЦЗ под председательством третьего Первоиерарха Зарубежной Церкви Митрополита Филарета (подтверждена эта анафема Арх. Собором РПЦЗ в 1998 г.): "И тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: Анафема".

И еще один штрих к логике заявления киприанитов. О. Виктор Добров "приводит всякого внимательного наблюдателя к логическому парадоксу: если в новостильных экуменических синодах... благодати однозначно нет, как три "безблагодатных" архиерея смогли сформировать в 1935 году благодатную старостильную иерархию и благодатный старостильный синод?"

Здесь мы видим всю глубину непонимания о. Добровым того факта, что эти епископы присоединились к Церкви (ибо старостильная Церковь никуда не делась и продолжала существовать) через покаяние. Покаяние епископов и показало, что тогда были принесены плоды истинной веры, а не плоды новостильного заблуждения.

"Учитывая все это, - продолжает идеолог ВВЦУ РПЦЗ, - на удивление странно звучат "анафематизмы", исходящие из уст бывших епископов и духовенства РПЦЗ, в свое время слезно просившихся, принятых и даже хиротонисаных в Церкви, пребывавшей в полном общении с Синодом Митрополита Киприана. Уж не себя ли самих, таким образом, они анафематствуют?"

Этот выпад в сторону анонимных "оппонентов", на который вполне достойно могут ответить члены РПАЦ, ибо опять тут выносится одна старая неправда. Их хиротонии совершались до 1994 г.

Но если бы было и так, как думает о. Добров, то что с того? Цитируем Деяния VII Вселенского Собора: "Святейший патриарх Тарасий сказал: "Но и очень многие из собравшихся на святой Шестый Собор были, конечно, хиротонисаны Сергием, Пирром, Павлом и Петром, учителями ереси монофелитской; так как они преемственно занимали константинопольскую кафедру. И после Петра, который занимал константинопольскую кафедру последним из них, до Шестого Собора прошло не более пятнадцати лет. И самые архиереи: Фома, Иоанн и Константин, бывшие (на константинопольской кафедре) в вышепоказанный промежуток времени, были рукоположены вышепоименованными еретиками, и однако ж это не было поставлено им в вину. Пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы Шестого Собора анафематствовали (только) этих четырех, хотя и были сами ими рукоположены."
Святой Собор сказал: "Это очевидно."

И, наконец, думаю, надо привести отрывок из письма афонского монаха Серафима Серба: "Всё-таки существенный вопрос, на который несчастный и прельщенный о. Савва не смог дать отчет ни себе, ни другим, или - лучше сказать - даёт, а потом опровергает себя: когда епископ становится еретиком? Ссылается прельщённый о. Савва на истинно богохульную теорию митрополита Киприана (хотя до этого приводил в свидетельство многих св. отцов и каноны), который учит, что "лица, заблуждающиеся в правильном понимании веры и тем согрешающие, но ещё не осуждённые церковным судом, являются заболевшими членами церкви…, которые могут быть приняты в ряды православия (!?)". Явное противоречие и безумие: "Члены церкви, которые могут быть приняты в ряды православия"! Разве может быть церковь неправославная составлена не осуждёнными схизматиками или еретиками, а членами церкви (!?), ещё не приведенными к суду. А потом прельщённый о. Савва опровергает сам себя и это еретическое Киприаново учение, приводя анафему против экуменизма! Да вот вам и соборное осуждение - чего ещё ищете, заблудшие? "Кто после найденной истины ищет ещё чего-то, тот ищет лжи" (7-й Вселенский Собор - деяния).

Церковь о еретиках учит то же, что и о каждом грешнике, а именно: вор становится вором в ту секунду, когда украдёт; человек, когда убьёт кого, то становится убийцей сразу по убийству; прелюбодеем - тотчас по преступлению. А врагами Божиими Златоуст велегласно называет не только еретиков, но и тех, кто с еретиками общается. Св. Феодор Студит об этом пишет: "Подлинно, как скоро введена ересь, то отлетел Ангел хранитель от тех мест,… и такой храм стал обыкновенным домом", т.е. лишенным благодати. И ведь тот же прельщённый о. Савва в своем противоречии настолько далеко идёт, что после всех убеждений, что экуменизм есть всеересь, в которой "нет Божией Благодати и нет спасения", самого себя опровергает и вольно или невольно проповедует тот же экуменизм, когда утверждает, что "границы юрисдикции (православной) не могут ограничить Божию благодать". То же делает и его любимый Киприан, который ещё учит, что Церковь сегодня разделена и больна. Против этого еретического утверждения приведём только два опровержения. Первое о. Иустина Поповича, который так писал: "Церковь не может разделиться ни по какому закону, ибо всякое разделение означало бы её смерть… Как у Господа Иисуса Христа не может быть несколько тел, так у Него не может быть и несколько Церквей, отсюда: разделение, раскол Церкви есть явление онтологически, по существу невозможное. Разделения Церкви никогда не было и не может быть, а были и будут только отпадения от Церкви... От единой и неделимой Церкви в разные времена отделялись и отпадали еретики и раскольники, и этим отделением они переставали быть членами Богочеловеческого Тела Церкви". А чтобы абсурд киприановский был ещё больше, это его учение как раз прямо осуждает Русская Зарубежная Церковь, утверждающе: "Учащим, яко она (Церковь) разделилась - анафема" (Серафим серб. "Апология матфеевца").

А впрочем...

Речью неискусной
Занять ваш ум мне не дано...
Все это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно...


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования