Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
07 августа 14:59Распечатать

Наталия Бабасян. ЧАСТНОЕ ЛИЦО ИЛИ ПРОГРАММА "ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ"? В высказываниях о. Всеволода Чаплина в отношении С. Бычкова отсутствует всякая логика


Прежде всего, я должна сказать, что давно не занимаюсь религиозной тематикой. За всем происходящим в этой области наблюдаю исключительно со стороны, глазами постороннего. Кроме того, я не испытываю никаких симпатий к обоим участникам конфликта. Более того, стилистика, в которой пишет Сергей Бычков, мне, мягко говоря, не близка. Оговорюсь, что я не считаю себя очень уж вправе комментировать эту историю, так как работаю в издании, которое входит в холдинг МК, и при желании меня легко обвинить меня в предвзятости. Но с позиции стороннего наблюдателя могу сказать, что, конечно же, заявления о. Всеволода Чаплина в отношении Сергея Бычкова абсолютно невозможно рассматривать как случайные.

Я внимательно читала расшифровку выступления о. Всеволода в эфире "Эха Москвы". Венедиктов, который вел эфир, четыре раза пытался прервать о. Всеволода, четыре раза пытался уйти от темы обсуждения личности Сергея Бычкова, но остановить о. Всеволода было невозможно. И совершенно понятно, что не оттого, что "Остапа понесло", а потому, что ему обязательно надо было это сказать. Ему было необходимо, чтобы все это прозвучало в эфире. С его стороны это был совершенно обдуманный ход. Я бы сказала даже, что ход провокационный. Потому что слишком очевидно, что он настойчиво вызывал Сергея Бычкова на какие-то ответные действия. Что, собственно, в результате и удалось – иск в суд был подан.

Что касается сути выступления о. Всеволода и обвинений, которые прозвучали в адрес Сергея Бычкова, то начать надо, наверное, с того, что этот журналист пишет свои разоблачительные статьи в неизменно жесткой лексике уже на протяжении 10-15 лет. Но до последних дней никаких заметных реакций со стороны ни о. Всеволода, ни митрополита Кирилла на это не было. И вдруг именно сейчас это почему-то "заметили", что проявилось именно в такой форме. А значит, кому-то очень надо, чтобы это заметили здесь и сейчас.

Вопреки расхожему мнению, которое создается у публики, малознакомой с религиозной спецификой, или у церковных неофитов, иск нужен не Церкви, а конкретным ее представителям. Речь сейчас идет не о Церкви, как о вселенском духовном явлении, а о людях, которые являются членами конкретной административной религиозной структуры и занимают в ней вполне определенное и высокое положение. Как и в любой другой чиновничьей структуре, здесь тоже идет постоянная борьба между разными ее членами и группировками. Поскольку я не в теме, то не могу точно сказать, что там происходит и кто конкретно принимает в этом участие. Но совершенно очевидно, что этот иск нужен был для того, чтобы каким-то образом привлечь внимание.

Если вернуться к сути прецедента и внимательно проанализировать все, что прозвучало в эфире и в печати, то даже при условии, что о. Всеволод – гений казуистики, какая-либо логика во всем этом абсолютно отсутствует. В первую очередь потому, что говорится о том, якобы есть некие свидетельства, что Сергей Бычков писал на кого-то какие-то доносы. Но когда был жив о. Александр Мень, вокруг него всегда присутствовало огромное количество народа. И тот же самый о. Всеволод Чаплин, который, судя по возрасту, в то время учился в семинарии и начинал свою церковную карьеру, вполне мог тоже его посещать – тогда еще не в качестве "отца", конечно. А времена были глухие. И кто на кого, когда и куда стучал, это еще очень большой вопрос. Ведь не зря потом работала внутрицерковная комиссия, которая появилась исключительно ради того, чтобы погасить слухи, что священники нарушали тайну исповеди и все они стучали на своих прихожан в КГБ, а в иерархи выбивались и вовсе люди с погонами. Возникает закономерный вопрос: а что в это время делал сам о. Всеволод? Молча "курил в углу"? И для того, чтобы задать ему этот вопрос, Сергей Бычков имеет все основания.

Повторю, что и мне, и многим моим друзьям, людям глубоко верующим и воцерковленным, не нравится в текстах Сергея Бычкова то, что откровенно режет ухо. Но, если предположить, что журналист много лет занимается клеветой, как утверждает это о. Всеволод, то почему митрополит Кирилл или ОВЦС, или тот же о. Всеволод в продолжение столь долгого срока не подавали на него в суд? Негоже лилиям прясть? Но Патриарх едва ли не в каждом публичном выступлении говорит, что Церковь отделена от государства, но не отделена от общества. Почему отстаивать интересы РПЦ МП на всех уровнях власти можно, а в суде – нет? Кроме того, у митрополита Кирилла, что вовсе не секрет, есть и другие рычаги влияния. Поэтому, если бы ему надо было такие публикации прекратить, то они давным-давно прекратились бы.

И еще один интересный момент: о. Всеволод везде подчеркивает, что он выступает как частное лицо. Но, выступая как частное лицо он, одновременно, организовывает целую кампанию против Сергея Бычкова! Мол, давайте "сплотим ряды православной общественности" против врага Церкви Бычкова, "все, кто пострадал от действий этого гражданина, обращайтесь по такому-то телефону". Это что? "Частное лицо"? А смахивает на программу "Дежурная часть".

Проблема в том, что постоянно во всем присутствует эдакое лукавство. Как в известном анекдоте про Муму: "Что-то ты, Герасим, не договариваешь…"

Перспективы суда, конечно, очень и очень "размытые". Непонятно даже, кто и что будет доказывать. Понятно другое: о. Всеволоду этот суд и весь этот шум очень и очень нужен. Возможно, для того, чтобы отвлечь общественное внимание от чего-то куда более важного и существенного. Но в любом случае, чем бы это ни закончилось, конкретно о. Всеволод в этой ситуации только выигрывает. Что такое "Московский комсомолец"? Это одно из самых популярных в России изданий, которое читают по всей стране. И спровоцировав журналиста МК Сергея Бычкова на обращение в суд, о. Всеволод получает совершенно гениальную возможность "пропиариться" – и как защитник православия, и как "борец за чистоту церковных рядов", и как великодушный молитвенник "о заблудшем рабе Сергии". Причем "пропиариться" не на каких-то маргинальных радио- и телеканалах, находящих под контролем РПЦ и имеющих достаточно узкую аудиторию, а в светской прессе за счет высокотиражного светского издания.

Более того, он позаботился и о том, чтобы заранее "подстелить соломки": в одном из своих выступлений оговаривается, что, мол, пусть теперь Бычков пишет, что я украл какие-то миллионы, пусть пишет, что я имею 150 любовниц и любовников... То есть, что бы ни написал теперь Сергей Бычков по поводу того же о. Всеволода, это будет выглядеть и восприниматься, как "маленькая, но китайская месть" в отношении светлого и самоотверженного представителя и защитника РПЦ МП.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования