Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
14 декабря 15:52Распечатать

Сергей Бурьянов. МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ ПОД АККОМПАНЕМЕНТ ЗАКЛИНАТЕЛЕЙ ДЕМОКРАТИИ. Почему на Всероссийском гражданском конгрессе уже два года подряд не говорят о свободе совести?


Всероссийский гражданский конгресс (ВГК) "Россия за демократию, против диктатуры" в его современной форме прошел уже второй раз. Первый состоялся ровно год назад, 12 декабря 2004 года, после очередного "размежевания" в правозащитной среде. Лев Пономарев 11 декабря 2004 г. провел свой "параллельный" форум, на котором была учреждена Правозащитная партия.

В состав оргкомитета "нового" Всероссийского форума вошли известные политики, представители общественных организаций, партий, СМИ и бизнеса, а его руководителями стали председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, председатель Фонда "ИНДЕМ" Георгий Сатаров и председатель "Комитета-2008" Гарри Каспаров. Но это номинально, а фактически ВГК единолично "рулит" Сатаров, бывший аппаратчик ельцинского призыва, а ныне ведущий российский демократ и борец с коррупцией.

Новое руководство не самым демократичным образом сказалось на всероссийском собрании общественности. Во-первых, была резко ограничена всяческая самодеятельность – все приоритеты определялись заранее, попытки принятия "внеплановых" резолюций пресекались "на корню". Если на Всероссийскую конференцию гражданских организаций 2003 года можно было принести проект резолюции в единственном экземпляре, тут же его размножить, раздать и внести на обсуждение, то на ВГК 2004-2005 гг. копировального аппарата уже не было. Более того, даже заранее изготовленные и розданные проекты самым вопиющим образом игнорировались. Так, заблаговременно предложенный на заседании оргкомитета проект резолюции о свободе совести в конечном итоге не стал предметом обсуждения на конгрессе.

Во-вторых, смена руководства отразилась не только на форме, но и на содержании главного демократического форума страны. Особенностью сатаровского ВГК является введение цензуры на "нежелательные" темы. Среди таковых оказалась проблема реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями.

Если на Всероссийской конференции гражданских организаций было принято аж две резолюции по данной проблеме (от Института свободы совести – "О состоянии реализации свободы совести и тенденциях в отношениях государства с религиозными объединениями" и от Л.А. Пономарева, Ю.В. Самодурова, Г.П. Якунина – "Клерикализация – угроза государству и гражданскому миру"), то на обоих ВГК – ни одной! Более того, в общих итоговых документах нет ни одного слова в защиту свободы совести!

Показательно, что цензуре подверглись не только печатные материалы, но и живое слово. Ведущие заседания Второго ВГК Лидия Шибанова и Андрей Юров не предоставили слова чудом попавшим в список выступающих представителям фонда "Гласность" и Института свободы совести, которые намеревались обратить внимание участников конгресса и правозащитного сообщества на остроту проблемы обеспечения в России свободы совести. Всегда такие действия имели свое название – "заткнуть глотку".

Невероятно, но факт – очень актуальная проблема свободы совести и светскости государства вообще не звучала ни на одном из двух заседаний Всероссийского гражданского конгресса!

В-третьих, имеет место устойчивая тенденция к выхолащиванию даже допущенных к обсуждению проблем. Судите сами.

На первом ВГК обсуждались: борьба с коррупцией и терроризмом; обеспечение свободных и честных выборов; политическая цензура в СМИ; развитие гражданских организаций; создание институтов контроля над властью. В Декларации о совместных действиях участниками осознаются угрозы демократии в России и принимается на себя ответственность за их предотвращение. Комитетом действия были определены приоритеты:

1. Обеспечение свободных и честных выборов всех уровней.

2. Реализация совместных программ, направленных на защиту прав граждан, Конституции и демократии в России.

3. Согласованное противодействие сворачиванию свободы и демократии.

4. Организация референдумов, направленных на защиту и развитие закрепленных Конституцией основ государственного строя России.

На втором ВГК были "спущены" и проголосованы следующие темы:

1. О противодействии уничтожению гражданского общества в России.

2. Выборы в РФ: стратегия и тактика гражданского общества.

3. Об угрозе национализма и фашизма.

4. О создании гражданского телевидения.

5. О деятельности ВГК.

Фактически же, подавляющее большинство выступлений имели весьма отдаленное отношение к реальным проблемам российского общества и больше походили на некое заклинание "во имя" демократии. Иными словами, о демократии говорили все, но о реальных механизмах ее утверждения - почти никто.

Трудно судить, в какой мере заявления о единстве оппозиции и "невероятном" успехе объединенных демократов на московских выборах 2005 года будут способствовать победе оппонентов беспредельно зажиревшей власти в 2008 году. Но то, что без реализации свободы мировоззренческого выбора (свободы совести) правовая демократия в принципе невозможна, достаточно очевидно. Не случайно, что без подавления этой свободы не обходился (и не обходится) ни один тоталитарный режим.

Отсутствие свободного мировоззренческого выбора делает невозможным свободный политический выбор, со всеми вытекающими экономическими и социальными последствиями. Не может быть реально свободных и чистых выборов без свободы совести. А вот свободы совести в современной России как раз и нет, так как она подминается "религиозной политикой" и поглощается системной коррупцией в области отношений государства с религиозными объединениями. Соответственно, работающий на выборах фактор отношений государства с религиозными объединениями – важнейший аспект и продукт указанной коррупции.

Однако, то, что понятно нынешним студентам 2-го курса, похоже, не ясно лидерам демпартий и правозащитных организаций. Известно, что в советской высшей школе свободе совести не учили, а сами демократические лидеры до понимания важности этой проблемы явно не доросли. В результате, свободу совести, а заодно и другие основы конституционного строя России, сдали без боя, следствием чего и являются многочисленные нарушения религиозной свободы.

Практически во всех регионах нашей страны имеют место несоблюдение принципа правового равенства религиозных объединений; неправомерное воспрепятствование (или ограничение) деятельности религиозных организаций; рост насильственных акций со стороны "силовых" структур государства (неправомерные задержания и аресты, угрозы, избиения, облавы, фабрикации уголовных дел и т.п.), направленные против членов религиозных объединений; рост насилия и актов вандализма на почве нетерпимости и ксенофобии; распространение в СМИ недостоверной и порочащей информации о деятельности религиозных объединений.

Особую озабоченность вызывают преследования "силовиками" мусульман, результатом чего явилось беспрецедентное обращение 400 мусульман Кабардино-Балкарии к В.В. Путину с просьбой о содействии в выезде за пределы России из-за опасений за свою жизнь и здоровье, "в связи с массовыми нарушениями в КБР конституциональных, гражданских и религиозных прав".

Большинство религиозных организаций говорит о значительном ухудшении ситуации за последние годы. Но это глас вопиющего в пустыне.

Более того, "демократы" неуклюже пытались играть на государственно-конфессиональном поле власти, выступая то за единение людей разных вероисповеданий, то призывая к взаимодействию с "традиционными" религиями, попутно высказывая пожелания, чтобы "религиозных людей в России было больше".

Несмотря на то, что СПС и "Яблоко", по большому счету, против использования религии в политических целях, признание ими свободы совести ограничивается в лучшем случае декларациями. Вероятно, аморфная позиция "демократов" по многим принципиальным вопросам, включая свободу совести, оказала значительное влияние на думский "пролет" 2003 года. Можно с некоторой долей уверенности утверждать, что многие из числа голосовавших "против всех" – это их разочаровавшиеся сторонники.

Однако о сделанных выводах и осознании ответственности перед обществом говорить не приходится. Второй ВГК, фактически превращенный в фарс и площадку самодемонстрации и пикировки VIP-персон, не более, чем лишнее подтверждение нездоровья демпартий и тесно связанного с ними правозащитного движения.

То, что российское общество не смогло защитить свободу совести и светскость государства в современной России и вообще ничего не противопоставило использованию властью авторитета религии в избирательных технологиях, можно списать на молодость демократии и некомпетентность борцов за свободу. Однако внятного ответа на вопрос о том, почему "демократы" и правозащитники уклоняются даже от разговоров о свободе совести, нет. Ясно только, что для молчания есть очень серьезные основания.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования