Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
18 октября 15:27Распечатать

Павел Парфентьев. ЕЩЕ РАЗ О СОБОРЕ РОССИЙСКИХ ГРЕКО-КАТОЛИЧЕСКИХ СВЯЩЕННИКОВ В САРГАТСКОМ.
В порядке исправления неточно и недобросовестно изложенных данных


13 сентября на портале "Религия и СМИ" была опубликована статья Михаила Фатеева "Собор в Сибири, или попытка переворота в Католической Церкви в России", а 16 октября – еще одна статья того же автора под заголовком "Перспективы русского католицизма византийского обряда после саргатского собора 2004 года: почему сами "Отцы Собора" не распространяются о его решениях?" была опубликована на "Портале-Кредо". В этих статьях М. Фатеев излагает собственную точку зрения на события, связанные с возрождением Экзархата для российских католиков византийского обряда и Собором российских греко-католических священников, прошедшим в пос. Саргатское в августе сего года.

Будучи в целом сторонником свободы слова и дискуссии я, безусловно, с уважением отношусь к праву М. Фатеева иметь собственную оценку событий, отличную, к примеру, от выражаемой мною – и публично излагать ее. Вместе с тем, я считаю, что принципы журналистской этики предполагают точное изложение событий, при котором за "аналитические выводы" не выдается смесь непроверенных и искаженных фактов, собственных домыслов и эмоций.

Между тем, в упомянутых статьях М. Фатеева присутствует большое количество фактических искажений, а также выводов, обусловленных, очевидно, недостаточным владением темой и связанными с ней проблемами со стороны автора. Считаю необходимым, в интересах правдивого и объективного информирования заинтересованных читателей, внести ясность в ряд вопросов и сделать необходимые исправления в отношении ряда фактов, затронутых в этих статьях:

1. Собор в Саргатском не принимал решения о "возрождении Экзархата". Экзархат канонически существует, и его возрождение – объективный процесс, происходящий в настоящее время на разных церковных уровнях, прежде всего в среде принадлежащих к экзархату мирян. Собор в Саргатском лишь констатировал этот факт и предпринял шаги, необходимые для канонического урегулирования ситуации в отношении управления Экзархатом, согласно Кодексу Канонов Восточных Церквей.

2. На Соборе в Саргатском не "выбирался" временно управляющий Экзархатом. Таковым в силу норм канонического права фактически являлся настоятель прихода свв. Кирилла и Мефодия в Саргатском о. Сергий Голованов. Собравшееся духовенство лишь убедилось в этом факте, изучив нормы права, и констатировало его.

Согласно нормам канонического права временно управляющий экзархатом обладает всеми правами экзарха на время выполнения своей должности и не нуждается в утверждении высшей церковной властью. По нормам права он приравнен к ординариям епархий, то есть обладает в отношении верных и духовенства Экзархата всеми правами епархиального архиерея, кроме права совершать таинство рукоположения. Временный управляющий автоматически прекращает исполнение своих обязанностей с момента назначения компетентной церковной властью (в данном случае – Апостольским Престолом) иерарха, ответственного за управление Экзархатом.

Временно управляющим Экзархатом по норме канона 320 Кодекса Канонов Восточных Церквей является настоятель прихода, старший по пресвитерской хиротонии. Канонические нормы носят строгий юридический характер. В силу этого, вопреки мнению М. Фатеева других возможных кандидатур на пост временно-управляющего Экзархатом не было, поскольку о. Андрей (Удовенко) не является настоятелем канонически учрежденного прихода, оо. Евгений Гейнрихс и Георгий Фридман – не являются настоятелями приходов византийского обряда, русские греко-католические священники за рубежом не находятся на территории Экзархата и не подлежат его юрисдикции.

3. Священники – участники собора не "покинули свои епархии", если имелась в виду самовольная отлучка. Они находились и служили на территории России с ведома и благословения своих архиереев. Об этом можно было бы узнать, обратившись за комментариями к ним самим (по крайней мере часть из них доступны в сети), чего автор статей не сделал.

4. Русские греко-католические священники остаются принадлежащими к славяно-византийскому (российскому) обряду, даже будучи инкардинированы в епархии других Церквей своего права. Находясь на территории Экзархата они подлежат юрисдикции Экзархата в том, что касается окормления российских греко-католиков.

5. Канон 450 Кодекса Канонического Права вовсе не утверждает что в Конференцию Епископов могут входить только и исключительно архиереи. Напротив, в нем указывается на то, что в Конференцию по нормам права входят также все лица, приравненные к ним правом. Иерархи других обрядов могут входить в Конференции Епископов латинского обряда с правом совещательного голоса. На территориях, где присутствуют разные Католические Церкви своего права действуют Ассамблеи епископов, включающие иерархов разных обрядов. В такую ассамблею временно управляющий Экзархатом входит по должности, поскольку право приравнивает его к архиерею в административных вопросах.

6. Цитируемое автором постановление Собора предписывает принимать после исповеди в полноту католического общения тех желающих этого православных, которые "признают Никео-Цареградский Символ веры и Римского Первосвященника, как видимого главу Единой Церкви Христовой", то есть тех верующих православных, которые фактически исповедуют католическую веру. Это не отрицает необходимости предварительной подготовки для тех, кто не знает основных истин веры. Такое решение соответствует нормам канонического права и учению Второго Ватиканского Собора, который указывает в декрете о восточных Католических Церквях: "От отделенных от нас восточных христиан, которые под воздействием благодати Святого Духа приходят к католическому единству, не следует требовать больше того, чего требует простое исповедание католической веры" (OE 25).

Решение Собора в Саргатском по содержанию и по форме соответствует тому обычаю принятия в общение желающих стать католиками православных, который существовал в Экзархате при блаженном Экзархе Леониде (Федорове), что зафиксировано в исторических документах. Этот обычай может рассматриваться, как имеющий силу закона (кан. 27 ККП, 1508 ККВЦ: "Обычай – лучший толкователь закона").

7. Нормы канонического права (кан. 844 § 3 ККП, кан. 671 § 3 ККВЦ) и положения ватиканской "Инструкции по применению принципов и норм по экуменизму" предписывают уделять таинства Покаяния и Евхаристии верующим восточных Церквей, находящихся вне полноты общения с Католической Церковью, если они об этом просят. Предписания канонического права запрещают отказывать в подаянии Таинств по иным причинам, нежели установленные правом.

Указанные положения права не были изменены законным образом для России (для этого требуется, в данном случае, должным образом опубликованное решение соответствующей церковной инстанции). Следовательно, существовавшая в России в некоторых приходах практика не допускать православных, проходящих "катехизацию" и желающих стать католиками, к причастию – не была канонически оправданной и допустимой.

8. Миф о "преследованиях римо-католиками своих "восточных" братьев" создан, судя по всему, самим М. Фатеевым. Ни отцы Собора, ни я в своих публикациях никогда не проводили подобных идей. Между тем, существуют и исторические, и современные примеры злоупотреблений и нарушения канонических норм в отношении клириков и мирян восточных обрядов со стороны отдельных представителей иерархии и духовенства латинского обряда. Это подтверждается историческими документами и современными свидетелями. Иного никто не утверждал и параноидальных заявлений о тотальных преследований католиков восточного обряда со стороны латинской Церкви в целом никто не делал.

9. Многочисленные неточности и использование не соответствующих действительности слухов, распространяемых недобросовестными людьми и врагами Церкви, были допущены в отношении упомянутых в статьях оо. Филиппа (Майзерова), Алипия (Медведева) и Ростислава (Колупаева). Автору не делает чести использование неподтвержденных сведений, доказательства которых отсутствуют. Между тем, обратившись непосредственно к очерняемым им лицам, М. Фатеев мог бы получить необходимые разъяснения и ознакомиться с документами. Я потрудился это сделать задолго до публикаций М. Фатеева и знаю, что подтверждений грязным обвинениям, повторяемым им, нет. Зато существуют похвальные грамоты, выданные о. Ростиславу его правящим архиереем во время служения в Московской Патриархии, документация о деятельности возглавлявшегося им прихода в Марокко, а также обращения прихожан к епископу Мурманскому и Мончегоскому с просьбой восстановить в служении несправедливо обвиненного игумена Филиппа (Майзерова). Духовный путь игумена Филиппа также был описан М. Фатеевым со множеством неточностей и искажений и показан в ложном свете.

10. На момент написания второй статьи о. Филипп, вопреки утверждениям М. Фатеева, находился не в Саргатском, а в Риме, где на протяжении долгого времени решал различные вопросы, связанные с возглавляемой им монашеской общиной.

11. Собрание российских греко-католиков мирян действительно планируется провести в начале ноября 2004 года под Санкт-Петербургом. Однако, вопреки ожиданиям и утверждениям М. Фатеева, планируемая встреча будет носить молитвенно-литургический характер. Она будет призвана углубить литургическое и евхаристическое сознание верующих, и дать возможность приступить к таинствам в соответствии с родным обрядом тем, кто остается в обычное время лишен такой возможности.

12. Непонятно, кого имеет в виду М. Фатеев, говоря о "российских греко-католиках, пытающихся раздробить немногочисленную Единую Вселенскую и Апостольскую Церковь в России на небольшие группки по национальному и обрядовому принципу". Можно лишь предположить, что для него предпочтительнее вариант безликого вавилонского смешения обрядов в рамках общин непонятной принадлежности. Едва ли соблюдение канонических норм и фундаментальных прав верующих, гарантированных Церковью, может повлечь к ее "расчленению".

13. Отсутствие публичных комментариев к событиям со стороны участников Собора имеет простое объяснение. По имеющимся у меня сведениям после того, как документы Собора были приняты к рассмотрению высшей церковной властью, ее официальные представители обратились к участникам Собора с просьбой временно не публиковать эти документы и воздержаться от публичных комментариев. Эта просьба была уважительно исполнена.

Хочу отметить, что высказывания автора статьи, по моему убеждению, являются крайне странными для католика. Не случайно одна из статей М. Фатеева была перепечатанана сайте антикатолически настроенной украинской организации "Единое Отечество". Я убежден, что подобные публикации могут быть на руку лишь недругам Католической Церкви.

В случае, если автора статьи интересовала бы правда, он имел бы возможность связаться непосредственно с участниками событий и уточнить все необходимое. Между тем, это не было сделано. Искажение фактов, произвольные выводы, постоянный переход на личности – все это делает статьи М. Фатеева типичными образцами "желтой журналистики". Крайне прискорбно, что их опубликовали два уважаемых сетевых СМИ.

Этот текст я направляю в редакции "Религии и СМИ" и "Портала-Кредо", полагая, что читатели имеют право ознакомиться с приведенными уточнениями и фактами.

За опубликованные данные несу ответственность только я.

Павел Парфентьев (РГКЦ)


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования