Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
25 апреля 20:50Распечатать

Игорь Лысенко. АХИЛЛЕСОВА ПЯТА АНТИКУЛЬТИЗМА. Еще раз об опасности идеологии Александра Дворкина – в связи с «запретом» Свидетелей Иеговы. Часть вторая


Начало – ЗДЕСЬ…

Теперь, после того как было кратко рассказано о современном православном антикультизме в его дворкинском варианте, можно сосредоточиться на главной мысли. Так в чём же, собственно, ахиллесова пята этого антикультизма?

За помощью в ответе на этот вопрос мы обратимся к мыслям Н.А. Бердяева из его статьи «О фанатизме, ортодоксии и истине» [1]:

- «Именно Евангелие открыло людям, что нельзя строить своего отношения к Богу без отношения к человеку. Если фарисеи ставили субботу выше человека и были обличаемы Христом, то и всякий человек, который поставил отвлеченную идею выше человека, исповедует религию субботы, отвергнутую Христом. При этом все равно, будет ли это идея церковной ортодоксии, государственности и национализма или идея революции и социализма».

- «Патологическая ненависть к ереси есть одержимость "идеей", которая поставлена выше человека. Но все ортодоксальные доктрины мира есть ничто по сравнению с последним из людей и его судьбой. Человек есть образ и подобие Божье. Всякая же система идей есть порождение человеческой мысли или безмыслия. Человек не спасается и не гибнет от того, что придерживается какой-либо системы идей. Единственная настоящая ересь есть ересь жизни».

- «Гонители ересей как раз и бывали еретиками жизни, еретиками в отношении к живому человеку, к милосердию и любви. Все инквизиторы были еретиками жизни, они были изменниками жизненному догмату о человеке».

- «Человек, допустивший себя до фанатической одержимости, никогда не предполагает такой возможности о себе. Он, конечно, готов признавать себя грешником, но никогда не признает себя находящимся в заблуждении, в самообмане, в самодовольстве. Поэтому он считает возможным при всей своей грешности пытать и гнать других. Фанатик сознает себя верующим. Но, может быть, вера его не имеет никакого отношения к истине. Истина есть прежде всего выход из себя, фанатик же выйти из себя не может. Он выходит из себя только в злобе против других, но это не есть выход к другим и другому».

Далее Н.А. Бердяев высказывает центральную, на наш взгляд, мысль: «Эгоцентризм фанатика какой-либо идеи, какого-либо учения выражается в том, что он не видит человеческой личности, невнимателен к личному человеческому пути, он не может установить никакого отношения к миру личностей, к живому, конкретному человеческому миру. Фанатик знает лишь идею, но не знает человека, не знает человека и тогда, когда борется за идею человека. Но он не воспринимает и мира идей иных, чем его собственные, неспособен войти в общение идей. Он обыкновенно ничего не понимает и не может понять; именно эгоцентризм лишает его способности понимания».   Похожим образом высказывается Д. Поспеловский, связывая «абсолютизм в мышлении и поведении и отношение к людям не как к отдельным и своеобразным личностям, а как к безличному коллективу», с наследием тоталитаризма [9, c. 9].  

От фанатика и эгоцентрика бесполезно ожидать объективности, поскольку, как пишет А. Жибрик, «объективность достигается только в способности отказаться от своих интересов, взглядов, предпосылок, убеждений» [10, c. 196]. И, как заметил в своё время протоиерей Александр Мень, «те люди, которым чуждо понимание, что есть иные какие-то точки зрения, иные трактовки, эти люди всегда находятся на низком уровне культуры. Потому что низкому уровню культуры соответствует неприятие чужого» [11, c. 20].

Именно узость и абсолютизм мышления, проистекающие из беспросветного эгоцентризма антикультистов, не дают им возможности объективно смотреть на происходящее и - главное – видеть в людях (прежде всего, тех, кто, по их мнению, заблуждается в своих религиозных взглядах) образ Божий. Поэтому к антикультисту вполне применима такая характеристика: «Такой тип, добравшись до власти, отождествляет себя с воспринятой им абсолютистской доктриной, и отказ иных людей подчиниться этой идее он воспринимает не как отличие во взглядах, а как преступление» [9, c.43].

В этой связи можно с уверенностью утверждать, что успешность антикультистской деятельности прямо пропорциональна уровню тоталитарности общества – чем более оно подвержено навязыванию тех или иных стереотипов мышления и чем больше её членов неспособно (а, может быть, даже и не желает) самостоятельно и критически оценивать явления общественной жизни, тем продуктивнее антикультизм. Нельзя не отметить того обстоятельства, что в этом случае имеет место некоторая циничность (допускаю, что она не вполне осознаётся самими антикультистами) – базирующийся на фундаменталистской [12] и тоталитаристской подоплёке, антикультизм сам апеллирует к понятию тоталитарности в отношении «сект» и культов (например, термин «тоталитарная секта» имеет широкое хождение среди последователей А. Дворкина, который, как говорят, даже настаивает на авторстве этого понятия).

Не будем отрицать того, что, по-видимому, существуют религиозные и псевдорелигиозные сообщества, к которым может быть применено понятие тоталитарности в том смысле, что со стороны лидеров этих сообществ используются манипулятивные психотехники и, возможно, иные средства для достижения неблагих целей: выкачивание денег, эксплуатация труда и др. И вполне очевидно, что задача государства состоит в том, чтобы защищать граждан от таких сообществ. В то же время, антикультизм, спекулируя на таких явлениях, пытается, прикрываясь религиозной риторикой и пуская в ход механизм полуправды и откровенной лжи, приписать тем религиозным организациям, которые, как отмечалось выше, рассматриваются РПЦ МП в качестве конкурентов, то, что касается упомянутых религиозных и псевдорелигиозных сообществ.

Исходя из сказанного выше, можно поставить такой диагноз антикультисту – это отсутствие того, что можно назвать в соответствии со словами католического богослова Ганса Кюнга «открытостью к реальности» [13, с. 95]. Быть открытым к реальности - подразумевает отсутствие узости мышления и предубеждённости, а наоборот, способность воспринимать мир во всём его многообразии, быть терпимым к тем, кто имеет отличную точку зрения, а также смело отказываться от своих ошибочных взглядов, если они обнаружены со всей очевидностью, т.е. обладать интеллектуальной честностью. Ну и главное – это любить людей, видя в них образ Божий. Или же, вновь цитируя А. Меня, «относиться с любовью и уважением, с просветлённым спокойствием к миру».

А вот со всем этим, к сожалению, как раз у антикультистов и проблемы – вот она, их ахиллесова пята…

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Бердяев Н.А. О фанатизме, ортодоксии и истине // Человек. – 1997. – №3.

2. Иваненко С.И. Обыкновенный антикультизм. – СПб.: Издательство «Древо жизни», 2012.  – 104 с.

3. Иваненко С.И. О людях, никогда не расстающихся с Библией. – М.: Республика, 1999. –  270 с.

4. У сектоведа – работы непочатый край! Интервью с Р.М. Конем // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://valkin.wallst.ru/publicistika/interviu/kon.html

5. Нежный Александр. Уроки сектоведения // «Московские новости», №1(969),1999.

6. Нежный Александр. Суд и вера // «Московские новости», №22, 1999.

7. Самарина Алескандра. Свидетелей заказывали? «Иеговистов» бить – Родину любить // «Общая газета», №48, 2001.

8. Благодаров Сергей. Вечные мученики свободы // «Комсомольская правда», 21.11.1998.

9. Поспеловский Д. Тоталитаризм и вероисповедание. –  М.: Библейско-Богословский ин-т св. апостола Андрея, 2003. – 655 с.

10. Жибрик А. Бог под арестом. – К.: Книгоноша, 2012. – 239 с.

11. Отец Александр Мень отвечает на вопросы слушателей. – М.: Фонд имени Александра Меня, 1999. – 320 с.

12. Игорь Лысенко, Фундаментализм как диагноз // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23042, 10.02.2017. Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00171251.htm.

13. Кюнг Г. Начало всех вещей. Естествознание и религия (Серия «Богословие и наука») / Пер. с нем. – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. – 250 с.

 

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования