Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
24 апреля 13:09Распечатать

Игорь Лысенко. АХИЛЛЕСОВА ПЯТА АНТИКУЛЬТИЗМА. Еще раз об опасности идеологии Александра Дворкина – в связи с «запретом» Свидетелей Иеговы. Часть первая


Человек, помешанный на отыскании и обличении ересей, на отлучении и преследовании еретиков, есть человек, давно обличенный и осужденный Христом, хотя он этого не замечает.

(Н.А. Бердяев. «О фанатизме, ортодоксии и истине»)

Люди, устанавливая правду, делают то, что считают правильным в своих глазах, а потому они необъективны.

(Александр Жибрик. «Бог под арестом»)

По-видимому, никто не сказал лучше о глубинной психологической основе антикультизма, чем Н.А. Бердяев в своей статье [1], и это даёт повод часто на неё ссылаться. В то время, когда знаменитый мыслитель излагал на бумаге свои размышления, термина «антикультизм» (и его синонима «антисектантство») ещё не существовало.

Как явление общественной жизни на постсоветском пространстве антикультизм существует по меньшей мере четверть века. Доктор философских наук религиовед С.И. Иваненко отмечает, что «антикультизм когда-то, в начале девяностых годов, был маргинальным, экзотическим явлением. Но потом набрал силу и стал привычным, обыденным» [2, с. 6].

В чём специфика антикультового движения в современной России? Такой вопрос задаёт С. Иваненко и отвечает на него: «Прежде всего, в отличие от антикультистов на Западе, которые могут рассчитывать главным образом на собственные силы, антикультисты в России видят свою задачу в том, чтобы побудить государственные органы ограничить права «сект», то есть взять на себя борьбу с конкурентами Русской Православной Церкви» [3, с. 103]. И С. Иваненко далеко не един во мнении по поводу того, что РПЦ МП рассматривает «секты» в качестве своих конкурентов, таким образом поощряя «антисектантскую» деятельность во всех её проявлениях.

Здесь, ради объективности, следует сделать одну оговорку. Речь идёт о том, что собственно антикультизм – это одна из разновидностей деятельности РПЦ МП по противодействию «сектам» и «ересям». Ситуацию в этой сфере деятельности РПЦ МП в своём интервью, опубликованном в журнале "Православное слово в Нижнем Новгороде" (№4, 2009), проясняет преподаватель сектоведения Московской духовной академии (МДА), сектовед с более чем двадцатилетним стажем Р.М. Конь: «Условно говоря, сейчас существует два подхода к означенной проблеме. Первый опирается на опыт западного антикультового движения и оперирует терминами-синонимами “тоталитарная секта” и “деструктивный культ”. Яркий сторонник этого направления в сектоведении профессор Свято-Тихоновского гуманитарного университета Александр Дворкин в 1995 году дал такое определение тоталитарной секте: “Организация, нарушающая права своих членов и наносящая им вред путем использования определенной методики, называющейся “контролированием сознания”, для чего используются различные ограничения в пище, сне, еде”» [4]. Далее Р.М. Конь отмечает, что сторонники этого направления в борьбе ересями исходят из того, что «противостояние должно вестись не в богословской плоскости, а в правовой и медицинской». В то же время, по словам, Р.М. Коня, во втором сектоведческом подходе «акцент делается не на психологических, медицинских и правовых аргументах, которые предполагают, что деструктивные культы “промывают мозги”, а на доказательстве ложности еретических учений, стремящихся ниспровергнуть домостроительство Христово».

Таким образом, принципиальное отличие между двумя современными православными сектоборческими направлениями заключается в том, что первый из них, собственно и рассматриваемый нами как антикультизм, во главе со своим «ярким сторонником» А.Л. Дворкиным, ориентирован не столько на интеллектуальную полемику с ересями, сколько на апелляцию к каким-то правовым аспектам в тесном взаимодействии с органами государственной власти. При этом стоит заметить, что упомянутый А.Л. Дворкин является председателем экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при министерстве юстиции РФ. В то же время, второй, так называемый «святоотеческий», подход к сектоведению основан именно на конструктивной полемике с теми, кто уклонился, по мнению её представителей, от «истины Православия».

Р.М. Конь принадлежит как раз к этому направлению, как и известный сектоборец священник Олег Стеняев, который полемизирует с А. Дворкиным по поводу используемых им методов борьбы с «сектами», считая их нехристианскими. В своё время с осуждением методов антикультистской деятельности А. Дворкина выступал и профессор Санкт-Петербургской Духовной академии протоиерей Владимир Фёдоров, который справедливо полагал, что подобные методы могут подорвать авторитет Церкви и разжигают межрелигиозную рознь и вражду.

Коль уж мы коснулись персоналий, стоит сказать несколько слов об идейном вдохновителе православного антикультизма А.Л. Дворкине. "Сектофаг № 1", "безусловный академик лжи",  "золотое перо" православного пиара" – таких эпитетов удостоился упомянутый сектоборец от писателя и публициста Александра Нежного (ему принадлежат два первых: в статьях [5] и [6] соответственно) и журналистки Александры Самариной [7]. При этом А. Нежный поясняет свою оценку деятельности Дворкина так: «Он лжет, объявляя наш Закон "О свободе совести" 1990 г. копией американского, - хотя бы потому, что в США подобного закона попросту нет. Он лжет, сообщая потрясенному обществу о двухстах пятидесяти тысячах разрушенных сектантами семей. Я позвонил сотруднику Прокуратуры РФ, будто бы располагающему подобными сведениями. Тот отослал меня к профессору Николаю Антоновичу Трофимчуку, заведующему кафедрой религиоведения Академии государственной службы. Профессор ответил, что такой статистики не существует, а Дворкин "выдумывает". Он лжет, обвиняя Свидетелей Иеговы, Общество Сознания Кришны, Церковь объединения, Церковь сайентологии и другие религиозные объединения в преступлениях против личности и государственной безопасности. Ни единого факта, ни одного уголовного дела - лишь убогий и подлый вымысел» [5].

А вот оценка А. Дворкина религиоведом С. Иваненко при его знакомстве с ним в начале 1990-х гг.: «Правильно говорят, что первое впечатление о человеке – самое сильное. Горящие глаза, напористая речь, безудержная демагогия и слабое знание предмета обсуждения – мне показалось, что передо мной Хлестаков собственной персоной» [2, с. 11]. Далее С. Иваненко так характеризует возглавляемый Дворкиным антикультистскую деятельность: «Пропаганда антикультизма базируется на умышленном искажении фактов и лжи, “разбавленной”, для придания ей большей убедительности, отдельными подлинными фактами» [2, с. 23].

Сергей Благодаров, автор статьи [8], хотя и не высказывает прямого обвинения А. Дворкину во лжи, однако приводит информацию, которая, на наш взгляд, недвусмысленно на это указывает. Так, в связи с проводившимся во второй половине 1990-х гг. судебном процессом, связанным с попыткой запретить общину Свидетелей Иеговы в Москве, он пишет: «Кроме того, в материалах дела фигурируют материалы Московской патриархии. И какие! Вот, например, цитата из одного документа, подписанного доктором философии и кандидатом богословия Александром Дворкиным: “Свидетели Иеговы ожидают скорого конца света… В преддверии этого события они вместе с силами света будут убивать “неверных”, т.е. несвидетелей”».

В чём здесь ложь? В том, что Свидетели Иеговы, люди, отличающиеся последовательным пацифизмом (за что они оказались в своё время одними из первых узников нацистских концлагерей в Германии и по той же причине преследовались сталинским режимом), никогда ни прямо, ни косвенно не утверждали, что они «будут убивать “неверных”». Наоборот, эти люди всегда исходили из того, что любовь к Богу и ближнему – главнейшие евангельские требования к тем, кто считает себя последователями Христа.

Последний, наиболее нашумевший, пример одиозности действий главного православного антикультиста связан с событиями вокруг попытки А. Дворкина пресечь деятельность Центра индийской культуры «Шри Пракаш Дхам», возглавляемого гражданином Индии Шри Пракашем Джи, который не только был вынужден обратиться в суд с иском о клевете, распространяемой на сайте А. Дворкина (суд не был выигран Шри Пракашем), но также и выразил беспокойство по поводу безопасности своей семьи.

В связи с этими событиями в начале февраля  тысячи индуистов вышли на митинг против А. Дворкина, обвиняя  его в очернении индуизма и оскорблении чувств миллионов верующих. Участники митинга в Дели сожгли чучело Дворкина, назвали его врагом России и Индии и попросили президента РФ защитить индуистов от гонений в России. Показательным в этой ситуации является факт обращения депутата Госдумы РФ Валерия Рашкина с запросами о Дворкине в ФСБ, Генпрокуратуру, МИД и минюст РФ. В своём интервью В. Рашкин высказал мнение, что А. Дворкин, будучи гражданином США, «выполняет заказ Америки, разжигая межнациональную и межрелигиозную войну». Трудно судить, в какой степени прав депутат В. Рашкин относительно мотивов А. Дворкина, но то, что его деятельность никак не способствует созиданию мирных и гармоничных отношений между людьми, это неоспоримый факт.  Не думаю, что схожесть оценок деятельности А. Дворкина разными авторами объясняется сговором между ними.  

(Продолжение следует)

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Бердяев Н.А. О фанатизме, ортодоксии и истине // Человек. – 1997. – №3.

2. Иваненко С.И. Обыкновенный антикультизм. – СПб.: Издательство «Древо жизни», 2012.  – 104 с.

3. Иваненко С.И. О людях, никогда не расстающихся с Библией. – М.: Республика, 1999. –  270 с.

4. У сектоведа – работы непочатый край! Интервью с Р.М. Конем // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://valkin.wallst.ru/publicistika/interviu/kon.html

5. Нежный Александр. Уроки сектоведения // «Московские новости», №1(969),1999.

6. Нежный Александр. Суд и вера // «Московские новости», №22, 1999.

7. Самарина Алескандра. Свидетелей заказывали? «Иеговистов» бить – Родину любить // «Общая газета», №48, 2001.

8. Благодаров Сергей. Вечные мученики свободы // «Комсомольская правда», 21.11.1998.

9. Поспеловский Д. Тоталитаризм и вероисповедание. –  М.: Библейско-Богословский ин-т св. апостола Андрея, 2003. – 655 с.

10. Жибрик А. Бог под арестом. – К.: Книгоноша, 2012. – 239 с.

11. Отец Александр Мень отвечает на вопросы слушателей. – М.: Фонд имени Александра Меня, 1999. – 320 с.

12. Игорь Лысенко, Фундаментализм как диагноз // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23042, 10.02.2017. Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00171251.htm.

13. Кюнг Г. Начало всех вещей. Естествознание и религия (Серия «Богословие и наука») / Пер. с нем. – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. – 250 с.

 

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования