Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
01 октября 17:57Распечатать

Андрей Дударев. О «ХРОНИКЕ СУРОЖСКОЙ СМУТЫ». Какие уроки мы можем извлечь из трагедии, которая постигла любимое детище митрополита Антония (Блума) после его смерти?


Между прочим, в журнале "Самиздат" есть книга под названием "Хроника Сурожской смуты". Она также в свое время продавалась в "Фаланстере". В "Самиздате" книга выложена без указания авторства.

При беглом знакомстве возникает ощущение, что цель книги - обвинить в "Сурожской смуте" (как её называют) епископа Василия (Осборна), перешедшего из Московского патриархата в Константинопольский, и представить случившиеся несколько лет назад на Британских островах события как важный эпизод противостояния интересов Московского и Константинопольского патриархатов.

Как нам видится, это в корне неправильная постановка проблемы.

Конфликт был не между Москвой и Константинополем, а  между живой церковью, которая возникла в Великобритании благодаря  усилиям митрополита Антония (Блума) Сурожского, и "административным ресурсом" Московского патриархата, который актуализировался с прибытием в Великобританию епископа Илариона (Алфеева), ныне председателя ОВЦС МП и "фигуры № 2" в РПЦ МП.

Тут важно отметить, во-первых, что, несмотря на личную праведность митрополита Антония, ему всё-таки не удалось сохранить свое наследие и дать импульс порожденному им духовному движению к дальнейшему самостоятельному развитию. Во-вторых, нынешний митрополит Иларион вряд ли собирался становиться разрушителем живой духовной среды, созданной одним из своих духовных наставников. Как получилось, что Иларион стал, по сути, проводником энергии разрушения?

Нет ли здесь какой-то другой проблемы, не связанной с личным благочестием главных участников конфликта?

Правильно ответить на этот вопрос можно, если рассмотреть конфликт как мировоззренческий, возникший в результате разного экклезиологического сознания его основных участников. Для епископа Илариона (и стоящих за ним Патриарха Алексия и митрополита Кирилла, ныне также Патриарха) Церковь воплощается, прежде всего, в патриархо-центричной поместно-приходской структуре (этот идеал воплощения Церкви митрополит Иларион, будучи правой рукой Патриарха Кирилла, сейчас с успехом транслирует через все доступные СМИ). Для митрополита Антония Церковь воплощается в общинах, собирающихся вокруг приходов. По сути, приходы и общины для митрополита Антония, как и для нормального православного сознания вообще, - это одно и то же.

Когда Москва далеко, разница между приходом и общиной стирается, когда же она близко, понимаешь, что общину довольно трудно строить именно вокруг прихода и приходского священника, тем более - епископа. Единственный выход в этой ситуации: отказ от "центрирования" общин вокруг священника. Надо, не прерывая евхаристического общения, сохранять "неприходоцентричные" очаги церковной жизни.

Не знаю, как сейчас обстоит дело в Сурожской епархии РПЦ МП, но что-то подсказывает, что остались там одни духовные развалины... А жаль! Но мы, ныне живущие, должны извлекать уроки  из истории и не повторять ошибок.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования