Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
30 ноября 12:28Распечатать

Димитрий Саввин. О «ЯЗЫЧЕСКОМ» ГИТЛЕРИЗМЕ И БОГОУГОДНОМ РАСИЗМЕ. Почему антифашистское послание Синода РПЦЗ(А) не достигнет поставленной его авторами цели


Очередное заседание Архиерейского Синода РПЦЗ (под председательством Митрополита Агафангела – РПЦЗ(А)), состоявшееся в Одессе 9-10 ноября текущего года, кроме более или менее обычных вопросов и проблем рассмотрело и одну довольно-таки специфическую тему. А именно, вынесло свое суждение относительно "оправдания Третьего рейха, симпатии к его вождям и к идеологии германского нацизма".

Причины, по которым именно сейчас было принято синодальное определение РПЦЗ(А) по данному вопросу, представляются вполне очевидными. Известно, что в московском приходе данной юрисдикции сравнительно недавно возник спор, довольно быстро переросший в конфликт. (Поскольку одним из участников оного был и известный публицист М.В. Назаров, вся эта история достаточно подробно освещалась на сайте "Русская идея".) И камнем преткновения как раз стало различие во взглядах членов общины на нацизм, личность Адольфа Гитлера и Третий рейх.

Безусловным плюсом данной ситуации является то, что священноначалие РПЦЗ(А) достаточно оперативно среагировало на возникшие нестроения, и дало вполне однозначный ответ. Стремление отмежеваться от гитлеровского нацизма (а нацизм, напомню, бывает не только гитлеровским - кроме Гитлера, был Штрассер (и даже не один, а целых два), не говоря уже про национальный социализм Перона и т.д., и т.п.) вполне разумно, и оценивать оное следует положительно. Выражаясь языком американцев из советских кинофильмов, Гитлер "был плохим парнем, и он действительно не любил русских".

Однако в любом деле важна мера. А в оценках исторических событий и конкретных исторических личностей - причем событий, в которых так или иначе Зарубежная Церковь участвовала, и личностей, с которыми РПЦЗ в том или ином смысле соприкасалось, - требуется еще и осторожность, и умеренность. И вот с этим, как очевидно, у Синода РПЦЗ возникли определенные сложности.

Во-первых, возникает вопрос о правомерности использования тех или иных терминов. В синодальном заявлении говорится, что нацистская Германия имела "языческий агрессивный характер". Сразу в глаза бросается расплывчатость определения. Что такое языческий культ - понятно, языческая идеология - еще куда ни шло, но тоже понять можно. А вот что такое "языческий агрессивный характер"? Под этим следует понимать, что Германия руководствовалась нехристианскими мотивами в своей внешней и внутренней политике? Без сомнения. Проблема в том, что самое позднее после распада Священного Союза Монархов в Европе все государства открыто и официально ставят во главу угла не христианские идеалы, а практическую выгоду. Российская Империя пыталась быть исключением - и поплатилась Крымской войной.
То есть, в принципе, мы можем говорить о том, что в духовном плане все ведущие державы Европы (Британия, Германия, Австрия - Австро-Венгрия) еще в XIX в. были наделены "языческим характером". И, судя по тем войнам, которые они вели, характер этот был не просто "языческий", а "языческий агрессивный".

Собственно, еще со времен Ренессанса, через подражание античным культурным образцам, в Европе в той или иной форме начинается возрождение языческого мировоззрения и языческих ценностей. По большому счету, с православно-христианской точки зрения вся западноевропейская культура, в той или иной степени, в тех или иных своих элементах, инфицирована языческим мировоззрением. (Возрождение разного рода "религий друидов" и New Age в XX в. тоже ведь не на пустом месте начались.) Третьего рейха это, несомненно, касается. Но не только его. По большому счету, "языческий характер" мы наблюдаем и у современного Евросоюза, и даже у США. (В странах с неязыческим нутром, для примера, вряд ли бы признали "однополые браки".)

Но синодальное послание все-таки подчеркивает "язычество" именно Третьего рейха, а не всего западного мира. Стало быть, предполагается, что оно там было как-то более ярко выражено.

Однако при рассмотрении фактической стороны вопроса приходится признать, что градус так называемого "язычества" в нацистской Германии был совсем невысок. Официальная идеология НСДАП была четко и ясно сформулирована в знаменитых 25 пунктах, и пункт 24-й гласит: "Партия, как таковая, стоит на позициях позитивного христианства, но при этом не связана убеждениями с какой-либо определенной конфессией". Кроме того, невозможно не заметить, что в этих же 25 пунктах слово "материализм" имеет явно негативное звучание (например: "Мы требуем замены римского права, служащего интересам материалистического мирового порядка, немецким народным правом").

"Позитивное христианство" - термин, конечно, очень расплывчатый. Почти такой же расплывчатый, как "языческий агрессивный характер". И все-таки речь идет именно о христианстве, а не о чем-либо другом.

Но, быть может, в Третьем рейхе существовали действующие языческие храмы, которые были устроены именно при нацистах? Увы, никаких капищ, где отправляли бы культ какого-нибудь Одина или Вотана, не обнаруживается. Разного рода странные церемонии и довольно примитивные шоу с использованием "древнегерманской" и "древнеримской" символики (а также порнографических элементов) - были. А вот собственно религиозные, культовые собрания и действа - нет. Как максимум, можно говорить о каких-то отдельных квазирелигиозных моментах. В отличие, кстати сказать, от современной России, где новодельно-самопальные "родноверческие" культы распространились относительно широко (при этом существуют и капища, и языческое жречество, и т.д.). Да в и США с ЕС имеются разные объединения "друидов", поклонников Иштар и т.п.

Можно предположить, что хотя полноценный языческий культ нацисты не создали, но среди их лидеров были убежденные, искренние язычники. Выяснить это достаточно легко - весной 1945 г. в Нюрнберге на скамье подсудимых оказались почти все вожди и ключевые функционеры гитлеровского Рейха. И среди прочих вопросов, на которые они ответили при поступлении в тюрьму, был и вопрос о вероисповедании. Геринг, Риббентроп, Кейтель, Фрик, Функ, Шахт, Дениц, Редер, Ширах, Заукель, Шпеер, Нейрат и Фриче сообщили, что они - лютеране. Лей, Кальтенбруннер, Франк, Папен и Зейс-Инкварт были католиками. Гесс, Розенберг, Штрайхер и Йодль заявили, что не исповедуют никакой религии. (Вероятно, если бы среди заключенных оказался Мартин Борман, то он бы стал пятым неверующим подсудимым.) Тринадцать лютеран, пять католиков, четыре атеиста. Язычники - увы и ах! - опять не обнаруживаются.

Что же касается самого фюрера и канцлера, то сколько-нибудь внятных и притом достоверных свидетельств о том, каковы были его религиозные убеждения, просто нет (разного рода пропагандистский трэш, вроде "Застольных разговоров" Раушнинга не в счет). Создатель нацистской идеологии и Третьего рейха всегда оставался загадкой даже для близких ему людей (весьма немногочисленных). И одной из его тайн были его истинные воззрения относительно вопросов религии и веры. Есть лишь свидетельство (которое приводит в своей книге Х. Кардель), что церковный налог Гитлер исправно платил всю жизнь - притом, что к уплате остальных налогов он был совершенно равнодушен. Не то чтобы это говорит о многом - но о чем-то, все-таки, говорит.

Некоторый свет на данный вопрос могут пролить воспоминания Леона Дегреля: "Однажды я набрался смелости спросить Гитлера. "Мой фюрер! Откройте мне Вашу тайну. Кто же Вы, наконец, на самом деле?" - Гитлер улыбнулся и ответил: "Я - грек (эллин - Д.С.)". Он имел в виду "древний грек", человек, обладающий классической системой ценностей, преданный красоте, естественности, законам духа и гармонии".
Вряд ли Гитлер связывал себя с какой-то определенной христианской деноминацией. Но и язычником его назвать трудно - разве только в смысле его приверженности неким античным образцам (как он их понимал). Но тогда язычниками придется назвать и многих деятелей эпохи Ренессанса, которые были очарованы древнегреческой культурой, будучи формально (а иногда и не только формально) христианами.
То есть, как уже было сказано, о религиозных взглядах Адольфа Гитлера мы не знаем почти ничего определенного.

Так будет ли справедливым говорить о "языческом характере" Третьего рейха? В каком-то смысле - да. Но тогда носителями "языческого агрессивного характера" придется назвать и современный Евросоюз, и США. Готов ли Синод РПЦЗ(А) сделать подобное заявление?

Второй сомнительный момент - это отсутствие необходимой конкретики в определении собственно антихристианского в идеологии нацизма, а равно и выводов, которые из такой конкретики неизбежно последуют. В синодальном заявлении сказано: "Идеология нацизма с ее элементами расизма, с заимствованиями антихристианских теорий Ницше и Дарвина противоречит догматическому учению Православной Церкви, ее антропологии и сотериологии".

Насчет философии Ницше - вопросов нет, он и сам считал ее антихристианской. Однако вопрос о том, насколько сильно она повлияла на гитлеровские идеи (при всем при том, что Гитлер к Ницше относился уважительно), - вопрос серьезный и открытый. Отметим лишь, что один из самых знаменитых ницшеанцев - современников Гитлера, Освальд Шпенглер, ни самого "фюрера", ни его "Тысячелетний Рейх", очень мягко говоря, не жаловал.

С "антихристианской теорией Дарвина" дела обстоят немного сложнее. Дело в том, что "теория Дарвина" - вещь не вполне определенная, и необходимо четко и ясно указать, что именно в ней имеется антихристианского. Ведь в том, что у галапагосских вьюрков клюв изменил форму в новых природных условиях, еще ничего, противного Истине Христовой, нет. Стало быть, нужно определить, какие именно "заимствования" являются для православного человека неприемлемыми. Или же заявить, что теория эволюции как таковая противоречит учению Православной Церкви.

С последним очень даже можно согласиться. Проблема лишь в том, что синодальная богословская наука (в отличие от протестантов) в целом весьма терпимо относилась к идеям эволюционизма, стараясь их соединить с Православием. Поэтому всякое заявление о том, что эволюционная теория как таковая является антихристианской, рикошетом бьет не по кому-нибудь, а по дореволюционным русским Духовным академиям. Готов ли на подобный шаг Митрополит Агафангел (Пашковский), для которого дореволюционная Греко-Российская синодальная Церковь является идеалом? Вряд ли. Так что же все-таки за "заимствования" имелись ввиду? Непонятно. А раз так, то и простор для толкований в стиле "проработки решений центра на местах" открывается широчайший.

Особенно же пикантно в общем контексте смотрится такое интересное слово, как "расизм". Ибо с этим словом почти такая же беда, как со словом "фашизм". То есть имеется воз и маленькая тележка определений, из которых сегодня уже невозможно выбрать хоть одно общепринятое (не считая, конечно, статьи из "Википедии").
Православная Церковь безусловно отвергает расизм в том смысле, что она признает представителей всех рас людьми, которые могут спасти свои души в вечности (что, разумеется, возможно лишь в том случае, если они по собственной воле к Церкви присоединятся). Но вот что касается неравенства разных рас и народов, и превосходства одних из них над другими (исходя из того, что таковое неравенство передается наследственно - генетически), то церковное Предание здесь не столь прямолинейно, как демократическое.

Ярчайший пример такого рода "расизма" дает Ветхий Завет, являющийся повествованием о появлении и историческом пути избранного Богом народа, который Бог ведет и возвеличивает относительно остальных племен человеческих. "И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные" (Быт., 12:1-3). Потомки Авраама - народ Израиля - суть избранный народ (так сказать, "высшая раса") Ветхого Завета. О чем многократно и предельно ясно говорится во многих ветхозаветных книгах. А для противников избранного народа - представителей ветхозаветных "низших рас" - участь была уготована вполне определенная: "Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев: тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего. Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов их сожгите огнем; ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле" (Втор. 7:1-3,5-6). Тут все - и этнические чистки, и расовая сегрегация, и идея избранного народа. Это может кому-то не нравиться (а кому-то может и нравиться) - но таков текст Ветхого Завета.

Впрочем, можно предположить: мол, такого рода расизм был возможен и даже необходим лишь в ветхозаветный период, а в Новом Завете никакого расизма нет. Но возьмем такой отрывок Евангелия: "И, выйдя оттуда, Исус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давыдов, дочь моя жестоко беснуется... И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам" (Мф. 15:21-26). Иудеи и хананеи - как дети и псы. Таковы слова Спасителя. А вот что мы читаем у св. апостола Павла, сравнивающего христиан из язычников с христианами из иудеев: "Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви: ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины, то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, [то] [вспомни, что] не ты корень держишь, но корень тебя: Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине" (Рим. 11:16-18, 24). Очевидно, что и здесь речь идет о некоторых наследственных преимуществах "природных ветвей" - христиан из иудеев (Иеросалимская Церковь).

Впоследствии, впрочем, в православном богословии этот вопрос никак не разрабатывался - за отсутствием предмета. Ибо Иеросалимская Церковь перестала быть Церковью этнических евреев уже к концу I в. (после взятия Иеросалима и разрушения Второго Храма), а относительно обращенных из числа язычников никаких дифференциаций по расовому признаку не было. Кроме того, сколько-нибудь серьезные и частые контакты с представителями иных рас (негроидной и монголоидной) относятся к сравнительно поздним временам. Отдельные случаи своеобразного "поражения" в церковных правах по этническому признаку имели место - так, в конце XV в. Русская Церковь отказалась принимать на архиерейские кафедры греков, так они жили "под властью неверного царя". Но в основном канонические и традиционные ограничения обуславливались вероисповедными причинами, а не расовым (этническим) происхождением.

Но, так или иначе, в учении Православной Церкви (причем не где-нибудь, а в Св. Писании) мы находим ряд вполне определенных идей, которые – появись они в сегодняшнем культурном контексте – трактовались бы как "расистские" - в том смысле, что речь идет о природном, Богом установленном превосходстве в некоторых сферах одних народов над другими. Считает ли Синод РПЦЗ(А), что представление о ветхозаветном (именно ветхозаветном) Израиле как об избранном народе Божием противоречит догматическому учению Православной Церкви? Осуждает ли он этнические чистки Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев? А равно мнение Апостола Павла о преимуществах "природных ветвей" перед "дикой маслиной"?

Очевидно, что вопрос о "расизме" является достаточно многогранным, и стоеросовая простота суждений в данном случае рискует увести весьма далеко от православной антропологии и сотериологии. И если речь идет об осуждении расизма - то следовало бы указать, какой именно расизм неприемлем для православной Церкви, и что конкретно в расовых теориях нацистов несовместимо с Православием. Но вот этой-то конкретики в документе нет.

Третьим пунктом, который не может не вызвать нареканий, является довольно специфическая трактовка взаимоотношений РПЦЗ и всей русской Белой эмиграции с представителями Третьего рейха: "Православно-мыслящие русские патриоты, боровшиеся в годы Второй мировой войны с советским режимом, ориентировались не на Гитлера и нацистскую партию, а на консервативные антинацистские силы Германии, находившиеся в оппозиции нацистскому режиму". Натянутость такой формулировки очевидна. В Третьем рейхе все антинацистские силы, "находившиеся в оппозиции нацистскому режиму", по мере выявления перемещались в тюрьмы и концентрационные лагеря. И ориентироваться на них было проблематично и уж, во всяком случае, контрпродуктивно. Всякая оппозиция (в том числе, и симпатизирующая русским) существовала так или иначе в рамках нацистской системы (а иногда даже - и в самой нацистской партии), а не вне нее. Кроме того, нужно помнить, что многие из тех, кто в 1944 г. готовил бомбу для Гитлера, тремя годами ранее были искренними его сторонниками и убежденными нацистами. А "оппозиционные" настроения стали появляться вследствие того, что всем думающим людям в 1944 г. было понятно, что Германия войну проиграла.

Можно сказать, что, мол, пусть поздно, но все-таки появились "консервативные антинацистские силы". Но тогда одним из представителей этих "сил" следует считать, например, Генриха Гиммлера, который в конце 1944 г. поспособствовал созданию РОА и противодействовал Розенбергу - последовательному и закоренелому русофобу, всячески вредившему работе КОНР и всех вообще активных русских националистов. Однако рассматривать рейхсфюрера СС как "антинацистского" деятеля все же затруднительно.

Под определение, данное Синодом РПЦЗ(А), подпадает лишь одна, хотя и весьма существенная, часть элиты гитлеровского Рейха - немецкое офицерство, воспитанное на старых, еще кайзеровских воинских традициях. И с ним, действительно, у белых русских отношения складывались сравнительно хорошо. Но все-таки русские антикоммунисты вполне успешно работали не только со старой армейской элитой (чему подтверждением являются русские (в том числе казачьи) дивизии, состоявшие в подчинении СС, а не вермахта). Поэтому вопрос об ориентации на антинацистские силы, по меньшей мере, неоднозначен. (Все это, кстати, помимо разного рода поздравительных адресов и посланий архиереев РПЦЗ, направлявшихся, в том числе, и лично Гитлеру; об этом, впрочем, написано и так немало, и я этой темы пока касаться не буду.)

Вернее всего (и честнее всего) было бы сказать, что перед православными русскими людьми тогда стоял весьма неприятный выбор из двух зол - какое меньше. И нацизм на определенном этапе можно было рассматривать как "меньшее зло" - но не как добро во всяком случае. Но вот как раз этих слов в синодальном послании нет.
В итоге, после прочтения заявления Архиерейского Синода РПЦЗ(А) невольно складывается мнение, что его авторы не столько хотели дать наставление своей пастве согласно "догматическому учению Православной Церкви, ее антропологии и сотериологии", сколько желали проявить себя толерантными, терпимыми, "рукопожатными" и вообще чуть ли не ярыми антифашистами. Мол, мы осуждаем расизм и нацизм, давайте все дружить и вообще у нас есть приходы на Гаити. Честно сказать, стилистика данного заявления сильно напомнила аналогичные тексты в старых, советских еще "Журналах Московской патриархии" - про борьбу с эксплуатацией, неоколониализмом и прочими пугалами из левацкого арсенала.
Разумеется, отмежеваться от явно нездоровых увлечений гитлеризмом (доходящих, в особо редких клинических случаях, до почитания "св. Атаульфа Берлинского") было необходимо. Но было бы естественно и логично, если бы данное отмежевание епископатом РПЦЗ(А) обосновывалось догматами и канонами св. Церкви, мнениями святых Отцов, а не голословными антифашистскими заявлениями, которые, к тому же, сами в определенном прочтении противоречат православному вероучению (примеры см. выше).

Если не последует дополнительных разъяснений со стороны Синода, то новые конфликты внутри РПЦЗ(А) в связи с отношением к Третьему рейху будут неизбежны. Ибо лозунгами "антифашизм - антирасизм - мир - дружба - приходы на Гаити" данную проблему снять нельзя.

 


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования