Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
10 сентября 17:33Распечатать

Мария Свешникова. ТОЛСТОГО – НЕ ЧИТАТЬ? Чем вызваны предубеждения против анафематствованного писателя?


Вроде и некруглая дата – 175 лет со дня рождения. Однако, упоминание в любом контексте имени Льва Николаевича Толстого (именно его юбилей отмечался 9 сентября) порождает непрекращающиеся споры о его значимости для мировой литературы вообще и для ее христианизированной части особенно. Стоит ли читать произведения человека, чье нравственное состояние вызывает по меньшей мере недоумение? Можно ли восхищаться произведениями настолько крупного вероотступника, что Православная Церковь была вынуждена его анафематствовать?

Некоторое время назад итальянцы выразили недоумение по поводу того, что в России все обязательно знают, какой режиссер снимал тот или инойфильм (или клип), на чьи деньги и по каким причинам в главных ролях задействован именно этот актерский состав, какой гонорар получил писатель за новоизданную книгу и т.д. Оказалось, что в Италии такие подробности никого не интересуют. Там, у себя на родине, итальянцы привыкли оценивать произведения исключительно за реальные, действительные их качества.

И внезапно получилось, что так называемая эрудиция в области современного искусства оказалась не чем иным, как закамуфлированным злословием, невежеством и собирательством сплетен. Именно такое знание является в современной России признаком интеллигентности, способности рассуждать о духовной значимости произведений и мастерстве их творцов. Знакомство с интимными подробностями из жизни "звезд" позволяет иметь суждение об их творчестве. Стоит ли постигать символизм музыки, если Бетховен излишне страстен, Моцарт ветрен, а про ориентиры Чайковского можно говорить только шепотом. Стоит ли пробовать разбираться в искусстве, когда в промежутках между пьяными оргиями художники стремятся единственно к выражению собственного "я".

И зачем что-то читать, ценить и понимать в литературе, если большая часть поэтов и писателей не подходит православным с точки зрения духовных ценностей? Увлечение художественной литературой противопоказано буквально с детства. В значительной части неадаптированных русских народных сказок зло побеждает добро, порабощающий Пятницу Робинзон Крузо воспитывает расовую дискриминацию, Том Сойер пытается всего достичь сам, не полагаясь на Бога. Он не хочет читать Библию и ходить на богослужения.

Большая часть русских писателей также оказывается в этом ряду. Нет нужды читать то, что могут создать блудники (Ахматова или Пушкин) или самоубийцы (Гаршин, Цветаева). Вызывает опасения философия неуравновешенных, с нестабильной психикой Достоевского и Одоевского. Однако, несомненно, самой эпатажной является фигура Льва Николаевича Толстого, день рождения которого пришелся на 9 сентября 175 лет тому назад.

Основной посыл в рассуждениях о его творчестве примерно таков: ни у кого сомнений не вызывает тот факт, что Толстой - "великий русский писатель", однако… Однако дальше следуют пространные разговоры о его нравственных падениях, об искажении учения Церкви, придумывании собственного евангелия и, в конечном счете, собственной религии (кто ж не помнит о "непротивлении злу"?), очищенной по его собственному признанию, "от веры и таинственности, религии практической". Тем более, что результатом идейных исканий Толстого стало его письмо к Святейшему Синоду, в котором он прямо говорит: "Я действительно отрекся от Церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей". Все это абсолютно соответствует истинному положению дел, но только… какое отношение духовно-душевное состояние слабого человека имеет к его творческой значимости?

В момент рассуждений о произведениях Толстого незаметно происходит подмена понятий. И тогда толстовскую прозу начинают оценивать не как литературу, а как набор слов, написанный неправильным, неподходящим нам по духу, не тем человеком. И так оно, безусловно, удобнее. Попробуй признаться в интеллектуальных кругах, что тебе не нравится "Война и мир", или "Хаджи Мурат". И не нравится не потому, что плохо написаны, а потому что ты их не читал – уж больно длинные и нудные. Правда, мир еще туда-сюда, ну а уж война, с ее многостраничным реалистичным описанием мельчайших переживаний души, совсем не интересна. Толстый, будто глуповатый Пьер, Наташа – дура, а князь Андрей вовсе мертв душой, и оживает уже на смертном одре. Хэппи-энда нет, и предложения длинные – до 14 придаточных умудрялся прилепить автор к одному главному.

Неважно, что в Дагестане по сей день считают "Хаджи-Мурата" основным "пособием" для постижения обычаев, души, ментальности и нравственных устоев горцев, не модно сегодня Толстого читать. Вот если бы "Анну Каренину" написал Сорокин, а "Крейцерову сонату" Пелевин, тогда все встало бы на свои места.

И тогда обсуждать бы мы стали Сорокина или Пелевина, а о Толстом и вовсе забыли. Вспоминая только в юбилейные дни, что был такой странный человек, который длинно писал, пытался понять тайны души и найти свое место в религиозной действительности. Но никак не повлиял на нашу сегодняшнюю интеллигентность и интеллектуальность…


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования