Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
30 сентября 14:14Распечатать

Виктор Сухоруков. ЕСТЬ ТАКАЯ КВАДРАТУРА! Полемический отклик на статью Никиты Кривошеина о новой книге протоиерея Георгия Митрофанова


Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?

Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?

(2 Кор. 6:14–15)

I

Поводом к написанию настоящей статьи явился ранее опубликованный в "Ежедневном журнале" и на "Портале-Credo.Ru" комментарий Н.И. Кривошеина на новую книгу протоиерея Георгия Митрофанова. Говоря о сложностях оценки роли тех или иных субъектов исторического процесса (как персональных, так и социально-групповых), автор выразил сомнение, "смогут ли отыскать квадратуру этого порочного круга якобы православные, а на самом деле коммунисты-сталинцы…". Перефразируя Ленина, я могу сказать: "Есть такая квадратура!".

Исходным пунктом рассуждений г-на Кривошеина явился не проговоренный открыто, но в целом очевидный тезис о том, что предавать – это плохо, значит, и генерала Власова реабилитировать, вроде бы, не за что. Последующий текст представляет собой попытку найти исключения из этого правила неприемлемости предательства. И, надо признать, довольно талантливую попытку.

Прежде всего, с тезисом о неприемлемости предательства сталкивается тезис о неприемлемости нацистской Германии (и, следовательно, тридцати тысяч "германских власовцев", что было засвидетельствовано бундестаговским решением двухнедельной давности). Общеотрицательное суждение о предательстве противоречит частноутвердительному суждению о предательстве "германских власовцев". И поскольку истинным (т.е. социально одобряемым в современной Германии) является второй тезис, то первый ложен. Значит, если предательство допустимо, то можно реабилитировать и "советских власовцев"! И заодно с ними – и эмигрантов из Российской империи, а то упрекают их "в том, что их жизнь сохранилась без целительных лагерей и ссылок".

Но из-за такой реабилитации мгновенно возникает противоречие с тезисом о "позитивности" советской России (ибо эмигранты с ней конфликтовали), который тоже является социально одобряемым (но уже в современной России). Я предлагаю выход из этих клубков противоречий: объявить восстановительную деятельность большевиков "языческо-оккультной белибердой". И обелить солдат РОА, потому что "о Треблинке они не знали", вот и метались между Гитлером и Сталиным.

Но с каких пор незнание стало освобождать от ответственности и делать незнайку трагической фигурой?

II

На самом деле, логика ситуации довольно проста, если проиллюстрировать её схематически (см. ниже). Условные обозначения: НГ – нацистская Германия, СР – советская Россия; маленькая буква "п" обозначает предателей в каждом лагере. Для Германии это 30 000 "германских власовцев", а также отдельно упоминаемые г-ном Кривошеиным персонажи (фельдмаршал фон Паулюс после плена, Вильгельм Пик, Вальтер Ульбрихт, Конрад Аденауэр, Томас Манн, Бертольд Брехт, Марлен Дитрих, двое перебежчиков 20 июня 1941 года, Ганс и Софии Шоль, Александр Шморель). Для России это власовцы и эмигранты из Российской империи. Простая линия обозначает союзничество, а линия со стрелками – конфликт.

Г-н Кривошеин пытается разрушить связи 3 и 4, сделать их менее однозначными и более спорными, чтобы предатели советской России не выглядели пособниками нацистской Германии.

Для этого он упоминает, что перебежчиков с немецкой стороны расстреляли по приказу Сталина. Не изучив глубоко данный вопрос (в частности, не видя соответствующих документов с подписью генсека), я не стану это отрицать – лишь выражу сомнение, что Сталину докладывали о таких мелочах. Но даже если и так, то Сталин был логичен: таким расстрелом, во-первых, пресекалась возможная паника в прифронтовых районах (а сами солдаты и командование видели, что они к войне не готовы), во-вторых, сохранялся мобилизующий население миф о внезапности нападения Германии.

Кривошеин пишет, что эмигранты из Российской империи, образно говоря, "сражались на два фронта": сначала против нацистов (Деникин отказался с ними сотрудничать), потом против коммунистов (эмигрантская семья Курис помогала в укрывательстве от советских репатриационных миссий). Чуть ли не шекспировская "чума на оба ваших дома"! Вот только нужно понимать, что это говорили не все эмигранты. Сколько их – неизвестно. Да, автор пишет: "Русская эмиграция во время войны во Франции в большинстве своём встала на антигитлеровские позиции". Даже если и допустить, что в большинстве, то они боролись не потому, что были русскими эмигрантами, а потому, что Франция стала их новой Родиной, т.е. боролись как французы. И это только Франция. А эмигранты в Германии – они на чьей позиции стояли? А в других странах? Надо рассматривать их всех, а не вырывать из контекста отдельные подходящие случаи.

В общем случае мысль автора такова: не могут находиться на одной стороне люди, действующие друг против друга. Но это не так. Даже среди большевиков были существенные разногласия (приведшие впоследствии к репрессиям), но они всё-таки были на одной стороне – антицаристской, советской. После смерти Сталина началась борьба за главный пост в стране – боровшиеся друг с другом люди тоже были на одной, советской стороне. Среди союзников по антигитлеровской коалиции тоже были разногласия, но всё-таки они сражались совместно против Гитлера. Да даже если отойти от истории – граждане РФ могут драться, убивать друг друга и совершать другие преступления и мерзости, но от этого они не перестают оставаться гражданами одной страны. Причем неважно, какова их мотивация. Конфликтовали ли граждане, "исходя из христианского долга как они его понимали", или же по "шкурническим мотивам" ­– от этого они гражданства не теряют.

III

Остановимся еще на одном существенном моменте – на церковной позиции. Г-н Кривошеин считает, что "Церковь должна участвовать в политике" и даже цитирует по памяти "Основы социальной концепции РПЦ". Но память подводит автора (если, конечно, он целенаправленно не вводит читателя в заблуждение). Иначе г-н Кривошеин бы знал, что в пятом разделе "Церковь и политика" этой концепции сказано, что принимать участие в политической жизни могут только миряне, а все прочие члены Церкви (клирики, архипастыри) – нет, разве только в исключительных случаях и только по благословению священноначалия. Более красноречиво об этом свидетельствует цитата: "Миряне, участвующие в государственной или политической деятельности индивидуально или в рамках различных организаций, делают это самостоятельно, не отождествляя свою политическую работу с позицией церковной Полноты или каких-либо канонических церковных учреждений и не выступая от их имени".

Итак, теперь мы можем ответить на экзистенциальные вопросы, найти квадратуру этического круга. "Кто они, враги народа? Изменники родины? Ускользнувшие от бдительного гестапо "антинемецкие элементы"?" – Да. Ответ "нет" означал бы, что мы одобряем предательство, которое выгодно нам (т.е. противникам нацизма – и не только советским людям, боровшимся с ним непосредственно, но и современным немцам и россиянам). А предательство одобряет только сатана, сам предавший Бога. Лично я не хочу оказаться в компании с Каином и Иудой Искариотом.

Пожалуй, следует воздержаться от жестких оценок позиции г-на Кривошеина, но то, что его мнение находится за пределами "духовной безопасности", для меня несомненно. Ведь у него получается, что цель (разгром нацизма) оправдывает средство (предательство). И такое оправдание маскируется под трагичность исторической фигуры! Но нет, нет ничего общего у света с тьмою.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования