Портал-Credo.Ru Версия для печати
Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru
03-12-2007 19:05
 
КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: Диверсификация. От нового раздора в РПСЦ не пострадает ни власть, ни "опекуны старообрядчества" из ОВЦС МП. От него пострадает лишь сама РПСЦ

Раскол, или, лучше сказать, раздор, возникший в Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ) после последнего октябрьского Собора, явился результатом деятельности главы РПСЦ Митрополита Корнилия, пошедшего на сближение с РПЦ МП. Так, по всяком случае, следует из документов прошедшего в Москве учредительного Собора новой старообрядческой деноминации (согласия) - Древлеправославной Церкви Христовой Белокриницкой иерархии (ДЦХ).

На самом деле, нам представляется, что споры об экуменических действиях и заявлениях главы Церкви Митрополита Корнилия стали лишь поводом к расколу. Речь на Соборе в октябре шла о встречах Митрополита с представителями РПЦ МП, его участии во Всемирном русском народном соборе, ряде высказываний о благодатности и православии никониан (в первую очередь - Московской патриархии), противоречащих традиционным старообрядческим представлениям, о некоторых нюансах биографии первосвятителя. Старообрядцы уловили в речах своего главы "воцерковленно-патриотический" жаргон ОВЦС МП. Как сообщил в своем интервью "Порталу-Credo.Ru" управляющий делами РПСЦ протоиерей Евгений Чунин, негативно сказалось на развитии событий и благоволение к Митрополиту сотрудника ОВЦС МП иерея Иоанна Миролюбова, который многократно заявлял о своей поддержке Митрополита и его "нового курса".

Скажем прямо, некоторое потепление в отношениях между новообрядцами и старообрядцами наблюдалось еще в советские времена. Это отчасти было связано с давлением "враждебного" атеистического окружения, которое вынуждало оставшихся христиан невольно сближаться друг с другом. Но как только РПЦ МП опять стала выступать если и не прямо в качестве "титульной конфессии", то, по крайней мере, с определенной претензией на "титульность", так снова началась "холодная война", столь характерная для России имперской. Митрополит Корнилий при этом оказался заложником своего двойственного положения первоиерарха миноритарной, но традиционной конфессии и, потому, участника религиозно-пропагандистских мероприятий набирающей мощь "патриотической автократии" и светских раутов.

На Соборе встал вопрос о канонической оценке действий Митрополита. Собор решил не наказывать Корнилия, что не удовлетворило многих старообрядцев. Кроме того, догматическая оценка состояния РПЦ МП также не устроила "борцов за веру". Как известно, ранние исповедники Старой веры выражались о Никоне и его последователях резко и эмоционально, а не на строгом языке догматических формул, да и в те гонительные времена староверам, преследуемым государством, было не до канонических определений. Не дал жестких оценок "экуменизму" первоиерарха и Освященный Собор РПСЦ, что обострило противоречия между критиками Митрополита Корнилия и его защитниками, которые оказались в большинстве. Это большинство, между прочим, во многом "инерционное", связанное с тем, что множество соборян "из глубинки" были просто не информированы о сути спора, в ходе Собора не успели в нем разобраться и, в конце концов, подчинились мнению старых, заслуженных авторитетов, фактически управлявших всем происходившим на Соборе.

Слишком же "разобравшиеся" соборяне стали требовать немедленного суда над Митрополитом Корнилием и его отставки. В конце концов, пришли к "неравновесному" компромиссу: рассмотрев "внешнеполитические" действия своего предстоятеля, признали в них наличие ошибок, но отказались осудить его. Оппоненты Митрополита Корнилия тогда стали требовать анафемы на никонианство, чего Собор также прямо сделать не решился.

Вопрос о новых апостасийных тенденциях в новообрядчестве, а также о пресловутом экуменизме, встал во вторую очередь. Раз Митрополит Корнилий встречался с Патриархом Алексием, приветствовал его "целованием мира" как равного по достоинству православного иерарха, то надо выяснить, во что же верит Патриарх! Известно, что иерархи РПЦ МП, в том числе сам Патриарх Алексий, митрополит Кирилл (Гундяев) и другие, выступают как сторонники межрелигиозного диалога и сближения, периодически участвуют в молитвах с инославными и состоят в экуменических организациях. Поэтому на Соборе такое значение придали осуждению экуменизма. Но работа по богословскому осмыслению этого лжеучения не была проделана в нужном объеме, вместо этого на Соборе звучали лишь общие слова и размытые определения. Это и вызвало жаркие споры и размежевание уже между членами Собора.

На эти конфликты наложился конфликт в Дальневосточной епархии, где поссорились фактически управляющий епархией весьма активный священник и миссионер Елисей Елисеев и титулярно управляющий ею же епископ Герман (Савельев). О. Елисей Елисеев обвинил епископа в экуменизме. А епископ отлучил самого о. Елисея "за нарушение церковной дисциплины".

На Соборе ревнители древлеправославия потребовали от Митрополита Корнилия покаяния и публичной анафемы на никонианство, но соборное большинство, опасаясь гонений со стороны государственной власти, сочло это излишним. В ответ протоиерей Елисей покинул Собор, объявив его "иудейским сборищем", а Собор моментально лишил его сана.

Протоиерея Елисея Елисеева поддержала группа дальневосточных христиан, авторитетный в РПСЦ инок Алимпий (Вербицкий), иерей Александр Черногор, церковные публицисты Евгений Барановский и Леонид Якушев, которые требовали более твердых решений. В результате к ДЦХ, как стала называться теперь эта группа, пришли многие искренние ревнители Старой веры. Неформальный духовный лидер ДЦХ прот. Елисей Елисеев обратился к еще недавно проклинаемому им епископу Дальневосточному Герману и привлек его на свою сторону. Герман сначала заколебался, а затем все же присоединился к ДЦХ, став епископом Московским.

Был созван учредительный Собор ДЦХ, официально учредивший "новое упование", т.е. новую деноминацию. На Рождество намечены первые хиротонии, в их числе и епископская, т.е. будет закреплен полный разрыв с РПСЦ.

Перспективы раздора зависят от того, насколько прочным окажется союз о. Елисеева с епископом Германом и будут ли пополняться ряды адептов ДЦХ новыми потоками недовольных и разочарованных из РПСЦ. Посмеем сделать первый прогноз: судя по настроению Митрополита Корнилия и выводам, которые он сделал, а точнее не сделал из происходивших ранее событий, поток этот не иссякнет.

Теперь попробуем ответить на следующий вопрос: а кто виноват в раздоре?

Ответ очевиден: с точки зрения самих старообрядцев, это дьявол, сатана, как вдохновитель всех раздоров. Внесли свой вклад и Митрополит Корнилий, его "смутительные" слова и дела, и о. Елисей, который не замедлил этим поводом воспользоваться, и теневые инициаторы раздора - такие, как о. Иоанн Миролюбов и о. Леонтий Пименов. Этими деятелями и их окружением давно озвучивалась мысль о том, что желательно удаление из РПСЦ всех духовно живых людей (их называли по-разному - "неофитами", "младостарообрядцами", "ревнителями" и т.п.) в какую-то иную конфессию. Почему-то - возможно, просто по недостатку воображения - эти деятели считали, что раздорники непременно должны остаться без епископа и потому никак не создадут параллельную РПСЦ иерархию.

Далее встает вопрос: что делать с этим?

На мой взгляд, ничего с этим не поделать. Амбициозный о. Елисей своего добился. Митрополиту Корнилию и его наперснику о. Леонтию Пименову новая, параллельная иерархия, понятно, не очень-то и нужна, но сделать обратный ход реальной возможности у них уже нет. Не смогут же они дезавуировать то, что они с таким боем и трудом продавили: отказ от анафемы, извержение о. Елисеева, прещения на авторов открытых писем против "нового курса"! Да и не захотят. Раздор, скорее всего, не будет слишком массовым, но станет важным фактором церковной политики самой РПСЦ. Чтоб переход в ДЦХ не стал массовым явлением, а то и не принял повальный характер, окружению Митрополита вольно или невольно придётся всегда оглядываться на ДЦХ. Не совершать тех, возможно, желанных, шагов, которые могут привести к сильной критике и массовому недовольству.

Кому это невыгодно, кто больше всех в накладе? Как ни странно, но это, на первый взгляд, о. Иоанн Миролюбов - патриархийный "куратор" старообрядчества. Такая ситуация очевидно и неизбежно ведет к постепенному свертыванию диалога РПСЦ с РПЦ МП. Конечно, сам о. Миролюбов в силу имеющихся у его шефа митрополита Кирилла (Гундяева) обязательств серьезно вряд ли пострадает. Да и сам "диалог со старообрядчеством" нужен Кириллу больше как "информационный повод", подчеркивающий его роль "собирателя Русского Православия", нежели как вполне реальный унитарный проект. Временами о. Миролюбов будет делать громкие заявления о необходимости продолжения диалога, и всё будет спокойно, "как надо". И эти староверы, с которыми незнамо что и делать, остаются в стороне, и миф поддерживается. Так что на второй, более пристальный, внимательный и глубокий взгляд, не то что уж совсем невыгодно. И так, и так сойдёт.

Власти не заинтересованы, чтобы РПСЦ стала мощным противовесом РПЦ МП, реальной православной альтернативой. Но и совсем без противовесов нельзя обойтись в отношениях с конфессией, имеющей особые амбиции, накопившей политический и финансовый "жирок", пытающейся порой диктовать свою волю государству и обществу. Поэтому противовес, а точнее - система противовесов, не помешает. Главное, чтоб ситуация была управляемой и имелись объекты для манипуляции. Их число, как мы видим, умножается. Манипуляция становится, с одной стороны, ещё более сложной, но с другой, при умелом подходе, и более эффективной, действенной. Диверсификация.

Таким образом, больше всего страдает Московская митрополия РПСЦ. Она более всего оказывается и, вероятно, ещё более окажется, в убытке. Новая серьёзнейшая проблема, во всяком случае, налицо. И коль скоро появилась проблема, то должны быть попытки её разрешения. Но способна ли нынешняя иерархия РПСЦ разрешить эту проблему или хотя бы достаточно осознать её?

Виктор Уржумцев,
для "Портала-Credo.Ru"


© Портал-Credo.Ru, 2002-2018. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.
Пишите нам: [email protected]