Портал-Credo.Ru Версия для печати
Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru
16-07-2003 16:14
 
РЕПОРТАЖ: Судебные хроники дела об «Основах православной культуры». Эпизод третий. ООД "За права человека" празднует "промежуточную победу"

15 июля состоялось судебное заседание Мещанского районного суда Москвы по жалобе Общероссийского общественного движения "За права человека" (исполнительный директор - известный правозащитник Лев Пономарев) на постановление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лазуткина С.Н. от 15 января 2003 года "на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела", сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".

Предметом жалобы явился отказ прокурора в возбуждении уголовного дела "по факту нарушения конституционного требования соблюдения светского характера государства и государственного образования, а также по факту разжигания межнациональной и межрелигиозной вражды". Фактом, который "нарушает" и "разжигает", правозащитники считают издание учебника "Основы православной культуры" (ОПК), написанного Аллой Бородиной (а готовился учебник под руководством С.Б. Романова, первого проректора Московского института повышения квалификации работников образования Московского комитета образования).

Представителями со стороны заявителя, ООД "За права человека", в судебном заседании были заявлены Евгений Ихлов, Кожанова, Волкова, доктор философских наук Игорь Яковенко. Интересы ответчика представляли помощник Останкинского прокурора Горбунова и представитель Московской городской прокуратуры Рыбалко.

В начале заседания председательствующий судья Никитин В.Ф призвал к соблюдению порядка в зале заседания, так как, несмотря на малую вместимость зала - не более 30 человек - сторонники прокуратуры (точнее - "православная общественность", защищающая учебник) вели себя "слишком активно". Громкие комментарии, возгласы с места привели к тому, что судья был вынужден удалить из зала заседания одного из наиболее рьяных сторонников ОПК.

После восстановления порядка председательствующий выяснил мнение сторон о проведении аудио- видеозаписи в ходе судебного заседания. Представители заявителя дали согласие, представитель Останкинкого прокурора также не возражала, представитель Московской городской прокуратуры возразил только против видеосъёмки. Последнее мнение совпало с мнением председательствующего, который и запретил съемку (российские судьи вообще страшно не любят сниматься).

Евгений Ихлов, во время заседания выполнявший функции "старшины представителей", заявил ходатайство об отводе представителя городской прокуратуры Рыбалко. Члены его команды ходатайство, естественно, поддержали. Мотивом ходатайства об отводе стала позиция Рыбалко в предыдущих заседаниях, где он поддержал постановление Останкинской прокуратуры, а не встал на защиту попираемого, по мнению ООД "За права человека", закона и Конституции. Представители ответчика, естественно, возразили против заявленного ходатайства об отводе. Судья удалился в совещательную комнату для вынесения определения по этому ходатайству.

Во время вынужденного перерыва Евгений Ихлов вновь рассказал корреспонденту "Портала-Credo.Ru", чем же так недовольны правозащитники. Он процитировал отрывок из учебника (стр.112? во втором издании ей соответствует страница 131), где говорится о причине желания иудеев распять Христа: "Этот народ думал о земном, о своей независимости, власти над другими народами…Поэтому идея вечной жизни была непонятна ему".

Примерно через 20 минут секретарь суда пригласила участников и публику в зал. Судья огласил определение: в ходатайстве заявителя об отводе представителя городской прокуратуры Рыбалко – отказать. Отказ, по всей видимости, мало огорчил представителей заявителя, так как ходатайство было плохо мотивированно, аргументы носили характер пожелания.

Заявитель огласил свое очередное ходатайство - о приобщении к материалам дела пяти документов. К сожалению, тексты приобщаемых документов не оглашались, представителем ответчика были вручены копии, для ознакомления, поэтому трудно что-либо сказать о содержании этих документов. Из заявленных к приобщению документов, представлены письмо министра образования РФ Владимира Филлипова, ходатайство некоего братства, некая статья из газеты, копия ответа из министерства образования, копия методических рекомендаций Генеральной прокуратуры о борьбе с экстремизмом. Представители ответчика, после ознакомления с представленными на обозрение документами, возразили против приобщения их к материалам дела, как не относящихся к рассматриваемому делу. Суд на месте определил - приобщить все документы, кроме инструкции Генеральной прокуратуры, т.к она представлена в виде копии надлежаще не заверенной.

В свою очередь, представитель городской прокуратуры заявил ходатайство о приобщении к делу более 10 документов, в том числе: отзыв Кузнецова и Троицкого на рецензию Шабурова Н.В., руководителя Центра изучения религий РГГУ, на учебник А.В. Бородиной; обращение Союза писателей; рецензия на учебник Свято-Тихоновского богословского института; письмо председателя Российского объединенного союза христиан веры евангельской, а также ряд рецензий, заявлений. Представители заявителя, более 20 минут изучая документы, в конце концов заявили, что все документы, предъявленные прокуратурой для приобщения к делу, выложены на сайтах в Интернете, но несмотря на это представители заявителя не возражают против приобщения представленных Рыбалко документов к материалам дела, за исключением письма христиан веры евангельской, поскольку письмо датировано 30 июня 2003 года, а дата регистрации в прокуратуре - 25 июня 2003 года. На вопрос суда, что означает такая странная путаница в датах, г-н Рыбалко ответил, что это действительно некая ошибка, но её происхождение он объяснить не может.

Далее подобные "артефакты" от прокуратуры пошли сплошным потоком. Судья, взяв предъявленные г-ном Рыбалко для приобщения документы, после ознакомления с ними представителей заявителя, стал оглашать их и выносить решения. Почти все документы, представленные представителем городской прокуратуры, судом были признаны ненадлежаще оформленными - они были представлены в ксерокопиях без заверения и без одновременного предъявления оригиналов для обозрения. Действия работника прокуратуры, сделавшего столь грубую процессуальную ошибку, могут показаться странными только на первый взгляд. По всей видимости, сказалась привычка прокурорских чиновников чувствовать себя в судебном процессе "своими", представителем государства, от имени которого действует и суд. Эта самоуверенность и подвела г-на Рыбалко.

Но и после столь затянувшегося начала суд не смог приступить к допросу сторон. Представителем заявителя было заявлено еще одно ходатайство. Суть ходатайства состоит в просьбе к суду определить, чем является утверждаемое в учебнике распятие Христа евреями, - фактом или мифом. Ведь только в зависимости от этого можно понять, есть или нет факт разжигания межрелигиозной розни. Судья Никитин ответил вопросом, обращенным к Е.Ихлову: "Вы работаете на прессу, присутствующую в зале?" Не вдаваясь в подробности, он спросил мнения представителей ответчика по заявленному ходатайству. Г-н Рыбалко авторитетно ответил, что Христа распяли не евреи, а иудеи, и поэтому ходатайство надо отклонить, что суд и сделал.

Далее судебное заседание, наконец-то, перешло в стадию судебного следствия. В рамках судебного следствия стороны сослались на уже ранее изложенные ими факты и доводы, не приводя ничего принципиально нового. Каждая из сторон, по-своему ссылаясь на экспертные заключения, трактовала цитаты из учебника.

В выступлении И. Яковенко, доктора философских наук, представителя заявителя, говорилось, что в учебнике, "на основании данных веры", делаются определенные выводы о еврейском народе, вменяется русскому быть только православным, что не соответствует историческим реалиям, т.к уже в начале ХХ века в России было более 5 миллионов русских неправославного вероисповедования. Самым коротким, но наиболее правильным с точки процессуальной точки зрения было выступление представительницы заявителя, которая сказала, что возбуждение уголовного дела даст возможность провести полноценную и объективную экспертизу по делу, что поставит точку в затянувшемся споре. Напомним, что экспертиза назначается только лицом, производящим следствие, и судьей, за данные экспертизы эксперт несет уголовную ответственность, в отличие от различных научных авторитетов, дающих экспертные заключения, обильно представляемые обеими сторонами, взаимно упрекающими друг друга в непроцессуальности таких заключений.

После перерыва суд огласил постановление: "Признать отказ в возбуждении уголовного дела Останкинской прокуратурой необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения". Суть же нарушений, обнаруженных судом, сводится к процессуальным нюансам. Так, суд указал, что постановление прокуратуры от 15 января 2003 года, обжалуемое заявителем, было вынесено без отмены такого же постановления от 4 сентября 2002 года, т.е. одновременно действуют два разных постановления по одному заявлению. Также судом указано, что проверка прокуратурой заявления произведена не полно, при проверке прокуратура уклонилась от предмета проверки, указанного в заявлении, т.е. проверялись не те факты, что указаны в заявлении.

Представители заявителя и сочувствующие в зале поздравляли друг друга "с победой", хотя отмена решения прокуратыры говорит только о новом витке борьбы, основные события которой впереди.

Владимир Бумажников, "Портал-Credo.Ru"


© Портал-Credo.Ru, 2002-2016. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.
Пишите нам: [email protected]