Портал-Credo.Ru Версия для печати
Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru
02-07-2009 14:56
 
Артём Русланов. ТРИ ОБРАЗА СТАЛИНА ПРИ ОДНОМ ДЕЛИРИИ. Реальный, исторический Сталин был весьма далёк от расхожих мифологических образов, порожденных измененным состоянием сознания

Со Сталиным странная вышла штука. Вроде и один исторический персонаж, но существуют, как минимум, три образа этого персонажа, мало соотносимые друг с другом. Впрочем, есть у них и нечто общее: состояние сознания, а точнее, измененное состояние сознания. Но сначала всё-таки об образах.

Начнём с апологетического: Сталин - мудрый государственный муж, народный вождь и учитель. Скажем прямо, Сталин показал себя искусным и хитроумным политиком, мастером политической интриги. Он смог "переиграть" Троцкого, Крупскую, Зиновьева и Каменева, наконец, и Гитлера, которые, надо думать, тоже не дураки были. Но мы видим и массу серьёзных политических просчётов Сталина - например, с поддержкой в 1920-х гг. Ататюрка, с основанием государства Израиль, с Тито, и даже грубых ошибок (гонения по религиозному признаку 1920-30-х гг., нападение на Финляндию в конце 1939 г., помощь американцам в 1945-м против Японии, помощь Мао в создании единого и великого Китая). Непонятно также, почему в 1940-х гг. Сталин так и не решился на самую что ни есть скромную "патриотическую" ревизию марксизма, к чему его, как говорят, подталкивал Жданов и что впоследствии, так или иначе, было в Китае осуществлено председателем Мао.

Второй образ, прямо противоположный первому, заключается в том, что Сталин - демон во плоти, "чудовище, моральный урод" и, вместе с тем, полное интеллектуальное ничтожество, параноик, который всю свою жизнь только и делал, что ошибался да губил людей немерено. Стоит ли говорить, что этот образ не менее далёк от нормального биографического портрета реального исторического персонажа, чем первый?

Наконец, есть и третий образ Сталина: неглупый, хотя и не слишком уж способный, в сущности, диктатор, который выигрывает ВОВ исключительно с помощью военного гения маршала Георгия Жукова. Не вдаваясь в подробности, заметим, что люди, хотя бы поверхностно знающие военную историю, не менее, а то и более высоко оценивают маршалов Константина Рокоссовского, Александра Василевского и даже Федора Толбухина и Родиона Малиновского, а также генералов Николая Ватутина, Ивана Черняховского, Александра Горбатова, впоследствии маршала Василия Чуйкова, Павла Батова, Алексея Антонова и т.д. В блестящей и быстрой компании 1945 г. против Японии главнокомандующим был Александр Василевский, а не Жуков…

Думаю, не стоит особо доказывать, что реальный, исторический Сталин был весьма далёк от всех этих трёх образов. Ложные, но яркие образы, это – делирий. То есть измененное состояние сознания. Причём болезненное состояние.

В чём же заключается болезненность такого состояния? Отчего, почему оно болезненное? Потому, что при "исторической" оценке Сталина люди, оперирующие одним из трёх образов, пытаются отключить разум и способность к трезвой оценке фактов и руководствуются исключительно эмоциями, неважно, позитивными или же, напротив, негативными.

Что ж, смотреть правде в глаза, а не жить в мире фантомов дано не всем. Поэтому не думаю этим скромным текстом переубедить архиепископа Илариона или его оппонентов. Но, надеюсь, вдумчивому читателю он может быть не вполне бесполезен.

А как же ты сам относишься к Сталину? - зададут мне вопрос.

Неоднозначно, честно отвечу я. Потому как исторический, а не мифологический Сталин, как государственный деятель и политик, фигура очень противоречивая и даже, пожалуй, трагическая. Как Диоклетиан. Пожалуй, по масштабу исторической личности и по историческим последствиям Сталина вполне можно поставить в один ряд с Траяном и Диоклетианом, Камбизом и Дарием Великим, Бату Саин-ханом и ханом Узбеком, шахом Аббасом I Великим и прочими подобного рода мужами, вплоть до Черчилля.

Всякого рода злодейства, не исключая массовых репрессий и гонений на верующих разных религий, действительно случались в годы его продолжительного, более чем четвертьвекового руководства страной. Но представлять его нелепым уродом-полудурком, непонятно и неизвестно почему победившим таких грозных и опасных противников, как Троцкий и Гитлер, - тоже большая наивность.

Надо посмотреть правде в глаза и сказать: да, он был злодеем, но великим злодеем, человеком большого государственного ума и сильным политиком, хитроумным и большой политической воли, с необыкновенным политическим чутьём.

…А болезненные состояния лучше лечить - например, чтением серьёзной исторической литературы, скажем, изданной еще в 1931 году книжки Сергея Дмитриевского "Сталин".

Кстати, Дмитриевский тщетно ждал будущего "красного Бонапарта", диктатора, идущего на смену Сталину. Возможно, он его увидел в том же Тухачевском. И уж точно в Тухачевском его "разглядели" в эмиграции небезызвестные белый генерал и "русский фашист" Туркул и писатель Лукаш, "редактировавший" его воспоминания. Так что стоит ли удивляться, что это же разглядел, в конце концов, и сам Сталин?


© Портал-Credo.Ru, 2002-2021. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.
Пишите нам: [email protected]