Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Лента новостейRSS | Архив новостей ]
05 сентября 2012, 10:24 Распечатать

ДОКУМЕНТ: Апелляционная жалоба Российской Православной Автономной Церкви и Суздальской епархии РПАЦ на решение Арбитражного суда Владимирской области об изъятии мощей преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских


(...) 31 мая 2012 года Арбитражным судом Владимирской области было постановлено решение о делу № А11-1276/2012 (Судья Бутина И.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68 (ОГРН 1033303414990), к централизованной религиозной организации"Российская Православная Автономная Церковь", 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Теремки, д. 2 (ОГРН 1033303609514), централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Теремки, д. 2 (ОГРН 1033303606490), местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви", 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, Торговая площадь (ОГРН 1033303605235), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считаем состоявшееся судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела:

Юридически значимые обстоятельства по делу устанавливаются с учетом примененной нормы материального права к спорным правоотношениям, фактических и правовых оснований требований и возражений сторон, содержащихся в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление. Суд установил в качестве юридически значимых обстоятельств, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Суд определил юридически значимые обстоятельства только с учетом требований истца, чем нарушил принцип равноправия сторон, а также гарантированный Конвенцией [Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная РФ] принцип на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под объектами гражданских прав (гражданских правоотношений) принято понимать те объекты, по поводу которых существуют соответствующие права (правоотношения). Вещами в гражданском праве признаются предметы материального мира, представляющие ценность для человека, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена. Вещи являются наиболее распространенным видом объектов гражданских прав. Это объекты живой и неживой природы. При этом имеется в виду, что такие вещи освоены и доступны человеку и обществу и потому могут быть объектами гражданских прав физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. В доктрине гражданского права правовой режим вещи будет определяться правовыми нормами, устанавливающими: принадлежность данного объекта к вещам не только в силу естественных свойств, например - материальности, но и путем "приравнивания" (например, деньги и ценные бумаги именно приравнены к вещам); принадлежность данной вещи к числу определенной разновидности вещей (например, недвижимых или движимых вещей); оборотоспособность данной вещи; вид правоотношений, в которых функционирует та или иная вещь; правовой механизм защиты вещных прав.

Европейский Суд расширительно толкует понятие "имущество" и относит к объектам права собственности любое "частное право, представляющее имущественную ценность и, следовательно, имущество в смысле первой фразы статьи" (Постановление ЕСПЧ по делу Ван Марле против Нидерландов от 26.06.1986 г.). Для квалификации того или иного объекта правоотношения в качестве имущества, Суд разработал два критерия: 1) признак экономической ценности - заключается в том, что имущество обладает экономической ценностью, которая может быть определена в денежной форме на основе объективных критериев (например, рыночная стоимость); 2) признак реальности - означает, что имущество должно быть наличным и юридически должно безусловно принадлежать заинтересованному лицу, тогда как ожидание экономической выгоды имуществом не является; право требования становится имуществом в том случае, если имеются существенные и разумные основания полагать, что оно должно быть исполнено (Постановление ЕСПЧ от 07.07.1984 г., Постановление ЕСПЧ от 26.06.1986 г., Постановление ЕСПЧ от 03.07.2003 г., Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 г., Постановление ЕСПЧ от 11.12.1986 г., Постановление ЕСПЧ от 24.06.2003 г.).

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"" установлено, что в силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Использованным в данной статье понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

Такой подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" и корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20 декабря 1999 г. указал на то, что судам надлежит принимать во внимание принципы, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав в процессе осуществления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу п. 1-2 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются собственности частная, находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Ст. 218 ГК РФ регулирует основания возникновения права собственности, указанная норма не предусматривает основания возникновения права собственности на человеческие останки.

Ни дореволюционное гражданское законодательство (Свод законов Российской Империи, Тт. I-XVI), ни советское гражданское законодательство (Гражданский кодекс РСФСР 1922 года) также не предусматривало основания возникновения права собственности на человеческие останки.

Как указывается в отзыве на исковое заявление ФГБУК "Государственного Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея заповедника", 29 июля 1923 года ликвидационная комиссия по ликвидации церковного имущества произвела передачу движимого и недвижимого имущества Спасо-Евфимиевского монастыря представителю отдела музеев Главнауки Наркомпроса, заведующему Суздальским музеем В. Романовскому, в том числе раку с мощами Евфимия с облачениями. 3 августа 1923 года ликвидационная комиссия по ликвидации церковного имущества произвела передачу движимого и недвижимого имущества бывшего Ризоположенского монастыря представителю отдела музеев Главнауки Наркомпроса, заведующему Суздальским музеем В. Романовскому, в том числе раку с мощами и облачениями (исходя из содержания акта речь идет о раке с мощами Евфросиньи).

В главе 3 "Объекты прав (имущества)" ГК РСФСР 1922 года костные останки людей в качестве объектов прав (имущества) не перечислены. В разделе "Вещное право" костные останки людей также не перечислены в качестве объектов, которые могут находиться в государственной, частной и кооперативной форме собственности. Кроме того, ст. 21 ГК РСФСР 1922 года устанавливала, что с отменой частной собственности на землю деление имущества на движимое и недвижимое упразднено. Таким образом, ссылка в актах того времени о передаче "движимого и недвижимого имущества Спасо-Евфимиевского монастыря / Ризоположенского монастыря" не соответствовала действовавшему на тот период законодательству.

С учетом проведенного анализа права собственности, ни у Российской империи, ни у РСФСР, ни у СССР, ни у РФ на костные останки людей не возникало, поскольку соответствующее законодательство не предусматривало оснований возникновения права собственности на человеческие останки.

Ст. 128 ГК РФ не относит человеческие останки не относятся к вещам, имуществу, к объектам гражданских прав.

Таким образом,человеческие останки не являются объектами гражданских прав, вещами, имуществом, иным имуществом по смыслу ст. 128 ГК РФ, и, соответственно, не могут быть истребованы никем посредством избрания той или иной юрисдикционной формы защиты. Обстоятельство о факте и моменте возникновения права собственности у государства (РСФСР, РФ), соответствие процесса передачи человеческих останков, действовавшему на тот момент законодательству, суд не ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Человеческие останки не были индивидуализированы судом - данный вопрос требует специальных познаний. Бремя доказывания индивидуально-определенных признаков останков лежит на истце.  Как установил суд, "отнесение того или иного объекта к культурным ценностям зависит от значения этого объекта в области историко-культурного наследия Российской Федерации. При рассмотрении спора суд исходит из того, что мощи православных святых имеют общероссийское значение не только для православной церкви, но и для истории русской культуры, археологии и антропологии, поэтому они подлежат внесению в состав Музейного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью". Отнесение того или иного объекта к культурным ценностям требует специальных познаний. В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о проведении экспертизы костных останков судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

Таким образом, отсутствует предмет виндикации, способы возникновения права собственности на костные останки людей отсутствуют в законе, среди объектов гражданских прав костные останки не поименованы, костные останки не могут быть отнесены к вещам, имуществу, имущественным правам.

2) Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными:

Таким образом, исходя из вышеизложенного, не доказаны истцом обстоятельства, определенные судом в качестве юридически значимых, которые суд посчитал установленными в решении. Истец не доказал наличность имущества как предмета виндикации в том смысле, в котором термин "имущество" понимается гражданско-правовой доктриной, действующим международным и внутренним законодательством РФ, правовыми позициями ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ. Истец также не доказал право собственности на костные останки умерших, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо прав на указанные предметы. Не доказана незаконность владения имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика, поскольку не существует не имущества как предмета спора, так и самой виндикации.

3) Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела:

Вывод суда об отнесении того или иного объекта к культурным ценностям зависит от значения этого объекта в области историко-культурного наследия Российской Федерации. При рассмотрении спора суд исходит из того, что мощи православных святых имеют общероссийское значение не только для православной Церкви, но и для истории русской культуры, археологии и антропологии, поэтому они подлежат внесению в состав Музейного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку для решения данного вопроса требуются специальные познания, которыми суд на момент рассмотрения дела не обладал; кроме того, вопрос назначения комплексной религиоведческо-культурологической экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

Вывод суда о наличии права собственности Российской Федерации на истребуемое имущество не соответствует обстоятельствам дела, поскольку костные останки не являются имуществом, не представлены допустимые доказательства права собственности, а также нормы права, устанавливающие основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что, согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации религиозных организаций, уставам ответчиков, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2012, от 20.02.2012, от 19.08.2009, ЦРО "РПАЦ" зарегистрировано 19.10.1998; ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" – 16.12.1998; МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ" – 26.01.1999. Вывод суда о том, что акты о передаче костных останков от 09.06.1988 № 58, от 16.11.1988 № 62 свидетельствуют о передаче данных костных останков ответчикам по настоящему спору, не соответствует обстоятельствам дела. Вопрос о правопреемстве юридических лиц, либо иных способах перемены лиц в обязательствах на обсуждении лиц, участвующих в деле, не ставился, в качестве юридически значимых обстоятельств не определялся.

4) Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права или норм процессуального права:

- Неправильное истолкование закона.

Суд неправильно истолковал ст. 128 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ. Процессуальными последствиями правильного истолкования материального закона должно было быть вынесение решения о прекращении производства по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия предмета иска-предмета виндикации в силу неотнесения костных останков человека к объектам гражданских прав, имуществу, иному имуществу, вещам, имущественным правам.

- Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следствием неправильного истолкования судом норма материального права - ст. 128 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ – является и нарушение норм процессуального права. На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу того, что Святые мощи Преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских (костные останки людей) не являются объектами гражданских прав, не могут находиться в чьей-либо собственности, не являются вещами, соответственно, не могут быть истребованы никем посредством избрания той или иной юрисдикционной формы защиты, в том числе и органами государственной власти, осуществляющими управление государственным имуществом. Святые мощи Преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских являются, по нормам светского права, человеческими останками. Святые мощи Преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских не относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Святые мощи Преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских не относятся к предметам религиозного назначения. Указанные предметы имеют определенную сакральную ценность для прихожан приходов, споры по поводу данных объектов должны быть предметом разбирательства в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае затрагиваются права прихожан - физических лиц не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а право на свободу совести и право на свободу вероисповедания, право на религиозное объединение и право на равенство религиозных объединений. Религиозные объединения признаются лишь формами осуществления богослужебной деятельности в силу правовых позиций ЕСПЧ и Конституционного суда РФ. В АПК РФ установлены общий (ст. 27 АПК РФ) и специальные критерии (ст. 28-33 АПК РФ) отнесения дел к подведомственности арбитражных судов. Ч. 1 ст. 27 АПК содержит основной (определяющий) критерий определения подведомственности дел арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) должен носить экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, должны быть нарушены права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации (п. 2-3).

В силу того, что отсутствует предмет иска, отсутствует экономическое содержание спора, производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ,

ПРОСИМ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года по делу № А11-1276/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68 (ОГРН 1033303414990), к централизованной религиозной организации"Российская Православная Автономная Церковь", 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Теремки, д. 2 (ОГРН 1033303609514), централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Теремки, д. 2 (ОГРН 1033303606490), местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви", 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, Торговая площадь (ОГРН 1033303605235), об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ. (...)

 

 

    В сюжете:

30 апреля 2015, 17:36  
Судебный процесс в Суздале по заявлению РПАЦ об освобождении от выплат, связанных с изъятием святых мощей, продолжится 5 мая
27 апреля 2015, 16:24  
Суздальский суд отказал в ходатайстве судебному приставу и назначил рассмотрение по существу заявления РПАЦ об освобождении от исполнительского сбора по "делу о мощах"
22 апреля 2015, 18:59  
МОНИТОРИНГ СМИ: «Теперь мощи наши!» В конце марта случилось скандальное происшествие с православными мощами, которые РПЦ [МП] насильственно отобрала у Российской Православной Автономной Церкви
16 апреля 2015, 13:39  
Иерархи РПЦ МП торжественно отметили в Суздале передачу им мощей Суздальских преподобных, силой изъятых у верующих РПАЦ. Для мощей преп. Евфимия нашли только временное пристанище
16 апреля 2015, 13:16  
ВИДЕО: "Гробницы мы им вернем...". После насильного изъятия мощей у РПАЦ основным оппонентом Владимирской епархии РПЦ МП становится музей-заповедник
Ваше
имя:
Ваш
email
Тема:
 
Число:
 
Чтобы оставить отклик, пожалуйста, введите число, нарисованное на картинке.
Текст
 


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования