Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Лента новостейRSS | Архив новостей ]
18 сентября 2006, 19:30 Распечатать

КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: Третий лишний. Католики и мусульмане ссорятся, а как быть иудеям?


Как и следовало ожидать, выступление Папы Бенедикта XVI, в котором он неосторожно процитировал нелестное высказывание византийского императора об исламе, произвело в мусульманском мире эффект разорвавшейся бомбы. Турецкие исламисты сравнили Бенедикта XVI с Гитлером, ливанские аятоллы потребовали публичных извинений перед всеми мусульманами, глава французского совета по мусульманской религии выразил надежду, что "Католическая Церковь немедленно прояснит свою позицию", и т. д. Как водится, не обошлось без массовых уличных шествий, нападений на христианские храмы (в Палестинской автономии) и даже угроз физической расправы с "дерзким" понтификом.

Pадикальный исламизм является главным и наиболее сильным врагом Израиля. Как показали последние события в Ливане, в этом противостоянии Израилю крайне не хватает надежных союзников, прежде всего, в Европе. Поэтому логично было бы ожидать, что "антиисламская" речь Папы вызовет в Израиле всеобщую радость и одобрение. Этого, однако, не произошло. Одна из самых влиятельных газет страны, "Гаарец", опубликовала статью некого Мерона Рапопорта, подвергшего выступление Бенедикта XVI разгромной критике.

В ключевом абзаце своей статьи Рапопорт пишет: "Он <Папа> ошибся также в том, что из всех христианских высказываний об исламе, сделанных за 1500 лет, он выбрал именно резкий и оскорбительный отзыв византийского императора XIV века. Ни один мусульманин (или еврей) не забыл, что за двести лет до этого византийцы приняли участие в крестовых походах. Собственно, сам термин "священная война" придумал Папа Урбан II, который послал своих христианских солдат убивать мусульман и евреев только за то, что те не желали креститься"

Эти слова трудно читать, не испытывая, как минимум, недоумения. Византийцы участвовали в крестовых походах? Да, участвовали. А что, собственно, им оставалось делать, если, начиная с VII века, Империя была объектом непрерывной агрессии со стороны мусульман: сначала арабов, а затем сельджуков? В течение короткого времени магометане захватили Месопотамию, Сирию, Палестину, Египет, Северную Африку... Несколько раз мусульманское воинство доходило даже до стен Константинополя. Стоит ли после этого удивляться, что византийцы были рады любому союзнику, чтобы защитить свои границы, а по возможности также вернуть хоть что-то из своих исконных земель. (Мы вообще часто забываем, что крестовые походы, равно как и испанская реконкиста, были лишь контрнаступлением христианского мира против мусульманского агрессора. Ибо Карл Мартелл остановил мавров при Пуатье за несколько веков до того, как первые крестоносцы появились под стенами Никеи и Антиохии).

Крестоносцы совершили множество преступлений против мусульман (равно как и против христиан, в том числе и византийцев). Но ведь и мусульманские завоеватели не были замечены в толстовстве.

Что уж говорить по поводу нелепого пассажа о том, что причиной крестовых походов было нежелание мусульман креститься! Ни Папа Урбан II, ни другие лидеры и идеологи движения никогда не ставили перед собой цели обратить "в истинную веру" весь мусульманский мир. Даже такой последовательный критик крестоносцев, как советский историк Заборов, и тот не додумался приписать им подобных намерений: "Папа призвал католиков взяться за оружие для войны против "персидского племени турок..,. которые добрались до Средиземного моря... поубивали и позабирали в полон многих христиан, разрушили церкви, опустошили царство Богово [Имелась в виду Византийская империя.– М. З.]". Урбан II постарался представить войну, к которой он побуждал "верных", предприятием, осуществляемым ради освобождения Гроба Господня в Иерусалиме и во спасение "братьев, проживающих на Востоке", т.е. восточных христиан. Папа взывал к слушателям именем Bсевышнего"

Впоследствии мусульмане нередко оказывались не только врагами, но и подданными, вассалами и даже союзниками государств, созданных крестоносцами. При этом за отказ принять святое крещение их почему-то никто не убивал.

I Крестовый поход действительно сопровождался волной насилия против евреев. Целые общины были поставлены перед выбором между крещением и смертью, и значительная часть евреев предпочла погибнуть, но не изменить вере предков. Это преступление оправдать невозможно. Однако нельзя забывать, что насилие над евреями никогда не входило в цели Крестовых походов, и что никто из лидеров крестоносцев в еврейских погромах не участвовал. Громил и убивал преимущественно сброд, в изобилии примкнувший к движению, и прославившийся насилием не только над евреями – например, погромами занимались отряды некого Вальтера с характерным прозвищем Готшальк (Нищий). Что же до местных властей, как светских, так и церковных, то они нередко старались спасти "своих" евреев – к примеру, майнцкий архиепископ разместил евреев в своем замке, который погромщики взяли штурмом

Наученные горьким опытом первого похода, организаторы последующих крестовых походов нередко заранее принимали меры, дабы не допустить насилия над евреями. К примеру, когда накануне 2-го похода некий монах Рудольф начал активно выступать с антисемитскими проповедями и призывами, в дело вмешался лично Бернар Клервоский, заставивший проповедника вернуться в свой монастырь и замолчать.

Палестинские евреи также немало пострадали от крестоносцев. Однако в данном случае ни о какой религиозной розни речь не шла. Палестинские иудеи с оружием в руках сражались на стороне мусульман, поэтому крестоносцы, естественно, относились к ним как к любому вооруженному противнику. Что же касается лояльных евреев, осевших в Иерусалимском королевстве, то они пользовались полной религиозной свободой, и даже были освобождены от многих ограничений, от которых страдали их европейские единoверцы (этот вопрос был подробно рассмотрен израильским ученым Joshua Prawer'ом в его монографии "The History of the Jews in the Latin Kingdom of Jerusalem"). Вся остальная "аргументация" статьи Мерона Рапопорта также не содержит ничего, кроме неверных клише, полуправды и просто дезинформации.

Почему газета "Гаарец" решила опубликовать означенный опус? Учитывая национальность автора, трудно избежать предположения, что Мерон Рапопорт обрушился на Папу, исходя, в первую очередь, из личной антипатии к христианству, свойственной, в силу исторической памяти, весьма и весьма многим евреям. Однако, на мой взгляд, если национальный мотив и играл в данном случае какую-либо роль, то далеко не самую главную. Ибо, как справедливо было замечено, в Израиле нет внешней политики, а есть только различные проявления внутренней.

"Гаарец" является радикально-либеральным изданием, отражающим, прежде всего, точку зрения секулярной интелектуальной элиты Израиля. Эта элита родилась, выросла и возмужала в напряженной борьбе против сил "мракобесия и клерикализма" (аналогичная картина наблюдалась и в христианском мире). Как и везде, лозунгом этой борьбы были "свобода, равенство и братство", однако реальная цель сводилась к борьбе за власть и контроль в таких сферах, как школа, цензура, высшее образование, информация etc.

К настоящему моменту еврейский секулярный либерализм одержал победу практически на всех фронтах. Традиционное религиозное руководство сдало почти все ключевые позиции и находится в глубокой обороне (аналогичная картина наблюдается и в Европе). Однако, судя по всему, израильские либералы явно не считают свою победу окончательной. Значительная часть секулярного Израиля живет в постоянном страхе клерикального реванша. Причем страх перед этим "облым и озорным" чудищем столь велик, что некоторые из антиклерикалов готовы блокироваться против этого врага решительно с кем угодно, порой даже вопреки национальным и государственным интересам.

В процитированных Папой словах императора Мануила израильский читатель не узнал ничего нового. Подобные и даже более жесткие высказывания он слышал уже не раз и не два из уст интеллектуалов и политиков национального и национально-религиозного лагеря. Вне всякого сомнения, заявление Бенедикта XVI могло стать для этого лагеря сильнейшим пропагандистским козырем. Ничего страшнее этого для отдельных израильских либералов нет и быть не может. Поэтому стоит ли удивляться, что они резко обрушились на потенциального союзника израильских правых (а также государства Израиль в целом), не погнушавшись ради этого даже "блоком" с Исламскими братьями, "ХАМАС" и "Хизбаллой".

Евгений Левин,
для "Портала-Credo
.Ru"


    В сюжете:

29 сентября 2006, 19:25  
МОНИТОРИНГ СМИ: Крестовый подход. Папа Римский Бенедикт XVI свел на нет усилия своего предшественника по налаживанию диалога католиков и мусульман
27 сентября 2006, 15:59  
МОНИТОРИНГ СМИ: Палеолога читал, но с ним не согласен. Папа Римский все глубже уважает ислам
27 сентября 2006, 10:29  
ДОКУМЕНТ: Речь Папы Римского на аудиенции для послов из стран с мусульманским большинством, аккредитованных при Святом Престоле, и представителей мусульманских общин Италии, 25 сентября 2006 г.
27 сентября 2006, 10:00  
Страны ОИК призвали Бенедикта ХVI "взять назад" свои слова об исламе
26 сентября 2006, 15:57  
МОНИТОРИНГ СМИ: Диалог культур. Некарикатурный вопрос
Ваше
имя:
Ваш
email
Тема:
 
Число:
 
Чтобы оставить отклик, пожалуйста, введите число, нарисованное на картинке.
Текст
 


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования