Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Лента новостейRSS | Архив новостей ]
17 ноября 2005, 16:54 Распечатать

ДОКУМЕНТ: Краткая история гонений на приход Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги г. Железноводска Суздальской епархии РПАЦ, период: 1992-2005


26 декабря 2004 года исполнилось 12 лет, как наша община перешла под юрисдикцию Российской Православной Автономной Церкви, 30 декабря 2004 года – 12 лет как мы получили статус юридического лица. На протяжении 3-х лет, начиная с 1990 года, мы неоднократно обращались к Патриарху и членам Священного Синода с просьбой защитить нас от антиканонической деятельности и произвола правящего Архиерея - мит. Гедеона (Докукина). Но все старания наши были тщетны. Нарушение канонов Церкви, постоянные финансовые нарушения, ложь, клевета, все это заставило нас принять решение о выходе из под юрисдикции Московской Патриархии. В декабре 1992 года община Свято-Ольгинского Храма перешла под Омофор Епископа Суздальского и Владимирского Валентина, управляющего приходами России юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей под именованием Российская Православная Свободная Церковь.

Трудно представить, что пережили и до сих пор переживают те жертвователи и строители Храма которые перешли в РПАЦ. Все эти годы по указу ныне покойного митрополита Гедеона в СМИ и амвонов других Храмов нашу общину называли американской, а нас сектантами, раскольниками, сатанистами и т. д. и т. п.

В январе 1993 года и. о. главы Администрации города г. Железноводска Кулаковский В. В. постановлением №17 от 13. 01. 1993 г. передал общине Храм, который был построен силами жителей города. Указанное постановление вынесено в полном соответствии с законодательством РФ. При строительстве община не получала ни материальной, ни моральной помощи от Ставропольской Епархии и властей города. Спустя 10 месяцев 30. 11. 93 г. новый глава Администрации города отменяет постановление Кулаковского от 13. 01. 93 г. за №17 " О признании права собственности на Храм", как незаконное.

В 1995 году мы обратились к мэру города Зубцову А. С. с просьбой о разрешении строительства часовни на городском кладбище в Честь Св. Муч. Царевича Алексия Главнокомандующего Российским Казачьим Войском , и получили отказ, так как это было неугодно Гедеону, а местная Администрация потворствовала всем требованиям Ставропольского Архиерея. Права на строительство часовни передали МП. В настоящее время так и недостроенная часовня превратилась в руины.

В 1995 году в Ставропольских Губернских ведомостях появляется статья, в которой сообщается о встрече м. Гедеона с П. Марченко. В этой статье прослеживается ложь и политика дискриминации приходов не входящих в состав Московской Патриархии, в которой в частности говорится, что в помещении Церкви установлен флаг США.

До 1995 года наша община находилась под юрисдикцией Русской Православной Церкви Заграницей, которая, в свою очередь являлась совестью МП, обличая ее в отступлении от Канонов и вековых традиций Российской Православной Церкви. В настоящее время, когда почти произошло "объединение" Церквей "Сестер", общины зарубежников перестали называть "американцами", "раскольниками", "сектантами". У "Священноначалия" Московской Патриархии нашелся новый враг - Российская Православная Автономная Церковь.

В 1999 году мы получили государственную перерегистрацию в Министерстве Юстиции Ставропольского края, с наименованием "Приход Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги, Российской Православной Автономной Церкви".

Верующие РПАЦ – простые граждане, уважающие политический выбор большинства населения РФ, не призывающие и не собирающие призывать кого-либо к гражданскому неповиновению. Но каждый из нас, считающий себя истинным христианином вправе для себя выбирать путь по которому ведет нас Христос. И если наша христианская совесть идет в разрез с этим миром, который во зле лежит по словам Св. Церкви, то нам один путь – путь исповедничества.

Мы всегда стремимся соблюдать закон Божий и человеческий. Нам непонятно, почему такая позиция показалась кому-то опасной и вредной для Российского Государства. Атот факт, что кто-то из влиятельных политических лидеров России считает именно так, явствует из постоянных гонений на РПАЦ. И все это происходит не в Советском Союзе, а в России, где так много говорится о свободе выбора и правах верующих, о возвращении уважения к религии и о возрождении Православия.

В 10.08.99 г. в " Кавказской здравнице " за № 151 появляется обращение м. Гедеона к казакам России, по сути призывающее к погромам и расправе над приходами не входящими в МП.

28 ноября 1999 года в Покровском храме Московской Патриархии г. Железноводскам. Гедеон вручил мэру города Зубцову А.С. орден Святаго Даниила Московского, потребовав "отработать" награду волной новых гонений на нашу общину.

20 декабря 1999 года в семь часов утра по "благословению" того же Гедеона Храм был захвачен представителями казачества. 40-45 казаков установили охрану у входа, у телефона и звонницы. Сорок минут монахиню Ирину (Волохову) и чтеца Сергия Губаева, сторожившего в эту ночь, продержали под охраной, не допуская к телефону. Грубо и дерзко швыряли старушек, пытавшихся подойти к колоколам, не давая возможности звоном собрать людей. Тогда прихожане принесли газовый баллон, и молотком устроили звон, созывая людей. После моего звонка в Прокуратуру города казаки ретировались. Поразительный ответ на наше заявление о правовой оценке данного инцидента мы получили из Прокуратуры: "... казаки проводили тренировку по пресечению террористических актов".

В прошлом году на Ставропольскую кафедру был назначен новый Архиерей-Епископ Феофан (Ашурков). С его приходом гонения на общину не прекратились, а приняли иное направление. Для достижения своей цели, а именно для захвата Церковного здания, на строительство которого ни он, ни Гедеон, ни Ставропольская Епархия не потратили ни копейки, стал привлекать руководителей финансовых и административных структур города.Так 27 сентября прошлого года еп. Феофан в сопровождении "Казачьего атамана" и депутата Ставропольской краевой думы, директора комбината " Кавказские Минеральные Воды" Николая Мудрецова посетил наш Храм. Особенно активную позицию МП отстаивал Мудрецов. На мое указание на неосведомленность в канонических вопросах и на незаконность вмешательства депутата в разрешение сугубо Церковного спора, Мудрецов заверил, что решение об отчуждении Храма - дело времени, и на это ему хватит недели срока.

С января 2004 года наша община отстаивает право собственности на Храм в краевом Арбитражном суде. В июле 2004 года было вынесено решение о праве собственности Российской Православной Автономной Церкви на Свято-Ольгинский Храм. Решение вступило в силу в конце сентября. Узнав о подаче документов в регистрационную палату для регистрации права владения зданием, Ставропольский епископ Феофан (Ашурков) 17.11.04 г. подает апелляционную жалобу. И это спустя два месяца после вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении иска Исх. №1411 от 17 декабря 2004 г. Централизованной Православной Религиозной организации Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат г. Ставрополь, ул. Дзержинского 157) к местной Религиозной организации, Приходу Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги г. Железноводска Суздальской и Владимирской Епархии Российской Православной Автономной Церкви, о признании права собственности на недвижимое имущество, истцом были предоставлены документы, якобы подтверждающие выделение денежных средств Ставропольской Епархией и ряда Приходов Кавминводского Благочиния на строительство нового Храма в г. Железноводске.

Подлинность этих документов вызывает сомнение. Так, например, в справке №8 от 20.01.04 г., предоставленной Протоиереем Геннадием Мальцевым, говорится о предоставлении материальной и финансовой поддержке в 1983-1985 г.г., но в эти годы ни о каком строительстве Храма в г. Железноводске не было и речи.

Справки от 14.01.04 г., за подписью Протоиереев Анатолия Лобкова и Феодора Тицкого вводят всех в заблуждение, так как во время строительства нового Храма в г. Железноводске (1989 год), Храм Св. Великомученника Пантелеимона в г. Ессентуки не существовал. Его восстановление было начато в 1992 году.

Помощь Протоиерея Вадима Цаликова (г. Пятигорск) "осуществлялась" в предоставлении различных строительных материалов, транспортных средств, продуктов питания и т. д. Если имела место данная поддержка, значит накладные, товарные чеки и другая документациядолжны находиться в приходных и расходных ордерах и отчетах данного Храма.

Все собранные Ставропольской Епархией липовые справки о пожертвованиях с других приходов сделаны на титульных личных бланках священнослужителей и не являются доказательством. Храм строился при советской власти, и в горисполкомах находились Уполномоченные по делам Религий, которые курировали каждый шаг духовенства и всей общины повсеместно. Все отчеты о финансовой, Богослужебной, требной и иной деятельности прихода отправлялись в Епархию, и лично ложились на стол этому чиновнику. Следовательно, все финансовые приходные и расходные ордера, а также банковские перечисления должны пролить свет в данном деле, и подтвердить ложь представителей Ставропольской Епархии относительно финансирования стройки.

Каждый приход в Ставрополье обязан выплачивать в "Центр" 35% ежемесячного дохода: Епархиальные взносы, на содержание семинарии, фонд Мира, на восстановление Храмов и т.д. Однако ни одному Приходу не удавалось выпроситьссудув Епархии даже из так называемого "Фонда ВосстановленияХрамов".

В конце 80-х годов в СССР при покупке или передаче стройматериалов, будь-то цемент, кирпич, доски, песок, гравий и даже гвозди, должны были предоставляться документы об оплате, не говоря уже о путевых листах водителей транспорта, доставлявших строительные материалы на стройку. На продукты, которые якобы поставлял один из "жертвователей" Пятигорского Храма, должны быть накладные, так как он "приобретал" их не на средства из собственного кармана, а из кассы, вверенного ему Храма.

Мы неоднократно обращались в Прокуратуру Ставропольского края, и Прокурору г. Железноводска о вынесении протеста на постановление главы Администрации г. Железноводска №1691 от 30. 11. 93 г., а также о проведении проверки по каждому предоставленному документу на предмет их подлинности и соответствия фактическим обстоятельствам дела. В случае выявления фактов подложности привлечь к ответственности лиц, подписавших предоставленные документы, и лиц, предоставивших их. Ни одно наше ходатайство и заявление не было рассмотрено в надлежащем порядке. Ходатайство и заявление №6 от 02.02.05 г. и№16 от 22.02.05 г. краевая Прокуратура оставила без ответа.

Мы обращались к Президенту Российской Федерации №70 от 04.12.04 г. как гаранту Конституции РФ, но наше дело было направленно в г. Ставропольна рассмотрение Администрации Ставропольского края.

Обращались к Уполномоченному по правам человека Лукину В.П. № На их запрос в Железноводскую регистрационную палату получили ответ, что наша община не обращалась по поводу регистрации, что является подлой ложью. Нам неоднократно отказывали на основании "негласного" указания мэра Зубцова А. С. не предоставлять регистрации.

Обращения к депутату Госдумы РФ от КМВ Катренко В. С. и депутату Госдумы Ставропольского края Лозовому В. И. №73 от 4.12.04 г. остались безответными.

На судебное разбирательство 11.01.05. г. наш представитель не смог явиться в связи с поломкой автомобиля в дороге, направляясь на слушание дела (200 км до Ставрополя), о чем поставил в известность судью отправив телефонограмму, однако суд не удовлетворил ходатайство, и рассмотрел дело в его отсутствии. В результате решение суда от 22.07.04. г. было отменено.

На митинге 14.01.05. г. состоявшегося у подножия памятнику Ленину в г. Железноводске по случаю принесения мощей Свят. Игнатия (Брянчанинова) еп. Феофаном и вручения очередной грамоты мэру Зубцову, была закреплена ранняя договоренность об изъятии Свято-Ольгинского храма из рук "американцев", "зарубежников".

В Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г.Краснодар) 31.03.05 г. нашу кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.05 г. по делу №А63-2674/04-С4 без изменения.

На судебном заседании в Ставропольском Арбитражном суде 6.04.05 г. по 2 искам Ставропольской епархии к нашей общине, истцом не было предоставлено ни одного документа которые суд обязал заявителя предоставить в судебное заседание: (Обоснованные доводы о капитальной перестройке здания храма за счет собственных средств и пожертвований. Кроме того, необходимо представить подлинные документы об источниках финансирования строительства храма, пояснить, кто выступал заказчиком строительства, представить подлинные договоры подряда, сметы, накладные, акты приемки объекта в эксплуатацию, квитанции о приобретении материалов и т. д.).

Все вышеназванные подлинные документы, а также долговые расписки имеются у нас в наличии.

Однако суду были предоставлены Постановление гл. Администрации Зубцова №113 от 24.02.05 г. на ввод объекта в эксплуатацию, и Свидетельство №26-26-31/002/2005-3 от 25.02.05 г. на право пользования храмом и его строениями.

Все это вопреки заявлению Руководителю Управления Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю Ковалеву Д. С. №10 от 09.02.05 г.где в частности говорится, что в соответствии со ст. 20 Арбитражного процессуального Кодекса РФ споры о признании права собственности подведомственны Арбитражному суду, а не главам администрации городов. Однако регистрация была проведена во время судебных разбирательств.

Суд решил признать право собственности за Ставропольской епархией, а также иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилые здания храма, с подсобными помещениями и строениями.

12. 05. 05 г. нами была подана апелляционная жалоба, а также заявление об оспаривании постановлении Главы администрации г.Железноводска№97 от 17.02.05г " Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 17 февраля 2005г. о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией здания храмаСвятой Равноапостольной Великой Княгини Ольги Централизованной православной религиозной организации Ставропольской, Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул.К.Маркса 34иПостановления №113 от 24.02.05г. "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию".

С просьбой постановления главы Администрации г.Железноводска №97 от 17.02.05г " Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 17 февраля 2005г. о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией здания храмаСвятой Равноапостольной Великой Княгини Ольги Централизованной православной религиозной организации Ставропольской, Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул.К.Маркса 34и №113 от 24.02.05г. "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию"отменить так как постановления вынесены с нарушением закона инарушаютконституционные права и свободы верующих, а также создают препятствия к осуществлениюправ на свободу вероисповедания и лишают их храма для производства религиозных обрядов.

2.На период рассмотрениязаявления в соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ приостановить действие постановлений Главы администрации г. Железноводска №97 от 17.02.05г и№113 от 24.02.05г.

Одновременно прихожанами-строителями была подана жалоба в гражданский суд г. Железноводска по этому же вопросу. Данное заявление рассматривается в десятидневный срок, но определение суда о назначении дела к производству община получала вечером, накануне назначенного срока. В третий раз письмо с уведомлением прихожане получили в 9 часов утра 22. 06. 05 г., тогда как судебное разбирательство назначено 22. 06. 05 г. в 10 ч. 45 мин.

В свою очередь суд определил отказать в принятии заявление прихожан храма Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги г. Железноводска Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви об оспаривании постановлений главы администрации г. Железноводска № 97 от 17.02.2005 года и № 113 от 24.02.2005 года. Суд считает, что поданное заявление оставить без движение невозможно по тем основанием, что разрешение данного вопроса в исковом производстве возможно, но иску, подписанному надлежащим лицом, имеющим полномочия по обращению с подобным иском.

К заявлению не приложены доказательства наличия у лиц, подписавших данное заявление, полномочий по вопросу предъявления в суд иска о защите нарушенного права. Таким образом, суд счел заявителей (строителей, прихожан) и просто граждан РФ неправомочными обращаться в судебные инстанции для защиты своих Конституционных прав.

Подобная ситуация возникла и с решением апелляционной жалобы по делу № А63 – 1646/2004 – С1.

Являясь настоятелем Прихода Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги г. Железноводска РПАЦ от 25. 10. 04 г. №39, все банковские передвижения денежных средств, налоговые и пенсионные службы и прочие документы скрепляются моей подписью и заверяются печатью Прихода.

Все суды какпервой инстанции, апелляционные и кассационные в Южном Федеральном округе в течении года заверялись моей подписью с приложением печати. То в настоящее время они не имеют "законной" силы. Более полугода Регистрационная служба Ставропольского края возвращает документы на доработку, не там стоит точка, запятая, написано не с заглавной буквы и т.д. и т.п.

Из материалов дела следует:

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края по его заявлению об оспаривании постановлений Главы администрации г. Железноводска №97 от 17.02.05 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 17.02.05 о приёмке в эксплуатацию завершенного реконструкцией здания храма Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги Централизованной православной религиозной организации Ставропольской Владикавказской Епархии Автономной Русской Православной Церкви и постановление №113 от 24.02.05 "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию", истец против удовлетворения ходатайства, 3-е лицо Управление Минюста по СК возражает в удовлетворении ходатайства

Суд, оценивая приведенные в ходатайстве обстоятельства, приходит к выводу, что подача заявлений ответчиком в Арбитражный суд Ставропольского края указанных в ходатайстве не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Суд не усматривает оснований приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии с ст. 143АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью руководителя ответчика (протоиерея Романа Новаковского). Истец и представитель Управления Минюста по Ставропольскому краю возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свое возражение тем обстоятельством, что протоиерей Роман Новаковский не является руководителем ответчика, им является настоятель Новаковский Анатолий Юрьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.06.05. кроме того, истец и представитель 3-го лица, заявили о том, что апелляционная жалоба подписана также протоиереем РоманомНоваковским, т.е. не уполномоченным лицом.

В судебном заседании присутствует Благочинный церквей Ставропольского округа Георгий Новаковский (Указ Архиепископа Суздальского и Владимирского Валентина №76 от 21.06.05), который пояснил суду, что он является представителем ответчика как его вышестоящее лицо, истец и 3-е лицо не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы по существу с указанным представителем и при наличии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уведомление № 56545.

Суд, изучая ходатайство об отложении рассмотрения дела, доводы о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, определение о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу возможно рассмотреть по существу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение от 07.04.05. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

На вышеназванные пункты ссылается и суд рассматривая заявление об оспаривании постановлении Главы администрации г. Железноводска№97 от 17.02.05г " Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 17 февраля 2005г. о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией здания храмаСвятой Равноапостольной Великой Княгини Ольги Централизованной православной религиозной организации Ставропольской, Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул.К.Маркса 34иПостановления №113 от 24.02.05г. "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию".

Здание Храма Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги г. Железноводска по ул. Карла Маркса, 34, не значится в реестрах федерального имущества и государственного имущества Ставропольского края (справки Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю № 4549-02 от 14.12.2004 года, Министерством имущественных отношений Ставропольского края № 5766/07 от 08.12.2004 года), а также не числится в реестре муниципальной собственности города Железноводска (справка Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Железноводска Ставропольского края №1035 от 15 ноября 2004 г.).

Согласно справке Министерства культуры Ставропольского края от 19.01.2005 года №06- 17/015 указанное недвижимое имущество к памятникам истории и культуры не относится.

Согласно п.п. 5, 6, 7 и 44 Устава Централизованной православной религиозной органи- зации Ставропольская и Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Епархия является юридическим лицом и обладает правами и обязанностями в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, может иметь в собственности здания, объекты производственного, социального,благотворительного.Культурно-

просветительского и иного назначения, земельные участки, предметы религиозного назначения и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности Епархии.

Таким образом, суд постановил: Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приостановления производства по апелляционной жалобе отклонить.

Решение от 07.04.05 . по делу А63-1646/04-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.06.2005 г. Протоиерея Анатолия допрашивали представители Прокуратуры. 16.06.2005 г. этой процедуре подвергся и я. В Прокуратуру поступило заявление от прихожанки Покровского Храма г. Железноводска МП Разумовой Татианы Гургеновны, в нем якобы говорилось, что я после каждого Богослужения в своих проповедях не должным образом отзываюсь о мэре города, называя его коммунистом, Антихристом, что власть в России безбожна и т. д. и т. п. И что моя пастырская деятельность является не иначе как Религиозный экстремизм.

15.06.05 г. мы вносим в Ставропольский суд ходатайство отсрочить вступление в силу решения суда №А63–1646/04-С1 от 12.04.2005 г., а также решение Апелляционного суда от 7.06.2005 г.на шесть месяцев в связи с тем, что мы не согласны с данным решением и будем обжаловать его в кассационном суде Северо-Кавказского округа. В случае оставления нашей кассационной жалобы без удовлетворения просим о предоставлениивремени для защиты наших Конституционных прав в правозащитных инстанциях РФ и зарубежом.

Рассмотрев ходатайство, суд принял определение, о назначении рассмотрения дела по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта на 14.07.05 г., с предоставлением пояснений по вопросу целесообразности самой отсрочки. Судья оказался в отпуске…

20.07.05г. состоялось заседание под председательством Кузьминой М. Н. по нашему иску к Администрации и соответчику Ставропольской Епархии "об отмене постановления главы города на госприемку и ввод в эксплуатацию Свято-Ольгинского Храма". Представители ответчиков посчитали, что заявление подано неуполномоченным лицом, и они возражают против отложения слушания дела.

Суд считает, что слушание дела следует отложить, так как заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что документы для внесения изменения в сведения о руководителе юридического лица подавались 31.05.05г., 14.02.05г. Данные документы были возвращены заявителю в связи с ошибками в оформлении. 14.07.05г. документы вновь сданы в регистрирующий орган. Согласно требованиям законодательства вопрос о регистрации (либо отказе) должен быть решен в 5-дневный срок, 20.07.05г. на день судебного слушания заявителю документы не переданы, следовательно, суд не может считать установленным, что изменения о руководителе организации не внесены.

Кроме того, в данное судебное заседание не явились представители администрации г. Железноводска, не представили истребованные судом документы (подлинники). Суд определил: 1.Назначить дело к слушанию всудебном заседании на "21"_09200_5_г. на 11 ч. 30 мин.

2. Сторонам - представить:

Заявителю - документы, подтверждающие право собственности на оспариваемое

помещение, учредительные документы, правовое обоснование доводовдокументы в

обоснованиенарушений,допущенных администрациейпривынесенииоспариваемых

постановлений, доказательства подачи заявления уполномоченным лицом - Выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчику - администрации - подлинные документы в обоснование доводов и возражений, документы, положенные в основу оспариваемых постановлений, технические паспорта БТИ

Особое внимание обращает дата назначения заседания: Праздник Рождества Божией Матери. (До Ставрополя 200 км).

9.08.05 г. подали кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа г. Краснодар.

Приняли определение о принятии кассационной жалобы и назначении даты рассмотрения в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 26 сентября 2005 года на 15 ч. 00 минут, День Воздвижения Честнаго о Животворящего Креста Господня, а до Краснодара 450 км.

Судебное разбирательство 21.09.05 г. в Ставропольском суде проходило в нормальном русле, если не считать, что ни одного документа (кроме ввода Храма в эксплуатацию мэром Зубцовым) предоставлено не было, и крайне агрессивное поведение представителя Краевой Прокуратуры Коваленко Л. Н.

После окончания заседания судья объявила перерыв на 10 мин, после чего зачитала решение: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения закрепив все это сводами из 15-20ти Законов и норм РФ.

Из материалов дела следует:

Заявитель не указал, каким образом оспариваемыми постановлениями нарушены его права, тем более его права на осуществление предпринимательской либо иной экономической деятельности. Тем более заявитель не доказал, каким образом нарушены его права, предусмотренные ст. 28 Конституции РФ о свободе вероисповедания.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходяизвышеизложенного,судприходитквыводуотом,чтов удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений №97 от 17.02.05г. и №113 от24.02.05г. следует отказать. Подлинные документы были представлены в судебное заседание и исследованы судом.

На основании ст. 110 АПК РФ, главе 25.3 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 71, ПО, 167-"0. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.28 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в редакции от 08.12 03г. №169-ФЗ), ст.ст.2, 13, 23 ГК РФ, ст.ст. 11, 29, 31 Земельного Кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ №154-ФЗ от 08.07.91г. "О местном самоуправлении в РФ", ст. 36 Закона №131-Ф3 от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, ст 29 Закона СК края №12-кз от 02.03.05г. "О местном самоуправлении в Ставропольском крае",суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

26.09.05 г. состоялось заседание арбитражного суда кассационной инстанции в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа г. Краснодара.

В порядке ст.21/отвод судьи/ АПК РФ нами был заявлен отвод судье кассационной инстанции Ветрову С.А.,он являлся докладчиком по делу, т.к. возникли сомнения в его беспристрастности и заинтересованности в исходе дела. Раннее Ветров С.А. был председателем судейского состава кассационной инстанции, ранее рассматривавшей дело по спорному храму, решение было вынесено не в нашу пользу. В Постановлении кассационной инстанции об этом умалчивается вообще, хотя намив качестве обоснованности довода было предоставлено постановление кассационной инстанции от 31.03.05 г. Дело №А63-2674/04-С4.

Посовещавшись 10 мин. суд не нашел достаточно оснований предоставить отвод, и судья Ветров С. А. как ни в чем не бывало присутствовал в судебном заседании.

27.09.05 г. В день Воздвижения Честнаго и Животворящего Креста Господня, после Божественной Литургии Протоиерей Георгий Новаковский рассказал прихожанам о прошедшем суде, и о сотрудничестве МП с власть имущими, меня на Богослужении не было в связи с простудным заболеванием.

Ответ на произнесенную правду не заставил себя долго ждать. 29.09.05 г. Митрофорного протоиерея о. Георгия и меня ожидали допросы в городской Прокуратуре. О. Георгия обвиняли в распространении ненависти к Российским властям, властям города и представителям МП. Меня в насмешке и опорочивании мэра города- Зубцова А. С. В своих показаниях я подтвердил мое отсутствие в Храма по состоянию здоровья, но если все-же мог бы присутствовать, то несомненно поддержал бы слова сказанные в адрес вышеназванных лиц.

Если в прошлом июльском допросе человека подавшего заявление в прокуратуру Разумову Татиану Гургеновну проживающую в нашем регионе следователи не нашли, то в данном случае такой человек имеется в наличии. Его зовут Чечель Василий Михайлович, алтарникПокровского храма МП г. Железноводска: трижды судимый за кражи и наркоманию, последний раз освободился с мест заключения 9 августа 2005 года.

15.10.05 г. получили постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Из материалов дела:

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. К. Маркса, 34 располагается церковное здание (в различное время именовалось как православный Покровский молитвенный дом, Покровская церковь, Железноводский Свято-Ольгинский храм, храм Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги), которое по договорам от 18.08.44 и 27.12.82 передано в бесплатное пользование гражданам, представляющим Русскую православную церковь (РПЦ).

В 1988 году Новаковский Р. выбран председателем церковного совета религиозного общества Русской православной церкви в г. Железноводске (прим.прот.Роман-после демобилизации из Армии 05.12.87 г. и восстановлении в ЛДАиС вплодь до 22.06.90 г. я являлся очным студентом ЛДС).В 1990- 1991 годах Новаковский Р. состоял настоятелем ЖелезноводскогоСвято-Ольгинского храма (РПЦ).

Указом митрополита Ставропольского и Бакинского (Московская Патриархия) от 05.01.93 священники Новаковскиелишены священного сана и преданы анафеме.

Из анализа устава Прихода РПАЦ, зарегистрированного 05.07.99, следует, что данная организация является вновь созданной. В данной части судебные акты мотивированы тем, что реконструкция проводилась на пожертвования граждан г. Железноводска в 1988 - 1989 годах, когда Храм находился в лоне Русской православной церкви Приход РПАЦ зарегистрирован в 1999 году как вновь сознанная организация, поэтому не имеет прав на Храм

В иске об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом храма отказано, поскольку истец не владеет этим имуществом. Довод кассационной жалобы о том, что приход РПАЦ является правопреемником общества Покровской церкви, не принимается во внимание, поскольку не основан на материалах дела. Представленные Новаковским Р. документы, подтверждающие строительство Храма за счет средств общины, датированы 1989- 1991 годами. Уход части прихожан в лоно РПСЦ состоялся в декабре 1992 года. Таким образом, на момент реконструкции прихожане Храма и его настоятель находились в лоне Русской православной церкви, сама реконструкция проводилась силами и средствами прихожан. Переход настоятеля храма в дальнейшем в лоно РПАЦ не влечет за собой утрату Русской православной церковью прав собственности на храм.

В кассационной жалобе Приход РПАЦ просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Заявитель указывает, что Приход РПАЦ является правопреемником общества Покровской церкви и пользуется храмом более 15 лет, Ставропольская Епархия РПЦ не принимала участия в строительстве Храма. В отзыве на кассационную жалобу Епархия РПЦ просила оставить ее без удовлетворения, считая решение от 12.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 12.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 отмене не подлежат.

Читая данное постановление, невольно приходишь к выводу, что составлял его душевно больной человек, если не сказать больше (больная судебная система т. н. РФ).

12.10.05 г. нами подана апелляционная жалоба в Ставропольский арбитражный суд на решение суда от 21.09.05 г. " об отмене постановления главы города о госприемке Храма и пристроек к нему".

26.10.05 г. Отправили жалобу в Европейский суд по правам человека, и заявление о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1646/04-С1 в Высший Арбитражный Суд РФ.

28.10.05 г. в 20 ч. в почтовом ящике о. Георгия появилось письмо из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, письмо с уведомлением, но никто его из нас о получении не подписывал, на штампе дата поступления в г. Железноводск 26.10.05 г.

31.10.05 г. нами была подана жалоба на центральный главпочтамт, с требованием разобраться кто, когда и зачем подписался в уведомлении о получении, и по какой причине письмо пролежало 2-е суток на почте, а также предоставить письменное объяснение по факту грубых нарушений в работе с корреспонденцией.

В письме в частности говорилось:

1. Возбудить исполнительное производство в отношении должника - Местной религиозной организации Приход Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги г. Железноводска Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, юридический адрес 357400, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Карла Маркса, 34.

2. Должнику – Местной религиозной организации Приход Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги г. Железноводска Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, в 5-дневный срок со днявозбужденияисполнительногопроизводства предлагаю добровольновозвратитьизнезаконного владения в пользу истца – Централизованной православной религиозной организации Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской ПравославнойЦеркви (Московский Патриархат) г. Ставрополь нежилые здания храма, с подсобными помещениями и строениями (инвентарный номер 511 по техническому паспорту,
составленному Железноводским филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация"), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, улица Карла Маркса д.34, согласно технической документации предприятия.

3. Руководителю (представителю по доверенности) Местной религиозной организации Приход СвятойРавноапостольнойВеликойкнягиниОльгиг.Железноводска Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, 28 октября 2005 г. с 9-00 до13-00 часов явиться на приём к судебному приставу-исполнителю - Лазареву С.А., по адресу: 355000, г. Ставрополь,
пр. К. Маркса, 54, тел: 94-66-59, и в письменной форме сообщить о добровольном исполнении (причинах неисполнения) решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1646/04-С1 от 07 апреля 2005 г.

Так как явиться по данному "приглашению" я не имел возможности по причине не получения такового, мною был отправлен факс на имя Лазарева С.А. с заявлением и определением суда о назначении слушания дела "о предоставлении отсрочки вступления в силу решения суда от 7 апреля 2005 г." на 14 ноября 2005 г. В этот же день состоялся телефонный разговор с Лазаревым С. А., который сообщил, что данное дело находится на контроле у начальника Федеральной службы судебных приставов по СК. 2 ноября 2005 г. он прибудет в Храм, чтобы на месте разобраться в данной ситуации.

Связаться по телефону с судьей Мещериным А. И. (решение которого оспаривалось в апелляционной и кассационной инстанциях) не удалось, в связи с его отсутствием (до 14.11.05 г.) по причине нахождения в "очередном" отпуске.

02.11.05 г. в 10 ч. в Храм прибыл Судебный пристав-исполнитель СО по ИОП ГУ ФССП по СК Лазарев С. А., и сообщил, что вчера 01.11.05 г. ему лично звонил епископ Феофан (Ашурков) и "требовал" ускорить процесс об истребовании имущества находящегосяв "незаконном" владении общины Свято-Ольгинского Храма РПАЦ.

Составил Акт "о неисполнении решения суда по делу №А63-1646/04-С1 от 07.04.2005 г." и постановил, что в соответствии со ст. 85, ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", законно требую незамедлительно исполнить решение по делу по делу № А63-1646/04-С1 Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2005 г.

Предупредить руководителя Местной религиозной организации Приход Святой Равноапостольной Великой княгини Ольги Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви - Р. Новаковского, как должностное лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ, об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет),за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Сегодня же Прихожане отправили телеграммы Президенту РФ – Путину В.В., Уполномоченному по правам человека РФ – Лукину В.П., Губернатору Ставропольского края – Черногорову А.Л. с требованием прекратить беззаконные действия против Общины РПАЦ г. Железноводска, и не разжигать межрелигиозную войну и так в не спокойном регионе Северного Кавказа.

Таким образом, нас пытаются лишить места для производства религиозных обрядов, нарушая при этом наши законные права, а именно:

-ст.14 Конституции РФ устанавливающей, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом

-ст.30 Конституции РФ гарантирующей свободу деятельности общественных объединений

-ст.4 Федерального закона №125-ФЗ (с изменениями от 8.12.2003 г.) "О свободе совести и о религиозных объединениях"…запрещающей государству вмешиваться в деятельность религиозных объединений

-ст.3 Федерального закона №125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"….указывающей, что установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается и т. д.

ФЗ РФ №125 от 26 сентября 1997 года Ст. 3 п. 1; В РФ гарантируется свобода слова и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять; иметь и распространять религиозные убеждения и т. д.

Ст. 21 п. 2; Религиозная организация обладает правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств.

Ст. 4 п.5; Религиозное объединение создает и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

Ст. 10 п.1; Религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или Централ. религиоз. организ.

Ст. 15 п.1;2; Религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями. Государство уважает внутреннии установления религиозных организаций.

ГК РФ Ст. 218; Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ (Истребование имущества из чужого незаконного владения)…. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения…. Церковные здания и земельный участок передавалисьприхожанам в различное время исключительно в пользование, но нев собственность. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ставропольская Епархия РПЦ МП собственником не являлась и суд долженбылотказать в иске.

Протоиерей Роман Новаковский.


    В сюжете:

15 июня 2017, 19:20  
Проблему доступа во Владимирский храм Ярославля, который судебные приставы попытались отнять у общины РПАЦ, взялась разрешить полиция
07 июня 2017, 11:49  
Настоятель прихода РПАЦ в Ярославле планирует - на основании решения суда - возобновить богослужения в храме, опечатанном судебными приставами
02 июня 2017, 11:20  
Федеральный арбитражный суд принял жалобу ярославской общины РПАЦ на изъятие у нее храма и приостановил исполнение решения судов низших инстанций
31 мая 2017, 21:38  
Судебные приставы вскрыли и опечатали храм РПАЦ в Ярославле в присутствии трех клириков РПЦ МП
22 мая 2017, 20:10  
РЕПОРТАЖ: Окончательное решение «раскольнического вопроса». Как услужливые суды, Росимущество и приставы выселяют общину РПАЦ в Ярославле из храма, который был ей передан в 1992 году
Ваше
имя:
Ваш
email
Тема:
 
Число:
 
Чтобы оставить отклик, пожалуйста, введите число, нарисованное на картинке.
Текст
 


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-18 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования