Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Архив сетевого навигатораКаталог ссылок | Архив публикаций ]
Распечатать

Павел Макаров. Задетые за живое. Актуальные вопросы биоэтики и другие итоги ноября.


Случилось так, что наша совесть и честь
Была записана у нас на кассетах;
Кто-то принес новой музыки,
И нам больше нечего было стирать.
Знаешь, Пабло, будь у тебя
даже
mucho millones pesetas -
Хочешь научиться красиво жить?
Сначала научись умирать.

Б.Г. - "Пабло"

Как-то вышло, что в последних четырех "Навигаторах" мы говорили об отличительных характеристиках вида homo sapiens: "животное словесное", "животное историческое" (по Ницше), "животное мечтающее", "животное общественное", наконец, животное, наделенное бессмертием и способное к Бого-общению.

Сегодня речь пойдет о человеке просто как о животном - т.е. о тех сторонах его бытия, которыми занимаются физиология, генетика, экология... Почему-то в преддверии Рождественского поста эти темы стали крайне популярны, на неделю затмив продолжающийся на кураевском форуме судебно-медицинский роман и продолжающуюся в LiveJournal межконфессиональную полемику о наследстве РПЦЗ. Неожиданную актуальность, в частности, приобрел вопрос про это: было ли это в раю?

Представляем естественных лидеров партий: за это - монах Феогност (Пушков), против этого - мирянин Григорий Беневич.

  • Первый нейтрон пролетел в закрытом обсуждении трактата "Божественная и истинная метафизика". Гр.Б. приводит мнение масонского мистика Пордеджи: "...оно [брачные отношения - П.М.] есть срамная нечистота пред Богом, понеже есть плод греха", - и добавляет: "...православную точку зрения надо со всею возможной ясностью сформулировать, отталкиваясь, как от этой "масонской", так и от той, которую приняло "массовое" православное сознание". М.Ф., проповедуя "ПОДЛИННУЮ ЛЮБОВЬ", котораю "знали еще древние ("миф об Орфее")", обобщает: "ЗЛЕЙШАЯ ЕРЕСЬ СПИРИТУАЛИСТОВ ЕСТЬ исповедание ОТРИЦАНИЯ плотского соития в раю". Гр.Б. изумлен: "Привожу для Вас специально самый "рискованный" текст о прародителях на этот счет: "они не стыдились, когда целовались, обнимали друг друга в чистоте, как дети". (св. Ириней Лионский Demonstr. 14). // Дальше этого восточные отцы, сколько мне известно, не шли". К нему примыкает Наталья Г.: "Я имею право следовать в этом вопросе свв. Григорию Нисскому и Максиму Исповеднику".
  • М.Ф. размещает развернутый ответ: "...о соитии плотском говорит само Сщ.Писание в Быт. 4:1 стоит "познал" в плюсквамперфекте... Познание и физическое соитие - ЕСТЕСТВЕННЫ, а потому не являются результатолм греха. Это - аксиома православия. // 1. если это резульат греха, то как же "нескверно их ложе соблюди" и при этом "даждь видеть чада чад".Это что - из пробирок что ли? // 2. Плотской союз **освящается**, а порождения греха не могут освящаться. // 3. Каким было физическое устройство человека в раю? Не было половых органов? // 4.А у Воскресшего Христа (напомнить полемику против Оригена?)"
  • Пользователь MZ приводит фрагмент из Максима Грека (с которым сам, впрочем, по каким-то эстетическим причинам не согласен): "...премудрый Создатель имел ввиду умножение нашего рода другим каким-либо способом, более высоким и превышающим ум человеческий способом, приличным существу, созданным по образу и подобию Божию... [...] Ибо при скотском совокуплении... должно быть скверное истечение, без которого зачатие быть не может. Если же есть истечение, то значит, есть и тление и сокрытая страсть" (см. также: подборку отеческих тезисов от Натальи Г.).

В дальнейшем спор идет по следующим направлениям:

  • М.Ф. отрицает авторитет "согласия отцов" (consensus patrum), заявляя, что современное академическое богословие не в меньшей степени представляет "Кафолический разум Церкви". Из этого (под некоторым влиянием диалога между иеромонахом Симеоном и иеромонахом Григорием: "1. мы -- "выбираем сердцем" один раз, когда выбираем святых отцов и их правила жизни, каноны церковные в том числе. // 2. они -- "выбирают сердцем" один раз и еще раз и еще много-много раз") вырастает отдельный спор о доверии к святым (в качественном и количественном аспекте). Татьяна Сенина цитирует Каломироса: "Для современных еретиков св. отцы - это всего лишь "коллеги по богословию""; ее поддерживает Наталья Г.: "Надеюсь, ты приведешь мне мнения современных богословов исповедующих плотское соитие в раю, мистический опыт которых сопоставим...". Также поднимается вопрос о "весовых коэффициентах" авторитетности; пользователь "Тугодум" приводит такой аргумент: "никто из восточн. отцов не ссылается ни на Клим. Алекс., ни на Августина в качестве обоснования какой-либо позиции"; семинарист Антон предлагает рассчитать индекс цитированияпоясняя: "Учитывать только цитирование (ссылки) святых святыми! // Интересно, подобная работа уже проводилась или же имеет смысл бежать в патентное бюро ? :))". Отдельно исследуется вопрос о святости блаженного Августина.
  • Гр.Б. обращается к "представителям Московской Патриархии" с вопросом, не является ли мнение м.Ф. общепринятым в их церковной организации. Патролог Евгений Павленко жмет плечами: "В этом вопросе сталкиваются раннее христианство, более поздние отцы, Запад (не всегда неправый в этих вопросах) и Восток, испытавший иудейское влияние" (также далее: "Вы поступаете, как старообрядцы, т. е. выбираете отцов одной эпохи, определяете их учение как "святоотеческое" и отбрасываете остальных", на что Т.С. возражает: "Христианство в разное время может выражаться разным языком и в различной терминологии [...]но оно во все века выражает одно и то же учение, а не другое какое-то").
  • Евгением приводится классификация - "дело не столько в этом узко-специальном вопросе, а вообще в оценке брака. Точки зрения [...] можно условно разделить на "аскетическую" (не обязательно в смысле правильной аскетики), "ранне-христианскую", "каноническую" и "философскую"..." - и ее источник: С.В.Троицкий. "Философия христианского брака". Киев, 1996. Этот тезис - о связи факта соития в раю (1) с определением блудного греха (2) и институтом брака (3) - прослеживается и в теме "Что такое блуд" на форуме Портала-Credo.Ru, некоторые посетители которой настаивают на автоматической безгрешности супружеских отношений, подводя альтернативную точку зрения под "клятвы Гангрского собора".
  • Пользователь "Signamax" уточняет характер иудейского влияния: "согласно еврейской традиции - было. более того - именно для этого Ева от Адама и отделялась хирургически" (см. также). Гр.Б. сводит тезис к абсурду: "Если анатомия Евы была такова же как у женщины после грехопадения (а аббатус на этом настаивает), то должно было иметь место нарушение девства, боль, страдание и все проч., что, по единогласному учению отцов появилось как результат грехопадения" - вскоре разъясняя свое мнение в комментарии к постингу Натальи Г.: "...до этой потери [грехопадения - П.М.] он [человек - П.М.] был нетленен. Не в смысле невозможности страдания, а в смысле его актуального отсутствия в том состоянии, которое мы называем райским".
  • Т.С. уличает Троицкого в неточном цитировании и собственном, вопреки святым отцам, толковании Писания. Гр.Б. замечает, что даже подборка отеческих мнений, приводимых Троицким, позволяет заключать о наличии консенсуса, и напоминает: "неции утверждали, что отрицать соитие в раю - ересь манихейства и проч. А теперь Вы готовы, чтобы я признал хотя бы, что существует возможность утверждать обратное".
  • Тугодум уточняет вопрос: "Мне кажется продуктивней - теперь уже - подходить аналитически, т.е. уточнять, о каких именно аспектах брака (и даже более узко - соития в браке) идет речь. Напр.: удовольствие, чадородие, единение супругов и т.п." М.Ф. публикует новый набор тезисов в защиту естественного: "...есть службы постникам, но нет службы тем, кто ел и пил. Хотя последним нет и порицания". Наталья. Г. выдает "очередное недоавтодидактское": " Как вы понимаете слова: "Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое" (Кор. 1, 6:13)?" М.Ф. ссылается на мнение Владимира Кораблина ("разделение полов - дело рук сатаны") как на последствие "отрицания брака"; из этого вырастает спор о происхождении анатомических половых различий ("вследствие ли грехопадения"). LXE уточняет: от Бога, в предведении грехопадения, но не в предопределении такового. М.Ф., приравнивая "творческий акт в предведении" к последствиям греха, усматривает в этой позицию оригенизм. Указывается, что "органы", природное, нельзя приравнять к "фактам биографии", акцидентальному (см. также "дело о бороде"); в контрпример приводятся язвы Христа, оставшиеся с Ним после Воскресения.
  • LXE повторяет тезис: "1. ПО - не причина греха. 2. ПО - не последствие греха" - "Тогда что это???" - "Превентивная мера на случай, если грех произойдет"; и далее: "...мы благодарим Бога за то, что Сусанину было куда заводить поляков [...] Сам же Он не был виновником убийств [войн - П.М.]". На соображение, что человек сотворен животным, LXE выдвигает "аскетический аргумент": "человеку, в отличие от животного, дано различение надобности и прихоти", и параллельно: "Давайте определимся, что мы понимаем под "сексуальностью". // Метафизика воли и представления, легшая в основу классического психоанализа (в частности, концепции "вытеснения"), не позволяла сделать различение между первым и вторым. "Приятно" = "желанно" // Христианин такое различение - между "мне нравится" и "я хочу" - делать обязан" (см. тж.: вынесенный на поля диалог о Выготском и психоанализе; ссылку м.Ф. на статью в защиту фрейдизма, опубликованную в "Русском журнале").
  • Различение надобности и прихоти ("голода" и "аппетита") становится лейтмотивом спора: "ВСЕ инстинкты работают одинаково: "Мне приятно" и я "хочу" и я "делаю": я ХОЧУ чая с сыром, мне ПРИЯТНО пить чай с сыром, я ПЬЮ чай с сыром. Все ТРИ указанные вами аспекта. НИЧТО ИЗ УКАЗАННОГО НЕ ЕСТЬ ГРЕХ: ни хотение, ни наслаждение...". LXE спрашивает: "Может, не грех и радоваться похвале?"; м.Ф. недоумевает: "А что здесь греховного?"; LXE цитирует Лествицу (слова о тщеславии, гордости и смиренномудрии), приведя (в опровержение обвинения в "бракоборчестве") два благословных основания "супружеских отношений" (чадородие и снисхождение к немощи). М.Ф. настаивает:действия из соображений наслаждения ("во славу Божию") - не грех (греховны только "неумеренность" и "рабское пленение" страстью). LXE задает вопрос - "Во что тогда превратится грех своеволия и праздности? - ведь любой суетный поступок "можно" таким образом "обратить во славу Божию" - "благодарю Тебя, Господи, яко позволил мне сходить в зоопарк и увидеть настоящего пингвина!" - или "...прошататься полдня по городу без определенной цели!" Во что превратится грех сребролюбия? - "...яко позволил мне накопить еще 200 долларов!""? Ответа пока не последовало.

Позволим себе немного отдышаться и подвести итоги. Фактически, речь идет о расширительном толковании притчи о талантах - "раз сложилась ситуация, надо пользоваться ей" (вспоминается также новояз советских директоров: "кредит освоен"). Наличие еды оказывается благословным и достаточным поводом поесть; воздержание (явно или неявно) приравнивается к "гнушению" и соответственно осуждается.

Интересно, например, признание биробиджанского священника Димитрия Каплуна (к сожалению, вскоре убранное "под замок"): в холодильнике осталось слишком много мяса, чтобы доесть его в последний день перед постом - может быть, устроить себе послабление, чтобы не расточительствовать? Прохожие предлагают версии: раздать нищим, предложить соседям, - напоминают: "Вы вспоминайте почаще, кто основал "Общество чистых тарелок" (и откуда, в широком смысле, идеология "береги еду")".

Надо заметить, что толкованием притчи о талантах в этом ноябре не занимался только ленивый.

  1. 11 ноября "новоначальная Мари" открывает на кураевском форуме тему "Я никому не верю...": "Посмотрите, сколько откликов в темах о юридистах, коммунистах, монархистах, сектантстве – т.е. там, где можно утвердить свое "Я", чтобы подкрепить свое гордое чувство превосходства над другими, где можно хотя бы виртуально дать пощечину собеседнику. А темы, где люди просят помощи, даже многими не просматриваются. [...] И тут я говорю не о милостыне копеечной, а о реальной существенной помощи. Ну к примеру могли бы вы взять да и отдать все свои сбережения нуждающемуся, но чужому вам человеку?".

{Аналогичные призывы звучат в теме о "дне седьмом" в Ветхом и Новом Завете, автор которой предлагает денежное вознаграждение за "выкладку на Библии": "...насчет 1000$ - это вообще некрасиво предлагать эти деньги за такую ерунду на том же форуме где можно услышать столько просьб о помощи. Если у вас есть возможность отдать эти деньги - сделайте с ними что нибудь хорошее". Впрочем, отчеты о реальной помощи - см., напр., о недавней акцию пользователей LiveJournalпо сбору денег для ребенка-диабетика - встречают не меньшее недоумение: "Лохотрон обычный. // Давят на больное. // Гарантий никаких нету. // Это все елементарно организовывается" - в общем, поди пойми этих советчиков...}

  1. 22 ноября безверующий Александр Федорович открывает тему "Воры", в каковой продвигает марксистскую теорию эксплуатации: "Достаточно понять,что КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК, как и машина, имеет ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ труда в МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: дайте Ходорковскому или Лазоренко ВСЕ необходимое, чтобы, скажем, изготовить табурет, и вы СРАЗУ И ВООЧИЮ УБЕДИТЕСТЬ в том,что он сможет заработать вполне определенную и ВЕСЬМА СКРОМНУЮ сумму".
  • Модератор Вадим Шумилов возражает: "Зарплата человека определяется мерой общественной полезности его труда [...] если благодаря деятельности топ-менеджера компании она смогла удвоить свою прибыль, то НИКТО не может запрещать ей (компании) поощрить своего полезного сотрудника". Но его аргумент отметают с ходу: "Он и есть компания, он себя и поощряет!" - и далее, совсем уже переходя от логики происхождения ("как так вышло") к логике целесообразности ("как должно было выйти"): "Природная рента должна принадлежать России, а не комсомольскому секретарю-проходимцу".

Для полноты аналогии не хватает только сакраментального "жнешь, где не сеял".

Вообще, несмотря на постоянное упоминание "интересов коллектива" в кухонных разговорах о чем-нибудь вроде социальной справедливости, серьезные споры о том, есть ли интересы, например, у нации, случаются нечасто - слишком уж узко у сталкивающихся лагерей ("геополитика" против "другого христианского фундаментализма") пересечение аксиом, подходящих для содержательной полемики. Последняя быстро переходит к аргументам явно или неявно вероисповедным, обогащая бродяг и собак ошеломляющим знанием - "как неверные судят об очевидных вещах". Так, недавний спор в открытом дневнике Валерия Кизилова - "О методологическом холизме" - обернулся настоящим парадом современных анимистических верований.

Впрочем, обо всем по порядку.

  • Валерий выдвигает против реального бытия "национальных интересов" (отдельных от интересов индивидуальных) следующий аргумент: "Предположим... что "нация" - это живое и разумное существо [...] что такое индивид?" Либо человек вовсе " не принимает решений и не совершает поступков"; либо интересы нации складываются из частных интересов отдельных людей (а не избираются "нацией" свободно); либо нация - это конкретный человек ("вождь"), либо "нация" - "особая разновидность разумных существ, стоящая вне человеческого рода", "неизвестная ни науке, ни мировым религиям".
  • Алексей Костаки предлагает еще один вариант: интересы нации - это "интересы окружающей среды", которыми она обладает как "жизненно важная для бытия индивида". На вопрос Павла Серебрянникова: "Интересы воздуха существуют и должны учитываться[?]" - звучит наивное возражение: "Если не будут учитываться - нечем будет дышать". Люмпен-интеллигент Пробежий успокаивает Павла: это не первобытный анимизм "в стиле Дерсу Узала", а просто метафора такая, чистая аллегория. Даже и слово "первобытный" следует брать в кавычки: на реплику А. Бугаева: "некоторые этнографы [...] утверждают, что такие туземцы не понимают, что такое собственные цели и интересы, а вот интересы племени для них - зримая реальность" - следует возражение: "Читая, скажем, сказки австралийских аборигенов, я заметил, что там все вполне понятно с методологически-индивидуалистических позиций. :)"
  • Пользователь "Dusty" вводит материалистическую модель искомого гипотетического существа - "распределенный информационный объект", "наподобие Юнгова архетипа или Фрейдова комплекса". После снятия гипотезы о заведомой индивидуальности человека - "В человеческом мозге субъект гнездиться может. Но, за исключением патологий, это может быть только один субъект - индивид, владеющий данным мозгом" - "А может, давайте не будем навешивать ярлыки вроде "патологий"? То есть, я понимаю, обвинения противников в патологичности мышления и психических недостатках - фирменный стиль либералов и либертарианцев..." - Валерий, отступая на шаг ("если "существа-нации" есть..."), возражает: "Вопрос не в том, находится ли субъект в голове, размазан ли он по миллиону голов, либо пребывает на Луне. Вопрос в том, какие объекты он может перемещать по своему произволу. Например, я [...] могу шевелить моим языком и произносить разные слова. [...] А может ли это делать существо-нация? Если да, то [...] за пульт управления моим языком борются два разных субъекта - я и моя нация. Неужели ЭТО ваша гипотеза?" - "В очень огрубленном виде - да", - а еще в одном месте Dusty заявляет: "Вы неготовы встать на одну из двух логически непротиворечивых позиций: или признать, что все, что достаточно сложно организовано - субъект (хотя бы в очень малой мере); или признать, что все, что подчиняется законам природы - автомат" (вынуждая таким образом выбирать между Лапласом и Вернадским-Циолковским).
  • Cамую неожиданную позицию излагает маздеист Константин Крылов. Он признает "свою особенную субъектность" и за нациями, и за людьми, и за клетками организма: "Это их, извините, и отличает от неживых существ. (А если не это, то что?) // Клетки - живые. Значит, некую волю и интересы они имеют", - просто решения и поступки наций и клеток не пересекаются. Крылов приводит примеры "поступков нации" - "регулирование собственной численности и даже пола детей (знаменитые рождения мальчиков во время войн и конфликтов). [...] поразительная пассивность русских во время русской катастрофы 1990-2003 года, когда нация именно что не решилась (точнее даже, решила не) браться за оружие и выступить против своих угнетателей" - и прямо отрицает существование живых неразумных существ, относя эту версию на счет гуманистической "веркоровской антропологии" ("люди - это те, кого люди (мы) признали людьми").
  • Попутно (от третьего, впрочем, лица) рассматривается версия "человек - биоробот собственного генома" (вариант - "собственных мемов").
  • Наконец, пользователь LXE объявляет различение субъекта от несубъекта актом веры и предметом исповедания, за чем следует взаимное (с Константином Крыловым) уточнение позиций (в частности, употребляемого в православном Предании определения "живого"). Основным предметом спора оказывается связь: "субъект свободной воли = субъект спасения". Выясняется, что "согласно Первой Вере [зороастризм - П.М.], все живые существа, [втч. "добрые" животные - П.М.] стоявшие на стороне Творца, восстанут в Последний День и примут участиие в битве с Врагом". Павел Серебрянников подводит итог: "...определение жизни он [Крылов - П.М.] давать отказывается, а стандартные - "способ существования белковых тел" и пр. его не устраивают; я боюсь, современное биохимическое - "имеет функционирующие рибосомы и крутит цикл Кребса" - его удовлетворит еще меньше. Таким образом, жизнь по Крылову является вполне мистической концепцией; пользуясь отсутствием определения, Константин резервирует за собой право объявлять живым любое существо или вещество, которое ему понравится".

Пользователя "кому Машу, кому Марусю" волнуют более практические вопросы "биологической этики". 27 ноября она признается: "не смогла бы выйти замуж за НЕ_белого... (хотя, если одной со мной веры, то теоретически возможно)... но за негра или азиата - никогда... Звучит очень плохо, но, пардон, у представителей негроидной расы даже запах специфический... // И ведь дочери не позволю!"

За вычетом баек о "парадоксах идентичности" ("...делегация канадских украинцев. Во главе делегации, как полагается, стоял профессор украинской литературы. Естественно, по украински говорил лучше местных, стихи писал, даже одет был в национальную сорочку. И при этом - натуральный НЕГР!!!") комментарии делятся примерно на три группы (ссылок, по разъясняемым ниже причинам, не расставляю):

  • о педагогической (не)осуществимости программы ("Запреты - палка о двух преострых концах"; "А она вырастет, и ведь может не спросить в принципе... Жизнь-то ее..." - впрочем, хозяйка дневника вскоре поправляется: "Я надеюсь воспитать её так, чтобы духовный мир человека был для неё важнее всего остального...");
  • о физиологических предпосылках "расизма" ("Это довольно естественное чувство [...] Я это говорю не к Вашему осуждению вовсе. Такое явление свойственно очень многим. У меня есть знакомые монголы, которые не могут ездить в московском метро из-за отвратительного запаха пота, исходящего от "белых" людей");
  • об исповедной несостоятельности расизма ("Иисус "лёг костьми" и за негров тоже. Читайте Библию..."; "А если негр будет православный?" - "Тогда совсем другое дело..." - "А запах? :)" - "Как тут выяснилось, они не все пахнут... Кроме того православный не будет пользоваться всякими вонючими маслами...:)").

28 ноября последнее соображение берет верх. "Кому Маша, кому Маруся" рассказывает о своем знакомом "белом человеке, намного "более русском" по крови...": "Во взглядах консервативен, по жизни очень спокоен, не делает людям зла, многим помогает... При этом он ненавидит христианство (как "религию евреев") То, что он говорит о Христе, не поддаётся перессказу. [...] Один раз мне было некуда бежать, т.к мы плыли в большой компании взрослых людей на его яхте. Под воздействием спиртного его так занесло, что он чуть ли не заставлял всех пить за бога солнца или проч. "славянских богов". [...] И тут свершилось чудо - нам пришлось вернуться на берег, более того, - в этот вечер он потерял очень важные документы!". Прохожие умиляются: "какие эти христиане - человеколюбивые существа, всегда желают людям только хорошего..." К трем часам для, не вынеся умиления прохожих, Маша-Маруся принимает решение перевести все "расистские" постинги в режим ограниченного доступа: "...виртуальные оскорбления здесь не имеют никаких моральных границ".

...24 ноября Григорий Беневич делится случаем из чеченской кампании: "Студент после занятий задал вопрос по одной истории. Его друг служил в Чечне (куда пошел добровольцем), этого парня и еще двоих взяли в плен чеченцы, ну и предложили на выбор - мучительная смерть (быть зарезанными живьем) или рассказать, где находится их часть. [...] А он предпочел самоубийство. Дело происходило над обрывом ущелья, куда он и бросился. Чудом остался жив. // Так вот, этот мой студент задал довольно странный вопрос, можно ли такой поступок квалифицировать как самоубийство с религиозной точки зрения. Я ответил, что не больше, чем смерть в бою".

  • Тугодум приводит в качестве прецедента известные из житий самоубийства монахинь, предпринятые, чтобы уберечься от физического насилия (Гр.Б. уточняет источник: "Св. Амвросий в трактате "О девстве").
  • Пользователь "Баптюга" возражает: "Это вид малодушия: не пройти муки как все, а попытаться их сократить с какой-либо целью, -- хотя исход, как правило, один - смерть. // В случае с христианами это явный отказ от великой чести -- мученичества. Самоубийство есть самоубийство, а тут преступление двойное".

Наверное, это лучший возможный ответ задетым за живое.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования