Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
Распечатать

"РАДОНЕЖ": Последнее искушение преподобного Александра Свирского


Кто же пустил эти слухи (часто опровергатели подлинности мощей даже не задаются этим вопросом)? Первые "разоблачающие публикации" появились в желтой прессе. А информацию журналисты, сочинившие эти статьи, брали у суд.-мед. эксперта А.В. Ковалева, от услуг которого – из-за его враждебной настроенности – с самого начала отказался Свирский монастырь. После чего он и начал сеять смуту сначала в церковных кругах (в СПБ Духовной Академии), а потом уже стал давать интервью журналистам.

О чем же было написано в первых газетных статьях? - г. К-в не уставал повторять, что тело принадлежит заключенному из областной больницы. При этом в одной публикации он говорит, что документ видел на кафедре судебной медицины, в другой, что видел их в журнале регистрации на кафедре анатомии ВМА. В первом случае труп заключенного должен был пройти суд. экспертизу. Но следов проведения экспертизы на теле нет. Какая же экспертиза без следов ножа? Из сообщения Ковалева в Интернет: "В соответствии с журналом регистрации анатомического музея, останки неизвестного мужчины принадлежат заключенному, умершему в областной больнице". Зав.кафедрой нормальной анатомии в ВМА, которому подчиняется и анатомический музей в ВМА, И.В.Гайворонский, ознакомившись с этим заявлением, пояснил: никто никаких журналов Ковалеву не выдавал; записей по поводу этого трупа ни в журналах, ни в каталогах нет; принадлежать заключенному этот труп не может: во времена ГУЛАГов заключенных косил туберкулез, цинга и другие заболевания, подрывавшие жизнеспособность организма; это же тело принадлежит здоровому человеку без признаков перенесенных заболеваний - таково заключение и экспертов СМЭС. Оно, конечно, противоречит утверждению о заключенном, умершем в больнице, стало быть, от тяжелой болезни. Опять не прошла версия г.К-ва.

Далее Ковалев говорит о выбритости головы, как надежном признаке того, что труп принадлежит заключенному. Из истории же вскрытия и надругательства над мощами в 1920 годы мы знаем, что первым кощунственным действием большевиков было обритие мощей - таковое засвидетельствовано например на обретенных после большевистского плена мощах Св. Иосафа Белгородского.

Главное утверждение Ковалева сводилось к тому, что мы имеем дело с искусственно забальзамированной мумией. Если бы труп поступил из областной больницы, да еще его удалось бы так удачно забальзамировать без малейших признаков гниения и, кроме того, добиться янтарного цвета кожных покровов /а не темно-бурого, как это бывает после обработки формалином/, неужели бы работники музея не отметили бы "свое достижение по бальзамированию и последующему успешному высушиванию трупа" в своих каталогах. Сотрудники кафедры отрицают искусственное бальзамирование, о чем значится в акте кафедры, подписанном проф. И.В. Гайворонским и тремя доцентами, в том числе и зав. музеем М.В. Твардовской.

Г. К-в знает, что бальзамирование трупов на длительный срок хранения - дело чрезвычайно сложное (процесс разложения трупа в Мавзолее до сих пор не могут остановить), правда, технология этого процесса доподлинно неизвестна суд. экспертам, т.к. они никогда не занимались этой проблемой. О том, что обнаруженная в ВМА святыня имеет естественную природу мумификации, подтверждает в первую очередь легкий вес тела /не больше 8-10 кг, тогда как вес бальзамированной формалином мумии не меньше 40 кг/. Сотрудники кафедры анатомии в заключении отмечают, что небольшой разрез, сделанный на брюшине, лишь имитирует место введения фиксирующих веществ: он короткий и не достает до брюшной артерии. Через такой изящный разрез формалин не ввести. Отсутствие научной добросовестности позволило г.К-ву сообщить в прессу (Московские Новости № 49 1998 г. и Интернет (Вертоград-инфо): "Внутренние органы и кожные покровы содержат формалин". В акте СМЭС СПб, проводившей экспертизу, содержатся сведения о наличии (0,1-0,2%) формалина в области пахового шва (химический анализ проводили только на тканях в области шва, и нигде больше). Из этого факта эксперты СМЭС не сделали никакого вывода, справедливо считая, что для выводов нет достаточных оснований. Кроме того, им известно устное сообщение зав. музея ВМА о том, что она протирала тело формалином "в целях лучшей сохранности".

Таким образом сообщение г.К-ва о наличии формалина во внутренних органах, что якобы подтверждает проведение искусственного бальзамирования - грубая ложь, рассчитанная на то, что документы СМЭС каждому в руки не попадут.

Еще один из пунктов "версии", направленной на смущение верующих – возраст человека, почивающего в мощах.

Конкретный вопрос определения возраста был поставлен перед суд. экспертами СМЭС СПб. Их ответ содержал в себе следующую информацию: позвоночный столб относительно молодой, рука старика (по рентгенограмме и по наружному виду - старческое искривление пальцев).

Сами эксперты не исключают того (и это засвидетельствовано в отчете), что "моложавость" позвоночника находится в прямой зависимости от образа жизни, характера питания и среды обитания. Т.о. возраст святого характеризуется экспертами широким диапазоном - от 45 до 60-ти и выше (плюс 20) лет. Подобный же случай расхождения физиологического и паспортного возраста отмечали ученые, исследуя мощи св. благ. кн. Андрея Боголюбского (здесь разница была тоже в пределах 20-ти лет). У митрополита Филарета, митрополита Иннокентия, архим. Антония, настоятеля ТСЛ эта разница составляет более 20 лет (эти исследования проведены в недавнее время известными московскими специалистами): паспортный их возраст был 80-85 лет, а возврат по позвоночнику не старше 60 лет. Как не вспомнить тут строчку из псалмов Давида: "Хранит Господь все кости их, ни едина от них сокрушится".

В оценке возраста святого необходимо учесть и научно-обоснованные данные, содержащиеся в диссертационных работах кафедры нормальной анатомии ВМА, в которых показано, что у жителей северных регионов (Карелия, Северо-Западный регион) отмечается задержка процессов окостенения; вероятно, отмеченное несоответствие биологического и костного возраста объясняется и этими причинами, помимо особенностей в образе жизни святого.

Судебно-медицинские эксперты оценивали возраст по критериям современной науки, современной экологии и без корректив, которые должен внести предельно аскетический образ жизни Преподобного, Тайнозрителя Святой Троицы.

Судебные эксперты не оценивали возраст по внешнему виду мощей, /как это делал г.К-в/, избегая элементов субъективизма. Оценка по внешним признакам и в самом деле сомнительна, т.к. визуальный осмотр всегда носит характер приблизительности, да и кто с уверенностью может сказать, как должны выглядеть мощи Святого-Тайнозрителя, да еще 500-летней давности.

Завершая характеристику оценочных возможностей эксперта Ковалева, не лишним будет приведение такого факта: в первой своей публикации (в бульварной прессе) г. К-в представил кощунственное изображение св. Александра Свирского с подписью под ним: "Составлен суд.-экспертами совместно с художниками". Только не пояснил, откуда взялась основа для такого творчества. Расчет сделан опять на некомпетентность массового читателя и на гипнотическое воздействие подписи: "суд.-эксперт". Подобные портреты делаются либо на основе имеющегося черепа, либо это "словесная зарисовка". Исследованием черепа святого Александра г.К-в не занимался, тем более что перед ним был не череп, а цельные мощи с неповрежденными тканями, никаких словесных описаний того, что он увидел на анатомическом столе ВМА К-в тоже нигде не представляет. Очень уж вольное творчество позволяет себе д.м.н. Ковалев. При этом характерно, что все публикации сделаны только "со слов Ковалева", сам же он ни одной серьезной научно аргументированной статьи не написал. Так же, как и другой "оппонент", о котором мы еще скажем.

Кощунственное отношение неудавшегося эксперта к святыне проявилось прежде всего в том, что именно им был пущен слух, что в ВМА был обретен не только обритый заключенный 30-х годов, но еще и обрезанный – то ли еврей, то ли татарин.

Специалисты, судебно-медицинские эксперты С-Петербурга, проводившие экспертизу и давшие подробное описание исследуемого тела /вплоть до мельчайших повреждений и реставрационных заплат/, признак, рекламируемый г. Ковалевым (обрезание), не отметили.

Теперь, когда уже официально учрежден праздник Второго обретения мощей прп. Александра, говорить публично о том, что ты не веришь в их подлинность, неразумно, но "доверительно" это можно продолжать делать. Тем более, что у человека есть авторитет "крупнейшего историка Церкви", члена Комиссии по канонизации, преподавателя Духовной школы. Мы говорим о протоиреее Георгии Митрофанове. И да простит нас многоуважаемый батюшка, все, прослышанные нами в записи его лекции, опровергающие подлинность мощей, – очень эмоциональны (поэтому они и увлекли многих), но в них сквозит изначальное неверие, а потому и нежелание упоминать те факты, которые свидетельствуют о подлинности мощей, а, наоборот, упор на один малозначащий факт: у нас нет документа, который бы свидетельствовал о том, что мощи из Лодейного Поля попали именно в Военно-Медицинскую Академию в Санкт-Петербург.

Совсем недавно, как бы отвечая отцу Георгию, Святейший Патриарх на открытии выставки, посвященной св.пр.Иоанну Кронштадтскому, сказал: "Мне хотелось напомнить о подвиге безвестнных россиян, которые с риском для жизни спасали мощи русских святых. С 1919 года на ленинградской кафедре нормальной анатомии тайно хранились мощи св.прп. Александра Свирского. Самое удивительное, что когда в конце 30-х гг. в Ленинграде арестовывали каждого третьего, на кафедре не был арестован ни один ученый. Президент ВМА Владимир Тонков, создатель атласа, по которому училось не одно поколение медиков, был глубоко верующим человеком. Его ученики сохранили мощи прп. Александра Свирского до наших дней и передали это бесценное сокровище Церкви". Так, что все документы относительно попадания и хранения святыни в ВМА были намерено не заведены или уничтожены. Тонков (об этом свидетельствуют и его родные) таким образом спасал святыню от поругания.

И уважаемому отцу Георгию, и другим сомневавшимся мы хотим напомнить еще об одном очень важном пункте научного доказательства – а именно об исследовании атрополога.

В вышедшей 1999г. книге Ю.Молина "Читая смерти письмена" с предисловием ректора Духовной академии епископа Константина подчеркивается значение сочетания антропологического и иконографического методов в освидетельствовании мощей святых. Именно этот метод был применен для освидетельствования, как повествуется в книге, мощей свв. Бориса и Глеба, Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского и др. – здесь все одобрено и ничего не подвергается сомнению. В книге Ю.Молина сказано, что "иконографические изображения физиономически до чрезвычайности близко могут повторять основные черты даже тех обликов, которые приходится восстанавливать по черепу".

О том, как важны иконографические исследования в опознании мощей святого, знали и наши предки, живущие в XVII веке. Обретя мироточащие мощи преподобного Александра Свирского в 1641 году, они провели освидетельствование не мудрствуя. Поставили рядом с мощами древнюю икону XVIв., как написано в исторических источниках и удостоверились в сходстве лица Преподобного с изображением на иконе.

Проведение подобного освидетельствования оказалось возможным и теперь, при втором обретении мощей Преподобного, благодаря хорошей сохранности черт лица.

Об этой уникальной сохранности ни в лекциях, ни в кулуарных разговорах не упоминает отец Георгий, потому что знает, что никакими приемами бальзамирования не достичь такого результата.

Но вернемся к заключению антрополога – к.и.н., с.н.с. Института антропологии и этнографии Ю.Д. Беневоленской (уважаемому в научных мировых кругах исследователя, к которой Отец Георгий почему-то не проявил тоже никакого уважения).

Была проделана большая работа, затраченная на поиск иконографии, тщательной ее подборки, затем проведения собственно иконографического исследования, где самым скрупулезным образом исследовался лик святого и соответствие его изображениям на иконах. В подборке иконографии участвовали: вед.науч.сотр.Гос.Русского Музея И.Д.Соловьева и науч.сотр.Института Литературы (Пушкинский Дом) Г.В.Маркелов. В результате было собрано 13 прорисовок с икон преподобного Александра, находящихся в различных музеях и храмах страны, две репродукции XVI века и напрестольный крест с медальоном, в котором имеется чеканный образ Преподобного. Было выявлено сходство с изображением Преподобного на напрестольном серебряном кресте, выполненном греческими чеканщиками по указу царя Иоанна Грозного (1576г. из ГРИ БК-2889), с изображением на иконе "Александр Свирский новгородский Чудотворец с клеймами жития и чудес (1547-1554гг. из музеев Кремля), с изображением на двусторонней выносной иконе XIX века, где на одной стороне – поясное изображение преподобного Александра, на другой – Казанская икона Божией Матери (приобретена нечаянным образом в дни пребывания мощей преподобного Александра в Санкт-Петербурге, в настоящее время хранится на раке святого. Изображение лика святого на этой иконе поражает портретным сходством с лицом того, кто находится в раке. В настоящее время искусствоведом, ведущим экспертом Сев.-зап. Регионального центра суд. экспертизы Л.Рудницкой написана статья, в которой доказывается, что эта икона по сути является живописным портретом, написанным прямо с мощей прп.Александра.

Результаты исследования Ю.Д.Беневоленской ценны тем, что выявляют сходство с изображением на кресте и иконах XVI, XIX вв. и по антропологическому типу в целом, но и по сочетанию индивидуальных особенностей лика мощей святого Александра, который принадлежал к малой народности – вепсов.

Кроме того, немаловажно заметить, что было проведено и сопоставление составленного в 1641 году описания мощей прп. Александра при первом обретении и обретенной в ВМА святыни. Было обнаружено 12 признаков, по которым описание 1641 года и "находка 1997 года" совпадали. Но почему-то и этого оказалось недостаточно для оппонентов….

Может быть, не стоило бы обо всем этом писать, - ведь Бог поругаем не бывает. И, в конце концов, как писал знаменитый церковный историк Е.Е. Голубинский: святость мощей утверждается "именно на основании свидетельств о них Самого Бога, который тех или других между ними удостоил дара чудотворений". С первых же дней внесения св.мощей прп. Александра люди стали получать по молитве благодатную помощь. Множество исцелений было засвидетельствовано в эти дни. Продолжаются они и по сей день. Еще одно великое чудо было послано верующим в уверение, что перед ними – святыня. Мощи обильно мироточили.

Но мы написали о сеятелях сомнений и тех, кто их принял, потому что вместе с вами хотим разобраться в парадоксальном явлении: простые верующие люди сразу же приняли мощи. Они выстаивали многочасовые очереди для того, чтобы приложиться к святыне, в первые дни и месяцы после их вызволения из музейного плена. Они продолжают прибегать к святыне и теперь, когда она вернулась на место своего вечного упокоения – в Свято-Троицкий монастырь. Откуда только не едут паломники – неделями добираются "на перекладных" только для того, чтобы почтить святыню! Больше всего бывает москвичей. Москвичи действительно и до сих пор являются хранителями "древлего благочестия".

А вот питерцев приезжает гораздо меньше, чем москвичей и даже меньше, чем белоруссов и северян. А уж про питерских батюшек и говорить не приходится. По именам можно назвать тех, кто не был отравлен ядом сомнения. Хотя были, конечно, и утешительные явления, когда приезжали к мощам прежние их отрицатели.

Да простит меня Господь, что я так говорю о священниках, многих из которых хорошо знаю и отношусь к ним с дочерней почтительностью. Но, - ведь что было, то было, - многие питерские прихожане были именно священниками введены в сомнения. И ради них, простых прихожан, нужно было сказать правду и рассказать о тех "страстях по мощам", которые продолжались в нашем городе 4 года и отклики о которых разлетелелись по всей стране и докатились до зарубежья.

Закончу эту статью знаменательным фактом. Как известно, "антимощевую кампанию" в 1998 году с подачи наших питерских историков поддерживала и подогревала Зарубежная Церковь. Публикации против мощей вышли в изданиях Джорданвильского монастыря, настоятелем которого в то время был митрополит Лавр. Так вот, после того, как он стал новым первоиерхом РПЗЦ, почти сразу же после его избрания, он совершил неофициальный визит в Россию и в августе 2001 года посетил Свирский монастырь, где совершил молебен перед ракой с мощами прп.Александра. Потом в монастырь пришел Джорданвильский журнал "Православная жизнь", где была опубликована статья, рассказывающая об этом визите и свидетельство Владыки Лавра о той благодати, которую он ощутил, совершая молебен перед мощами прп.Александра Свирского.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования