Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
Распечатать

Епископ Владивостокский и Приморский Вениамин (РПЦ МП): "Поместный собор, безусловно, нужен"


Русь Православная, № 5'02

На прямой вопрос: нужен ли вообще Поместный собор? – необходим столь же прямой и ясный ответ: конечно, нужен! Лишая Церковь Поместных соборов, мы просто лишаем себя головы, лишаем церковный организм важнейшей точки приложения божественной благодати, просвещающей участников законно созванного собора так обильно, что они могут дерзновенно утверждать вместе с апостолами: "Изволися Духу Святому и нам…"

Однако надо ясно понимать и то, что такое выдающееся значение Поместного собора никоим образом не умаляет значения Архиерейских соборов. Архиерейский собор более подвижен, более оперативен. Собрать его в случае необходимости можно довольно быстро. И история подтверждает, что собрания архиереев способны решать самые сложные задачи, стоящие перед Церковью Христовой. Но полностью заменить собой Поместный собор они все же не могут.

В значительной мере это связано с тем, что сегодня вся наша жизнь невероятно усложнилась. Усложнились и внешние обстоятельства церковного бытия, и внутренние проблемы Церкви. А потому для их решения требуется напряжение духовных сил всего народа Божьего, всей церковной полноты, всех, как было здесь сказано, внутрицерковных "сословий" – и епископата, и монашества, и приходского духовенства, и мирян. Все они и должны присутствовать на Поместном соборе, если мы хотим, чтобы его решения были действительно авторитетными и всесторонне продуманными, взвешенными, просвещенными божественной благодатью.

Только на таком соборе можно подвести итоги церковной жизни за определенный период, обозначить важнейшие задачи Церкви на перспективу, решить наболевшие проблемы в догматической области, упорядочить систему церковного управления и сформулировать приоритеты церковно-государственных отношений. При этом голоса архиереев, конечно, сохраняют свое первенствующее значение, особенно – в вопросах веры.

Что же касается опасений, будто в нынешнее смутное время Поместный собор может оказаться излишне политизированным и превратиться в этакую "церковную Думу", то они, на мой взгляд, все же неосновательны. Во-первых, Церковь – живой организм, и требовать от ее чад казарменного единодушия по всему кругу обсуждаемых вопросов бессмысленно, даже вредно. Во-вторых, наш Патриарх неоднократно заявлял, что Церковь не может быть изолирована от общества, от народа, о тех проблем, которые их волнуют. А посему неудивительно, что и Архиерейские соборы в нынешнее смутное время не вполне свободны от некоторой политизации. Наконец, в-третьих, все зависит от нас самих. Мы же не дети несмысленные, чтобы позволить любому провокатору увлечь себя в бесплодные перебранки.

Вот, скажем, отменили мы Поместный собор в 2000-м году и тем смутили многих. А проблем – как внутрицерковных, так и внешних, меньше не стало. Скорее даже наоборот. Судите сами: глобализация, экуменизм, отношения с инославными, католическая экспансия – разве это не темы для соборного обсуждения? Загоняя болезни вглубь, вылечить их невозможно. Необходимо набраться смелости и вынести их на общецерковное обсуждение. Научиться решать ключевые проблемы соборно, открыто, гласно, в братской благонамеренной дискуссии. При безусловном соблюдении святых канонов и сохранении строгой иерархичности церковного управления, под девизом "изволися Духу Святому и нам".

Конечно, учитывая нынешние настроения церковной общественности, можно предположить, что Поместный собор, соберись он завтра, будет более категоричен, более радикален и консервативен, чем нынешний Архиерейский. Например, в вопросе о противодействии католической экспансии. О признании инославных еретиками. О невозможности церковного общения с монофизитами. О необходимости новой редакции анафематизмов в чине Торжества Православия и т.п.

Я допускаю, что это может кого-то пугать, может кому-то не нравится. Но миновать обсуждения этих "болевых точек" современного русского Православия нам все равно не удастся! Так не лучше ли придать такому обсуждению законную, каноничную, благодатную соборную форму? Тем более, что горькие и ядовитые плоды бездумной экуменической всеядности налицо: это и обострение внутрицерковных нестроений, и не стихающие смуты расколов, и охлаждение веры, и падение благочестия, и ослабление духовного единства пастырей и пасомых…

Одновременно с этим на Церковь совне напирает антихристова глобализация, которая усиленно готовит пути грядущему "человеку греха, сыну погибели". Так что для духовного выживания в нынешнем обезумевшем, богоборческом мiре нам, православным, требуется мобилизация всех наших сил, неколебимое единство веры, дееспособная и эффективная система церковного управления. Добиться всего этого вне соборной благодати невозможно.

Что касается того, как именно следует избирать делегатов на Поместный собор, то этот вопрос требует отдельного изучения. Архиереи, например, на нем должны присутствовать уже в силу своего сана. Представители рядового духовенства могут быть избраны епархиальными собраниями. А вот с мирянами сложней. Здесь, с одной стороны, надо избежать лишнего формализма, когда "избранники" будут фактически назначены приказом "сверху". А с другой – необходимо предусмотреть какой-то механизм, который позволил бы отсеивать крикунов и горлопанов, подменяющих искреннюю заботу о церковном благе громкой фразой и беспардонным напором.

В любом случае, все это можно продумать в ходе предсоборной подготовки. Создать, скажем, специальное Предсоборное совещание, которое и занялось бы кропотливой, тщательной и всесторонней подготовкой грядущего собора. Аналогичное, например, тому, которое работало накануне Поместного собора 1917-18 гг. В рамках такого совещания можно было бы сформировать и повестку дня собора, и его регламент, и проработать основные документы, выносимые на соборное утверждение.

Тогда и стало бы ясным, какие проблемы действительно "созрели" для того, чтобы Поместный собор занялся ими, а какие – надуманны или искусственно раздуты. И, соответственно, исчезли бы опасения перед "стихийностью" и "неуправляемостью" собора. Важно, однако, чтобы деятельность такого предсоборного органа была беспристрастной, гласной и открытой для всех благонамеренных предложений. Иначе, если она выродится в обычную аппаратную возню, толку не будет.

Впрочем, вопросы организационные, при всей их важности, все же носят второстепенный характер. Главное – принять принципиальное решение о необходимости созыва Поместного собора, устранить на его пути все бюрократические препятствия, все лукавые отговорки, отмести все политические сомнения – и с верой, с чистым сердцем, с открытой душой приступить к подготовке. Тогда и Господь не оставит нас Своей милостью, недоумевающих – вразумит, колеблющихся – укрепит, всему благому научит и все ко спасению нашему управит.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования