Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ": Во всем виноват Булгаков. Одни ищут в фильме зашифрованные смыслы, другие — вопиют о Булгакове-"антихристе", но все равно смотрят


Сколько уже копий сломано по поводу сериала Владимира Бортко "Мастер и Маргарита"! А сколько сломают еще! Это значит, что режиссер уже победил. Когда так спорят, ругаются, чуть не хватают за грудки, носятся с "Мастером" как с писаной торбой, что может быть лучше такого пиара? В шоу-бизнесе точно ничего. Но разве г-н Бортко — человек шоу-биза? Нет, конечно. А значит, вопросы и сомнения по поводу качества будут ему задаваться и высказываться еще не раз.

Под качеством можно подразумевать абсолютно все — игру актеров, точное попадание в образ, отражение той действительности, и т.д. и т.п. Фраза о том, что Бортко — бесспорный победитель, уже спорна. Может, победитель все-таки Булгаков? Для одних фанатов писателя, возненавидевших фильм лютой ненавистью, все навороченное Бортко и его актерами разбивается о булгаковское величие и его знаменитую смысловую непредсказуемость. Другие же адепты "черной магии с последующим разоблачением", наоборот, благодарны киношникам за бережное отношение к их кумиру. Ну а недовольные буквоеды обвиняют в "преступном" отступлении от канонов… Таких групп по интересам бесчисленное множество.

Когда Владимир Бортко решил взяться за Достоевского и снять "Идиота", скептиков было тоже хоть отбавляй. Потому как забыли, что взялся не кто-нибудь, а постановщик "Собачьего сердца", киношедевра, в чем-то, возможно, даже улучшившего Булгакова (булгаковеды, простите за кощунство). Зато после "идиотского" успеха толпа кричала Бортко в спину: "Старик, ты гений, возьмись за "Мастера" — он твой, ты сделаешь это". То есть ожидания уже были на уровне Монблана. Он сделал это. И что?

Наверное, главным итогом стало то самое бесконечное обсуждение и супервысокие рейтинги. Напрашивается вывод: ТВ-продюсеры считали свой народ быдлом. Продюсеры ошиблись, и это здорово.

Конечно, аудитория, смотрящая "Мастера и Маргариту", разная. Одни ищут зашифрованные смыслы, другие — вопиют о Булгакове-"антихристе", но все равно смотрят. Третьим интересна обнаженная натура.

В интервью перед показом г-н Бортко говорил, что не боится чертовщины. Может быть, и так, хотя зарекаться никогда не стоит.

"Ты будешь презирать меня, но я так и не дочитал "Мастера и Маргариту", — сказал мне один известный писатель. — Просто я не люблю мистику". Тоже позиция, вызывающая уважение. Только надо понимать, что культовый роман — не одна лишь мистика и не одна фантасмагория с превращениями и отрезанными головами. Булгаковщина в "Мастере" — это вся наша жизнь, в сущности, очень смешная и ничтожная, а с другой стороны — великая и бесконечная. Все происходящее в романе — суть человеческая.
А что у Бортко? Поначалу — кажется, что это "картинки с выставки" и не более того. Уходит дух, смысл, смех сквозь слезы, остается голое кинокопирование. Затем все происходит по нарастающей. И вот Мастер с Бездомным в психушке на фоне луны говорят о вечном, и такой покой вокруг… Потом появляется Маргарита, такая бестелесная, скользящая. Она и обнимает Мастера подчеркнуто изящно, без надрыва, исчезает в небытие, появляется вновь… И ты начинаешь считывать эти появившиеся символы на уровне подсознания. А превращение Маргариты в Ведьму! Закрываешь глаза и понимаешь, что, читая, именно так себе все это и представлял. Вот уже пошло переплетение тем, событий, понятий. Все очень профессионально сделано.
Сделано… Слово-то какое-то ремесленническое. Но, кажется, именно оно отражает характер фильма. Необычайно профессионально, на пределе возможного, но все-таки сделано, снято. Посыл идет от ума, а не от сердца. Так кажется. Нет эмоций, невидимых миру слез, то есть того, что у Булгакова в "Мастере" составляет основу сущего. Так, значит, горе от ума? Нет, нет и нет. Просто есть прекрасная иллюстрация к непостижимому тексту.

Во всем виноват Булгаков. Он написал то, что практически не поддается кинорежиссуре. Даже такой блестящей, как у великолепного Бортко. Сколько угодно можно спорить о многозначительности Воланда—Басилашвили и о его старости, о блистательности Абдулова—Коровьева, об "ужасном" коте Бегемоте, о Филиппенко, Адабашьяне, Галкине… О том, как жаль, что уже нет Смоктуновского, а он бы сыграл! О том, что в Мастере Булгаков изобразил себя, а в Воланде — Сталина… Все так. И не так. Все будут правы и при этом бесконечно ошибаться. Потому что у каждого из нас свой "Мастер", свое представление о добре и дьявольщине, свои виды на жизнь. И во всем виноват Булгаков. Это точно.

СЛОВО ЧИТАТЕЛЯМ "МК"

Насколько бы ярче и интереснее стал фильм, если бы Бортко снял в нем находящихся в расцвете творческих сил таких актеров, как Виктор Сухоруков, Михаил Ефремов, Евгений Миронов, Александр Лазарев-мл., Егор Бероев, Алексей Нилов, Юрий Васильев, Андрей Панин, Константин Хабенский, Олег Меньшиков и т.д. Удачные отрывки там, где играют Галкин, Ковальчук и сохранившие кураж мэтры Басилашвили, Золотухин, Олейников, Адабашьян.

Но тем не менее фильм не провальный. Спасибо Бортко за него. Теперь будем ждать показа фильма Кары. Не для сравнения, а для получения удовольствия от экранизации замечательного романа.
Ольга Лыжина.

Самое печальное, что в сериале отсутствует самое главное — волшебство. Все ругают Басилашвили. Да, в чем-то он не Воланд, но если присмотреться к его глазам и к его манере игры, то очень много можно понять... Да, это не сатана, это все-таки Воланд, который все давно знает и давно понял — в этой жизни все продается и покупается. И понравился Безруков — это его первая удачная работа после бригадо-есенинских ролей. А то, что он озвучивает Мастера, я считаю еще одной ошибкой режиссера.
Павел Круглов.

Очень понравился Александр Баширов. Только, мне кажется, режиссер не дал его таланту развернуться на полную, как это делал, к примеру, Сергей Соловьев в своих фильмах. Кот смешной. Может, и хорошо, что он — кукольный. Это изюминка. Мастер в исполнении Галибина — ну что ж... Только зачем его озвучивал Безруков?!! Мне кажется, было бы лучше оставить голос самого актера. Если он показался режиссеру маловыразительным, то это ведь не минус, а плюс. Мастер уже ничего от жизни не ждет, для него все в прошлом. И меньшая эмоциональность голоса придала бы больше шарма... Маргарита. Что касается ее внешности, то это — попадание. Наверное, такой она и должна быть.

Далее. О музыке. Она крайне невыразительна. Ведь музыка придает дополнительный оттенок, она раскрывает то, что написано между строк. Что-то автор сказать не может, не имеет права, зато музыка не солжет! А там, где звучат советские песни, — бог ты мой! Речь идет о середине двадцатых, а песни — тридцатых и даже сороковых годов ХХ века! Ужас! Хоть бы историка пригласили...
Алена Датнова.

Александр Мельман

30 декабря 2005 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования