Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"ИСЛАМ-ИНФО": Ответ рядового мусульманина харизматическим лидерам


 На днях на сайте Ислам инфо и на сайте Islamnn был размещен ответ нижегородских мусульман Харуну ар-Руси. Дискуссия разгорелась по поводу обращения председателя ДУМНО Умар-хазрата Идрисова, в котором он призвал муфтиев России отказаться от этого сана, признав главенство единого муфтия Равиль-хазрата Гайнутдина.

Если бы это заявление ограничилось только этим, мы бы никогда и не стали по нему оппонировать, ибо ДУМовские дела – это ДУМовские дела, и не нам в них лезть. Однако Умар Идрисов фактически объявил российские муфтияты и муфтиев теми "обладателями власти", которым обязаны подчиняться все мусульмане, что не без основания вызвало крайне негативную реакцию правоверных, в том числе и Харуна ар-Руси.

Я являюсь заместителем брата Харуна по организации "Приверженцы Сунны и Единства" (Ахль ус-Сунна валь Джамаат), объединяющей мусульман самых разных национальностей, и для начала хотел бы обратить внимание на тот факт, что брат Харун написал свою статью в личном качестве, а не в качестве Мухтасиба НОРМ, на что указывает и его подпись под ней и то, что эта статья даже не была вывешена на официальном сайте НОРМ. Поэтому считаю по определению некорректными попытки перевести обсуждение поднятых проблем в критику НОРМ, которая к ним в принципе отношения не имеет.

Далее, я решил вступить в эту дискуссию после того, как лично г-н Идрисов, видимо, посчитал ниже своего достоинства ответить на критику брата Харуна, перепоручив это руководителю своего аппарата. Дамир Мухетдинов в свою очередь считает, что брат Харун ар-Руси "вычитывает между строк то, чего там никогда не было и пропускает то, что напечатано". Иными словами пафос ответа сосредоточился вокруг обвинения брата Харуна в дифамации, т.е. вырывании отрывков из контекста и придании им иного смысла. И, естественно, Дамир-хазрат продолжает отстаивать позицию о необходимости признания главенства муфтия Равиля Гайнутдинова.

Давайте разберем аргументы ДУМНО. "Основной посыл статьи председателя ДУМНО сводился к двум моментам: во-первых, необходимости объединения мусульман, актуальность чего особенно ярко проявилась в свете нового позиционирования церкви как единственной идеологической системы во властных и образовательных структурах России; во-вторых, необходимости отказа от именования "муфтий" всеми, кто не может в силу причин шариатского характера быть таковыми, но из-за историко-политического контекста последних десятилетий так называется".

Сама отсылка вопроса объединения муслимов к вопросу противостояния церкви как единственной идеологической системе во властных и образовательных структурах России отдает какой-то мелочностью. Россия, как известно, является государством – т.е. механизмом, призванным служить интересам гражданского общества.

Понятия "государство", "гражданское общество" и "исламская Умма" являются разнородными. Поэтому когда Церковь позиционирует себя как единственная идеологическая система во властных и образовательных структурах России, она, по сути, говорит, что претендует на роль идеологической системы механизма. Как говорится, Бог бы с ней, ведь в уже сконструированный механизм нельзя внести новую идеологическую систему, ибо, говоря словами ее же Евангелия "не наливают вино молодое в мехи ветхие".

В чем опасение ДУМНО? В том, что вместе с портретом президента Путина в кабинете чиновника появится портрет патриарха Ридигера? Но мы все знаем, что по мановению руки президента Путина такой портрет как появился, так и исчезнет. Вряд ли стоит надеяться, что машина государства вдруг станет истово верующей.

Давайте подойдем к вопросу с другой стороны – а зачем патриарху понадобилось позиционировать Церковь как "позолоту" государства Россейского? Ответ, думаю, всем очевиден и лежит в плоскости получения очередных льгот (подобно праву на беспошлинный ввоз алкоголя и табака) и прямого финансирования. В обмен на это Церковь готова по сути передать государству в пользование свой авторитет, продолжать служить зазывалой народа на выборы, выступать в поддержку или с осуждением и выполнять прочие задания.

Теперь возвратимся к проблеме и спросим себя еще раз, а для чего нужен единый Муфтий? Ну, естественно, государство не будет серьезно разговаривать с многочисленными "представителями мусульман". Нужен один, пусть номинальный, но с зарегистрированным юридическим лицом и открытым банковским счетом. С таким раскладом можно и поторговаться.

Сам "историко-политический контекст" "основного посыла статьи председателя ДУМНО" и раскрывает суть гешефта. Если бы Умар-хазрат просто говорил об объединении, то вряд ли он пришел бы к выводу о том, что Равиль Гайнутдин и есть шариатский амир-уль-Ислам. Именно об этом, об установлении "единого центра управления, с авторитетным и харизматическим лидером, который работал бы на основе принципа "шуры" (совета)" и говорит Умар Идрисов. Поэтому приводимые им выше слова: "Это ведь совсем разные вещи – быть знатоком шариата, да еще в такой степени, чтобы правильно обосновать и издать решение по вопросам шариата – или же быть прекрасным организатором, политиком, лидером, чиновником, бизнесменом, спортсменом – кем угодно, даже имамом", - это отвлекающий маневр. Речь как раз идет не о едином духовном лидере по типу шейха Ясина, а "о едином центре с харизматичным лидером".

Это подтверждается и в статье г-на Идрисова "о повиновении правителю" опубликованой на http://religion.sova-center.ru/events/13B73A1/1430975/59902FA?pub_copy=on), где он прямо говорит: "Особое значение общины и ее мусульманского лидера проявляется в среде российских последователей Ислама еще и потому, что в течение длительного времени эти народы жили в условиях отсутствия государственности. В связи с этим имам — религиозный лидер мусульманской общины — автоматически становился и правителем светским, хотя в Исламе вообще невозможно разделение мирской и религиозной жизни".

Сама по себе концентрация религиозной и светской власти в одних руках никаких возражений у нас не встречает. Другое дело, что религиозный лидер завоевывает свои авторитет среди мусульман сам, а не ссылается, как г-н Идрисов, на 250 лет существования ДУМ. Об этом простом принципе писал еще русский баснописец Крылов в басне про гусей, которых кидают в суп, несмотря на заслуги их пращуров в деле спасения Рима от галлов.

Именно это и вызвало негативную реакцию: людей красивыми словами не обманешь. Нам не нравится, когда нас, как баранов, гонят в единый центр из наших "рядовых структур". Мы уже практически обеспечили и соблюдение шариатских принципов в этих самых "рядовых структурах" и проповеди на понятном всем русском языке, и взаимопомощь, и хаджи, и многое другое. И мы не нуждаемся в игрушечных "харизматичных лидерах" из не-рядовых центров.

Несколько отвлекаясь, замечу также, что если уж Умар-хазрат основание концентрации религиозной и светской власти в руках одного лидера возводит к тому "что в течение длительного времени эти народы жили в условиях отсутствия государственности", замечу, что русский народ все это время жил совсем в других условиях. Соответственно, мы, русские мусульмане нуждаемся в других доводах – не этноисторической, а той самой религиозной природы, ревнителем которой вроде бы должен быть г-н Идрисов по долгу службы.

А теперь подробнее о едином не-рядовом центре, "единственном в глазах народа (sic!) и власти легитимном представителе уммы". Естественно (кто бы сомневался) что такой центр – это ДУМ. Причем в отличие от уфимского ДУМа, ДУМ Гайнутдина не контролируется государством "тотально". Это собственно и есть основание для выбора в пользу Гайнутдина. Что ж, давайте посмотрим на аргументы.

"Историческая правда в отношении ДУМ состоит в том, что данный институт был создан Российским Государством не добровольно! Впервые эту мысль высказал великий татарский богослов и историк Шихабутдин Марджани, пользовавшийся не дошедшими до нас источниками, который считал (выделено мной, И.Я.), что создание Оренбургского Магометанского Духовного Собрания в 1788 г. было инициировано Османским Халифатом, и было обусловлено Кючук-Кайнарджийским мирным договором между Россией и Портой".

Честно говоря, апелляция к неизвестным источникам сама по себе является основанием для снятия доказательства. Более того, сомнительно, что Османская империя, проигравшая войну и спасаемая от России западными державами, могла что-то "инициировать", попутно теряя Крым, Керчь и ряд крепостей. И уж совсем фантастично звучат утверждения о том что победоносная Россия, была "вынуждена" на что-то там пойти, учитывая, что императрица Екатерина Вторая, пользуясь метким выражением ее внука Николая I, в любой момент могла послать куда угодно "миллион зрителей в серых шинелях, которые смогут освистать …некоторым образом".

Кроме того, раз уж коллеги из ДУМНО так горды своей библиотекой, то недурно было бы прикупить туда и экземпляр Кючук-Кайнарджийского мирного договора (можно и бесплатно снять копию или распечатать из интернета), дабы ссылаться на известные источники. Согласно артикулу третьему упомянутого договора "все татарские народы: крымские, буджатские, кубанские, едисанцы, жамбуйлуки и едичкулы, без изъятия … в духовных же обрядах, как единоверные с мусульманами, в рассуждении его султанского величества, яко верховного халифа магометанского закона, имеют сообразоваться правилам, законом их предписанным, без малейшего предосуждения однако ж утверждаемой для них политической и гражданской вольности".

Таким образом, "верховный калиф магоментанского закона" (читай религиозный глава) – это "его султанское в-во" (т.е. светский глава), который, согласно тому же артикулу третьему избирается из рода Чингисидов и в управлении которого находятся "все татарские народы". На основании изложенного я просил бы, во-первых, предоставить генеалогию г-на Гайнутдина, начинаемую от Чингисхана. Во-вторых, хотел бы заметить, что юрисдикция г-на Гайнутдина, согласно так любимому г-ном Идрисовым Кючук-Кайнарджийскому мирному договору распространяется только на татарские народы, но никак не на всех мусульман России. Так что "эмбрион" автономной структуры" на поверку оказался выкидышем.

Вообще же беспокойство г-на Идрисова понятно. Он сам рассказал недавно про вызов татарской нации, который выражается в том, что татары перестали быть "единственной мусульманской силой", в том, что "мы вынуждены переходить на русский язык в общении с прихожанами во время даже пятничных проповедей", что "во главе мечетей и духовных управлений мусульман станут представители совсем других наций".

Честно говоря, после такого выступления обвинять НОРМ и вообще русских мусульман в национализме, я бы поостерегся. Придется все же господам Гайнутдину, Идрисову и иже с ними усвоить, что доминирование нации, даже татарской, в Исламе невозможно. Ибо нет между правоверными разделения кроме как по их благочестию.

Но вернемся еще раз к ДУМам. Оказывается, что "несмотря на всю призрачность самостоятельности, Духовные управления могли играть роль независимых структур - в моменты слабости государства". У нас сейчас слабое государство и ДУМНО вдруг стало нонконформистским оплотом мусульман? Если ответ отрицательный и государство у нас сильное, предлагаю вообще отложить дискуссию до "лучших времен". А пока еще одно замечание: г-н Идрисов с одной стороны боится пассионарных мусульман, а с другой хочет навязать нам "харизматичного Гайнутдина".

И самое интересное, что через завесу ущемленной ментальности прослеживается надежда на "слабое государство" и мечта о "государственности татар", о "принуждении России" и т.д. И все это прикрывается Исламом. Очевидно тем самым приятным г-ну Идрисову Исламом, где только татарин может встать во главе мечети, где на хутбах не нужно говорить на понятном всем народам бывшего СССР языке, где татары – единственная мусульманская сила.

Я лично ни в коем случае не хочу как-то задеть наших татарских братьев по вере, и думаю, что им самим неприятно слушать нытье про непассионарных вытесняемых татар и наедятся на очередную "слабость государства" от которого, пока оно сильное, хотелось бы получить кое-какое финансирование, а не "выделяемые подачки".

Г-н Идрисов, независимые исламские джамааты в России не получают и не требуют от неисламского государства никаких подачек. С другой стороны, мы и не ждем с нетерпением времени слабости России, на которую Вы уповаете как на залог усиления ДУМов. Мы привыкли к тому, что исламские учреждения строятся и создаются на средства самих мусульман, и не считаем, что это может быть иначе. Мы не боимся притока кавказских и среднеазиатских братьев, которым на 1/7 части суши уж как-нибудь найдем место. У нас нет выделенных государством помещений, и мы проводим джамаат-намазы где придется, памятуя слова Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует!), что вся Земля для мусульман есть место поклонения.

Мы опасаемся одного – использования Ислама для прикрытия собственных мелких амбиций и надувания "исламских" авторитетов с использованием возможностей государства, которое, как указано в Конституции является светским.

Что касается ДУМов, то мы ничего не имеем против таковых, пока они занимаются своими прямыми обязанностями, то есть управлением духовными учреждениями – мечетями, созданными медрессе и т.п. В остальном же советуем Вам предоставить исламские джамааты самим себе и Аллаху Всевышнему, ибо за прошедшие годы мы неплохо научились обходиться без вашей помощи. Научимся, иншаАллах, и отстаивать интересы мусульман перед неисламским государством и обществом.

Искандер Яфиси, заместитель Председателя АНО
"Приверженцы Традиции и Единства"

"Ислам-Инфо"

 

[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования