Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"РАМЕНСКОЕ.RU": О "Страстях Христовых" говорит свящ. Иоанн Охлобыстин


Вопрос о том, можно ли играть Христа, обострился с момента выхода фильма Мэла Гибсона. Есть православные священники, которые одобряют этот фильм. Многие — против... Я бы тоже не советовал смотреть этот фильм ни верующим, ни тем более неверующим. Как пастырь я считаю, что нельзя визуализировать образ Христа. Во-первых, это невозможно, так как Христос — это Истина, и всё, что Его касается, должно быть правдой, включая Его изображение. Во-вторых, нельзя доверяться в таких вопросах мнению одного человека. Здесь необходима соборность. Как снимать фильмы о святых, о Христе? Как изобразить Николая Угодника?...

Для меня образец в этом смысле фильм "Бен Гур". В свое время нам его демонстрировали по истории кино как пример опосредованного показа. Это история о человеке благородного еврейского рода, которого предает друг. Бен Гур выживает благодаря мужеству, самопожертвованию и в конце побеждает негодяя. Но по сути дела, это фильм об Иисусе Христе. Главный герой в фильме раз пять или шесть проходит мимо Него: один раз, когда Христос у колодца говорит с самаритянкой, другой, когда Тот произносит Нагорную проповедь... Бен Гур — ситуативно — не успевает вслушаться, но мы понимаем, что вон там, рядом — Христос. И это крайне важно.

До того, как я пустился во все тяжкие в кинематографе, у нас была задумка снять фильм "Варрава". Начиналось с того, что Варраву отпускают, он проживает всю свою жизнь и в конце концов осознает, Кого на него променял мир. Чем он обязан Христу. И заканчивалось все хорошо. Но так вышло, что эта задумка не вылилась в фильм. Так что для меня лучший вариант — опосредованный. Либо надо ждать, пока компьютерная графика достигнет определенного уровня — но это, опять же, может коснуться разве что фильмов о святых, но не о Христе. Но все равно я считаю, что фильмы о Христе снимать нельзя.

Каким образом это подтверждает фильм "Страсти Христовы"?

По сути, "Страсти Христовы" — это пассия. Для обычного светского человека, вырванные из контекста Евангелия, они покажутся бессмыслицей. Что знает такой человек о христианстве, кроме того, что видел храмы и слышал колокольный звон? Ну, знает, "конечно же", что священники, как правило, упитанные, с сотовыми и на иномарках. Может быть, знает, что Иисус Христос был рожден от Бога и от человека, что Пресвятая Богородица непорочно зачала. Что Христос потом воскрес. Что Иоанну Крестителю отрубили голову. Ну, может быть, восемь-десять пунктов. И всё.

И вот — фильм. Начинается он со сцены, где у актера, изображающего Спасителя, самая настоящая истерика. Христос говорит: "Я не хочу, чтобы Меня видели в таком состоянии". Так могла сказать 12-летняя девочка, но не Христос — Сын Божий.

И в Евангелии ничего похожего вы не найдете! Далее. В фильме к Иисусу в Гефсимании приходит демон, чтобы Его искушать. А в Евангельском повествовании — ангел, чтобы поддержать Христа. Получается: и без того неосведомленному современному человеку не столько помогают раскрыть евангельскую правду о Христе, сколько запутывают!

Один мой знакомый мусульманин, очень серьезный и мудрый человек, посмотрев этот фильм, сказал, что "Страсти Христовы" снят глупым, но благочестивым христианином о том, как Бог взял на себя всю боль человечества, но сделал это плохо, потому что есть вещи больнее — когда человек оказывается перед домом, где на его глазах сгорает вся его семья, а он не может ничего сделать. Замечу, этот мусульманин очень уважительно относится к христианству. То есть по фильму не видно, что Христос взял на себя грехи всего мира, что Христос — Бог.

Вернемся к восприятию фильма светским человеком, который, повторяю, не знает ни начала этой истории, ни того, что произошло после Вознесения, имеет крайне поверхностное представление о создании Церкви, об апостольских деяниях, Символе веры и так далее.

Для такого человека этот фильм просто "садо-мазо". То есть режиссер взял и снял, как издеваются над беззащитным, несчастным, незаконно осужденным Человеком. Мало того, над Человеком, по непонятной причине, ведущим себя как-то высокомерно (это опять же сделано из глупых благочестивых соображений).

И что выносит из этого фильма светский человек? На первом месте по симпатии к героям фильма стоит Богородица: чувства Матери — это святое. Далее жена Пилата, Мария Магдалина и сам Пилат — ну симпатичные люди. Потом Симон, который нес крест Христу, и сотник. Далее, как ни странно, бес. Он весь такой элегантный. В кинематографе была проведена тонкая работа по эстетизации зла, мы уже начали любить зло в его изящных формах больше, чем рыхлое добро.

Далее идет Ирод, потому что по фильму он получается весьма симпатичным и современным, хотя и извращенец, держатель ночного клуба... Ирод хотел отпустить Христа, говорил, что не видит в Нем вины.

Гораздо в меньшей степени, но все же симпатичен зрителю Иуда. Ну, загнали парня. Бесы практически заставили его повеситься. Сначала предал, потом застеснялся, деньжата отдал, его постоянно смущает бес, а под конец бесенята гонят его вешаться, сами чуть петлю на него не накинули.

Но, безусловно, фигура Иуды совершенно не соответствует тому, что мы видим в фильме.

Далее светскому человеку с его категорией ценностей в фильме симпатичен Петр. Но заметьте, меньше Иуды. Тот, бедный дурак, пострадал, а этот сначала ухо отрубил — вроде мужественный, а потом отрекся трижды — вроде и малодушный, а после заплакал — он непонятный, не прописан в фильме.

И что остается в голове у светского человека? Я сейчас рассуждаю как светский человек, кинорежиссер. Он не знает историю, он видел истязания над несчастным невинным Человеком по вине первосвященников. Самый неприятный ассоциативный ряд у него пойдет, когда он посмотрит фильм, а потом переключит канал — и увидит, например, Рождественское богослужение. Какие у него вызовут ассоциации архиерейский проход по храму, пышные облачения священства, посохи? Одежды похожи, посох был в руках у Каиафы. В фильме звучало слово "первосвященник", "перво" забудется — и останется просто "священник". То есть священник — основной злодей-убийца, который отпускает мерзавцев. А доброго хорошего человека, исцелявшего больных, увечных — отдает на страдания и лютую смерть.

Итак, что получается из попытки снять фильм о Христе? Глубоко антиклерикальный фильм. И светский зритель не будет разбираться, что это совсем другие священники (у него вообще недоверчивое, скептическое отношение к духовенству, старательно навязанное нашими СМИ). Я ни за что не стал бы в фильме ставить на первосвященниках такой отрицательный акцент.

Мне скажут, но страдания Христа... Ведь при просмотре умерла женщина! Отвечу: да, есть люди со слабым сердцем и нервами, и им лучше не смотреть такие фильмы. Но при том, что избиение — это ужасно, мы привыкли к гораздо более страшным триллерам и боевикам. "Дракула" Брэма Стокера в десять раз кровавее и ужаснее. Другое дело, что показаны страдания Самого Христа. И от этого, мне кажется, только хуже. Потому что это вообще закрытая, как я считаю, тема, это — тайна, таинство. Не думаю, что это надо показывать в кино...

Мне кажется, когда пройдет шумиха, связанная с умело затеянным продюсером скандалом, этот фильм назовут примером плохого кино о Христе. Другие фильмы на Евангельские темы — шедевр по сравнению с ним, это плохие фильмы хороших режиссеров. А здесь — плохой фильм плохого режиссера, но хорошего простого парня.

Раменское благочиние Московской епархии

"Раменское.Ru", 26 июля 2004


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования