Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"РЕЛИГИЯ В УКРАИНЕ": Так что же все-таки не так в современном православном монашестве? "Именно монашество поставляет правящую элиту Церкви – епископат..."


«Монашеская тематика» принадлежит к тому списку тем, на которые имеется большой «социальный запрос» как в церковной, так и в околоцерковной среде. Разговоры про монашество популярны, т.к. именно монашество поставляет правящую элиту Церкви – епископат. Вот и ученый монах (с европейским образованием) Диодор Ларионов бросил в поток СМИ свои мысли на заданную темe [1]. Со многим, написанным этим автором касательно современного монашеского института, я согласен. Но многое из высказанного им, по моему мнению, уязвимо для критики и лишено монашеского бесстрастия.

Первоначально я думал ограничиться ответом в блоге, но т.к. тема весьма актуальна и затронутые вопросы постоянно муссируются в обществе – я предлагаю обсуждение этой темы (в т.ч. и на примере уязвимых для критики высказываний мон.Диодора, у которого в обществе немало единомышленников) в виде статьи.

Я разделю свои заметки на три части: В первой части я все-таки покритикую некоторые высказывания монаха. Во второй – предложу свой ответ на вопрос «так что все-таки не так» в нашем монашестве? Ну а в третьей части я предложу читателям свое мнение по теме «монахи и психологи» (так как сам инок Ларионов свою заметку сделал в ответ на правмировский «рекламный ролик» инокини Евгении Сенчуковой о пользе психологов в монастыре).

1. Критика взглядов мон. Диодора Ларионова

Особо я хотел бы остановиться на следующем пассаже, который, на мой взгляд, представляет собою как раз квинтэссенцию ошибок брата Диодора:

«Для монастыря в наше время – самая большая проблема в том, что туда попадают люди с ослабленной волей, с отсутствием интеллекта (хотя бы среднего IQ), не видящие какого-то убедительного и ясного смысла в своей жизни и поэтому неспособные к созидательной деятельности. Эта проблема, конечно, шире проблемы монастырей – скорее, это свойство современного "религиозного" сознания как такового. "Религиозного" в кавычках, потому что речь идёт о специфической религиозности, то есть о ситуации, когда психически нездоровый человек со слабой волей, отсутствием интеллекта и ясного понимания смысла своего существования испытывает слабость и страх перед лицом реальности, а потому ищет опоры в чём-то "сильном", которое, по его мнению, и есть Бог. Но правда в том, что это не Бог».

Я уверен, что если бы критик пообщался с галилейскими рыбаками, то он бы пришел к выводу, что учеников Себе Иисус набрал не ахти каких гениальным, волевых, сообразительных. Во все времена были те, кто искали Бога в страхе, а страх был порожден Sitz im Leben. Нередко и психика трещит у человека не потому что он врожденный психопат, а потому что просто "не справился с управлением". Да и вообще "что есть психопат"? У каждого психиатра тут свои критерии и свои рамки. Это очень субъективное понятие (в отличие, скажем, от объективного умопомешательства).

В Лествице много таких натур, которые сами принимали решение? Основа монашества – велят по послушанию черешню вверх корневищем садить – так и сади! Ни IQ, ни умение самостоятельно принимать взвешенные решения никогда не были критериями для монашества. Скорее даже наоборот: если ты такой умный и такой волевой, то зачем ты пришел сюда? Сам справляйся с ладьей своей жизни. Но если человек готов слепо (как во многочисленных примерах монашеской письменности типа Апофтегм или Патериков) проявлять послушание и следовать решениям своего духовника, то это говорит как минимум о том, что человек осознал безнадежность саморуководства. И я что-то не припомню, чтобы бывший дамасский визирь (= премьер-министр) Иоанн Дамаскин, придя в монастырь, жаловался бы на низкий уровень IQ своего старца, который просто "ломал через колено" своего гениального и интеллигентного послушника. [Я сознательно оставляю за скобками книгу еп.Тихона Шевкунова "Несвятые святые", т.к. я ее не читал, но знакомство с монашеством или с основами христианского аскетизма можно начать, например, с составленного Григорием Паламой "Жития Петра Афонского" – "гуманисты с высоким уровне IQ" от него придут в ярость не меньшую, чем от книги сретенского епископа].

Был ученый монах-одиночка Михаил Пселл. Моральное его обличие оставляло желать лучшего. Диодор Ларионов (да и я, грешный) чем-то напоминаем Пселла: вроде бы в братии, но – вне системы...

Я не согласен с Диодором в том, что «любой "бывший" – это всегда "перегоревший"». Я встречал таких "бывших", которые никогда не горели огнем Духа, а если и горели, то чем-то не тем – не Богом отнюдь...

Следующие слова монаха Диодора меня немного ввели в ступор: «Попадая в религию, становясь "православным", человек зачастую находит в ней оправдание своего отказа от некоторых признаков, характеризующих человека – разумности, воли, рассуждения, свободы». Так не с этого ли отказа от "чисто человеческих" представлений и критериев разумности, воли и свободы начинается Христианство вообще?! Каждый вкладывает в эти понятия свой смысл. Разве "разумно" вели себя мученики, отказавшись даже формально отречься от веры и принявшие страшные муки, а нередко еще и обрекавшие на страдания своих ближних (см. житие мучениц Перпетуи и Фелицитаты)? Разве "разумно" вообще само монашество по мирским критериям? А воля? куда она нередко нас заводит? А что мы вообще знаем о свободе? Ведь евангельская свобода – это только свобода от греха. Странно и удивительно, что м. Диодор не видит как минимум двусмысленности своей фразы.

«Подавляющая часть архиереев вполне устраивает безволие и духовно-интеллектуальное убожество паствы по вполне банальной причине: с одной стороны, глупость других оттеняет их собственную "мудрость", с другой стороны безвольными и психически нездоровыми людьми легче управлять и манипулировать (называть белое чёрным, и наоборот)». Как всегда, в этих словах – лишь одна сторона вопроса раскрыта и отчасти слишком выпячена вперед, а другая сторона сознательно умалчивается. В Церкви существует принцип послушания и пастырства. Есть такая поговорка: "Умный учится на чужих ошибках, а дурак – на своих". Увы, не всегда последнее бывает успешно. Итак, давайте вспомним основные результаты протестантской Реформации. Она тоже начиналась под теми же лозунгами, что сейчас высказывает инок Диодор Ларионов: всеобщая индивидуальная ответственность верующих, долой "стадный инстинкт", долой "манипуляции клира". Но прошло менее четверти века, и Лютер сказал: "Когда мы начинали реформу, на 7-ми холмах Рима сидел один Папа, а сейчас на каждой куче навоза подле каждого университета в Европе сидят по 7 пап и проклинают друг друга".

Насколько мне известно, монах Диодор не имеет сана священника, а значит, у него по определению отсутствует опыт пастырского руководства (он, в частности, не имеет права принимать исповедь, поскольку священником не является) и никогда не был на руководящих ролях в церковной структуре. Тогда на чем построены рассуждения инока о том, кому кем легче руководить? Ведь у него лично отсутствует этот опыт несения пастырского и начальствующего служения. Мой пастырский опыт (все-таки я 14-ть лет служу в священном сане и имею опыт несения начальственнического служения - пусть даже в пределах прихода, а не епархии), мой опыт говорит, что рассуждения монаха Диодора ошибочны.

Нужно понять, что существуют люди, которые с трудом владеют собственной волей в собственных руках. Без вмешательства духовника они могут натворить много зла и себе, и другим. Я знаю, что для критикуемого мною оппонента я не авторитет. И все же позволю себе порекомендовать брату Диодору и его единомышленникам просмотреть один фильм и прочесть одну книгу:

а) Фильм Лютер [Luther]. – (в роли Лютера – Joseph Fiennes). – NFP teleart GmbH & Co, Германия, 2003.

б) Книгу: Аркадий Ковельман. Толпа и мудрецы в ранней раввинистической литературе. М. 1996.

Кстати, необходимо также учесть, что жонглирование ярлычком «психически больные», который «здоровые» навешивают на всех, кто не вписывается в их личные параметры, не очень уместно. В целом психиатрия – поле для безграничных злоупотреблений именно ввиду субъективности большей части психиатрических определений. Но и это не главное. Миф – это будто бы психически больными легче управлять. Если бы о. Диодор исповедь принял у психически больного человека, то он бы понял, насколько это тяжкое бремя – управлять такими людьми и пасти их в стаде Христовом.

2. Что же реально у нас действительно "не так" с монашеством?

Итак, и слабые, и безвольные, и глупые, и с израненной душой да травмированной психикой имеют право искать в монастыре себе пристань и школу жизни, в т.ч. даже на самом банальном уровне: Чтобы не свихнуться в миру или не погибнуть в подворотне. Современное монашество отличается от древнего не тем, кто в него идет, а тем, что дает принимающая сторона. Разумеется, не все иноки способны проявлять такие чудеса смирения и терпения, которые явлены в житиях святых (а многие проявляют поистине "чудеса терпения", но лишь внешнего терпения и то лишь до времени – до принятия сана, а потом усердно принимаются испытывать "терпение" других). Я соглашусь с братом Диодором в том, что у многих, идущих в монастырь (да и шире – в Церковь вообще) представления о Боге не совпадают со здоровой религиозностью. Они думают, что постигают Бога, а на самом деле – просто эксплуатируют религию. Это все так. Но задача и Церкви в целом, и уж конечно монастыря – поставить этих людей "лицом к Лицу" со здоровой религиозностью. Да, они к нам приходят с идолами и иллюзиями, а мы должны в них восстановить растрескавшиеся черты образа Бога. Основная и единственная наша (монашеского института) проблема – это отсутствие живого воплощения того, что мы получаем в качестве залога в сакраментальном пострижении.

3. Так нужен ли психолог?

Ведь весь сыр-бор из-за него начался. Мое решительное мнение таково: Нет, в монастыре не нужен психолог, потому что это просто насмешка и пародия на монастырскую жизнь, если там еще будет торчать психолог. Если в монастыре нет хорошего пастыря, духовника, аввы, то это и не монастырь и делать там нечего (собственно, потому и я, хоть и монах, но пошел путем приходского служения, что не встретил такого монастыря, а сам себя осознаю не в силах нести бремя глупостей и суетливости братии). Если авва способен выровнять наши отношения с Богом и, в сущности, указать нам верный путь, то и психологические и психические проблемы будут решены автоматически. Все последние проблемы – результат мозгового и душевного непорядка, захламленности внутреннего человека. По мере его очищения в Духе Святом будет осуществлять врачевание личности, врачевание психики. Повторюсь, что ежели принимающая сторона не способна к такой работе и монастырские духовные "врачи"-духовники еще сами не вышли из пижамок пациентов, то в таком монастыре делать нечего! Ну, разве что, действительно, в самом крайнем случае, терпеть такой монастырь как приют для страждущих и бомжей безо всякой претензии на высокую монашескую духовность и без права постригать в монашество безыскусных неофитов.

[1] Диодор Ларионов. Монашество по преданию старцев. Запись в блоге 24.11.2017. [ https://www.facebook.com/mon.diodoros/posts/1403364086429110 ].

Архимандрит Феогност (Пушков),

"РЕЛИГИЯ В УКРАИНЕ", декабрь 2017 г.

 

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-18 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования