Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

БЛОГ ВЛАДИМИРА МЕЛИХОВА: "Это уже полный судейский произвол...". Владимир Мелихов об оглашенном приговоре, и не только...


Итак, суд закончился, приговор оглашён. Я стал осужденным на 1 год ограничения свободы по ст.222 УК РФ.

Перед вынесением приговора, обсуждая с адвокатами судебный процесс, мы, разумеется, рассматривали и возможные варианты приговора, полагая, что он будет одним из трёх:

1. Как наиболее вероятный: дело отправят на дорасследование, т.к. оправдательный приговор судье вынести не дадут, а для обвинительного приговора нет ни одной зацепки, за которую могла бы уцепиться судья и меня осудить.

2. Оправдательный приговор – крайне маловероятный вариант, хотя и самый разумный из всех, т.к. судебное расследование очень убедительно показало несостоятельность обвинения и отсутствие доказательств того, в чем меня обвиняют. Но и такой приговор судье навряд ли позволят вынести.

3. Обвинительный приговор – тоже маловероятный, т.к. все свидетели (даже не защиты, а самого обвинения), показали в допросах на суде, что предъявленное обвинение не подтверждается ни одним достоверно доказанным фактом со стороны обвинения, кроме как личными предположениями и домыслами.

Причем во всех этих вариантах мы предусматривали обвинение лишь в отношении найденных (подброшенных) патронов.

По обвинению в хранении револьвера 1898 года и негодного кожух-затвора от Браунинга 1935 года - мы были уверены, что они из приговора «уйдут», так как сами эксперты на самом судебном заседании заявляли, что отнесение их к огнестрельному оружию (и их частей к основным частям огнестрельного оружия) - носит вероятностный, предположительный характер; и без дополнительных экспертиз, с осуществлением экспериментального выстрела, признать их однозначно пригодными к стрельбе невозможно.

Но что прозвучало сегодня в приговоре и за что меня осудили? – За то, что мы в общем-то даже не предполагали…

Всё получилось наоборот. Патроны из обвинения исключили, т.к. нет доказательств тому, что они принадлежат мне. А вот кожух-затвор пистолета Браунинг и револьвер Раста и Гассера 1898 года вменили мне как незаконное хранение пригодного к стрельбе огнестрельного оружия и его основных частей. То есть, судья полностью в приговоре переиначила суть заявленного экспертами от обвинения.

Вот небольшие выдержки из стенограмм показаний экспертов, производивших баллистическую экспертизу изъятого оружия со стороны обвинения:

Судебное заседание от 18.05.17, стр.22:

Эксперт Дворянов: «Я в своем экспертном заключении написал о возможном использовании кожух-затвора. Для конкретного ответа: исправен ли кожух-затвор и может ли он быть признан как исправная основная деталь огнестрельного оружия – необходимо осуществлять эксперимент – ставить кожух-затвор на годный пистолет и производить выстрел».

Судебное заседание от 18.05.17, стр. 27:

Судья: «Можно допустить, что кожух-затвор может быть использован как годная основная деталь?»
Эксперт Дворянов: «Это может быть только как вероятностное предположение».
Судья: «Тогда можно допустить, что он не годный?»
Эксперт Дворянов: «Да, можно допустить и то, что он негодный. Без эксперимента с использованием данного кожух-затвора для выстрела, определить, годен он или нет, невозможно».

Судебное заседание от 18.05.17, стр. 36:

Мелихов: «Как вы определили, что часть деталей револьвера Раста и Гассера могут быть признаны годными?»
Эксперт Дворянов: «Только визуально».

Судебное заседание от 18.05.17, стр. 46:

Гособвинитель: «Как определить, пригоден ли револьвер к стрельбе, а кожух-затвор - как годная деталь?»
Эксперт Нефёдова: «Никак это не выяснить. Потому что здесь нужно проводить эксперимент. Экспертный эксперимент. Отстреливать его. Только в процессе экспертного эксперимента можно определить, пригоден ли он для стрельбы или нет».

Судебное заседание от 18.05.17, стр.63:

Судья: «Без экспериментальной стрельбы, можем ли мы точно утверждать, что кожух-затвор и револьвер пригодны для стрельбы?»
Эксперт Нефедов: «Без экспериментальной стрельбы мы можем только предполагать, только в вероятной форме».
Судья: «Только в вероятной форме?»
Эксперт Нефедов: «Да, только в вероятной форме, предположительной. Не категоричной».

Повторюсь, я привел ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТОВ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ – сотрудников экспертного центра УВД. Эксперт же, приглашенный с нашей стороны, - специалист с 35-летним стажем работы, был более категоричен и прямолинеен в ответах.

Но даже ответы этих экспертов от полиции – о чем они говорят? О том, что нельзя утверждать, что и кожух-затвор, и револьвер можно использовать как годный, их необходимо ПРОВЕРИТЬ на годность, осуществив экспериментальный выстрел.

В приговоре судья полностью игнорирует эти заявления экспертов и сама выносит собственное суждение, прямо противоположное экспертам, заявляя, что данный револьвер и кожух-затвор пригодны, и поэтому я виновен в их хранении, за что меня приговаривают к году ограничения свободы.

В общем, подобного не только в моей практике, но и в практике других, таких же мотивированных сверху судебных решений, пожалуй, ещё не было.
Как правило, для противозаконного вынесения приговора подделывались экспертизы, в которых делалось нужное для приговора заключение, и это заключение эксперты в судах подтверждали. Суд же, ссылаясь на них, уже выносил обвинительный приговор.

В моем случае – экспертиза и эксперты показали, что кожух-затвор и револьвер не пригодны к стрельбе, а пригодность их основных частей может быть определена только экспериментальным образом, когда с их помощью можно осуществить выстрел.

Судья же, игнорировав заявление экспертов, в приговоре просто пишет от себя, что они пригодны, противореча заявлениям экспертов. Это уже полный судейский произвол, который проведен не с помощью подлога или подтасовки экспертного заключения, а лично осуществленный судьей. Явно, под очень большим давлением «сверху».

Завтра встречаемся с адвокатами и определяем порядок дальнейших действий.

Благодарю всех приехавших на судебное заседание и увидевших воочию то, во что превратилась наша судебная система: просто в исполнителей свыше присланных указаний. И не более того.

БЛОГ ВЛАДИМИРА МЕЛИХОВА, 13 июня 2017 г.

 

[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования