Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"ДЕЛОВАЯ СТОЛИЦА": Без маски. Чему учил нас Любомир Гузар. "Гузар представлял для нас нормальное положение вещей, при котором у человека слова, действия и образ мыслей совпадают"


Блаженнейший и сегодня остается едва ли не единственным массово признанным моральным авторитетом
 
Любомир Гузар - один из немногих людей, которых будет не хватать нам всем. Независимо от того, как каждый из нас относился к нему при жизни: знал или не знал, любил или не любил, прислушивался или даже не замечал его существования. Влияние Гузара на нас, на Украину, на нашу жизнь не сопровождалось спецэффектами, из-за чего для многих, возможно, осталось недооцененным и даже, возможно, незамеченным. Но в сути дела это ничего не меняет. Гузар был тем человеком, который ненавязчиво напоминал нам о мере вещей, границах нормы, о том, что можно в любой ситуации быть и оставаться Человеком.

Как это ему удавалось? В наш перенасыщенный информацией век, когда "каждый знаменит ровно пятнадцать минут", когда минута славы - в полном смысле "минута", когда для того, чтобы привлечь к себе внимание, нужно прыгнуть выше головы, причем не только своей и притом что все вокруг тоже только и делают, что прыгают, Любомир Гузар никогда не прибегал к дешевым методам привлечения внимания. Не примерял маску фрика, не окружал себя "звездами", демонстрировал полное равнодушие к престижным и дорогим вещам. Его популярность не имела ничего общего с попсовыми методами "раскрутки". Он не считал "лайки" и не интересовался количеством фолловерсов, говоря языком, которого он сам, скорее всего, даже не понял бы. Он просто был тем, чем многие хотели бы - и изо всех сил пытаются - казаться. Человеком, который приковывает к себе внимание. Стоило ему появиться, в людях немедленно наступали изменения, видимые невооруженным взглядом - выпрямлялись спины, поднимались головы, из голосов исчезали агрессивные нотки. В этом было что-то мистическое.

Любомир Гузар принес в наше травмированное постсоветское пространство что-то совершенно новое, во что мы почти не верили - пример того, что можно все делать по-другому. По-другому жить, общаться, выстраивать свои представления о мире и о себе, об успехе и счастье. Что бы они ни говорили, его слушали внимательно, потому что пытались понять, найти ответ на самый главный вопрос: что делает этого человека таким, каким он есть? Как он это делает?

Любомир Гузар был - и остается - едва ли не единственным совершенно несомненным, массово признанным моральным авторитетом. Возможно, "последним из великих". Вопрос о том, почему так и как это ему удалось, ему задавали, наверное, все без исключения журналисты, которым доводилось с ним встречаться. Его ответ всегда был скромен: в мире теперь нет крупных фигур. Мы просто бедные и попали в такой "бедный" период истории. "Бедность" эта никак не соотносится - в частности, не отменяется - с внешним блеском и лоском, уровнем благосостояния и возможностью купить тачку покруче. Наличие бриллиантов не отменяет бедности, потому что бриллианты-то мелкие. Причем главное слово тут вовсе не "бриллианты", главное - "мелкие". Чего-нибудь всегда мало - и оттого человек беден, даже если со стороны кажется, что он очень богат. Невозможность насытиться - вот что такое бедность. А причина в том, что удовлетворение этого голода человек всегда ищет не там, где его можно найти. Человек не ищет опоры и удовлетворения ни в себе, ни в Боге - он занят поиском бриллиантов покрупнее.

Любомир Гузар показал, что даже в нашем прожженном медийном поле могут быть моральные авторитеты, которые невозможно "отменить" и даже просто пошатнуть никакими информационными атаками. Конечно, они были. Но все попытки его скомпрометировать пропадали втуне - не "играли" ни истории про "брата-уписта" (может, потому, что у него нет брата?), ни про его принадлежность к масонской ложе, ни подозрения в связях с ЦРУ. Его репутация была и остается совершенно незапятнанной. Нам не в чем его подозревать - ни в прошлом, ни в настоящем. Амбиции? Он был главой церкви, мог, как говорили, претендовать даже на папскую тиару, а вместо этого добровольно отрекся от власти. Богатство? Смешно. Влияние? Влияния у него было предостаточно, но он никогда не превращал его в дешевый шантаж.

Ни примитивный, ни самый затейливый компромат к нему "не лип". Может, потому, что его судьба такая "безоблачная", во всяком случае на фоне ХХ ст. Его биография лишена очевидных личных драм. Он не был в сомнительных партиях и объединениях, на нем не оставили отпечатки своих лап спецслужбы, он чист от грязи и крови тюрем и лагерей, от подозрений в сомнительных сделках, на которые были вынуждены идти даже самые лучшие люди, чтобы выжить в аду. Он - ах, счастливчик! - оказался свободен не только от подозрительных страниц в биографии и иллюзорных пятен на репутации - он не отягощен привычными для нас моральными травмами. Из-за которых мы, на самом деле, не доверяем друг другу - потому что знаем, как эти травмы управляют нами. И как они - словно осколок зеркала троллей - искажают наш взгляд на мир и друг на друга.

Взгляд Гузара казался нам свежим - в то время как он был просто чист. Иногда, слушая его, я ловила себя на том, что отмахиваюсь от его слов: они же такие наивные!

Но ведь эти "наивные вещи" - это тот "гамбургский счет", который в наших широтах уже давно никто не принимает во внимание, погрязнув в релятивизме - моральном, социальном, политическом, каком угодно. Это те точки опоры, которые помогают отделить грешное от праведного. Те двери, которые выводят из зоны сливающихся оттенков серого туда, где можно увидеть четкую границу между белым и черным. То, что "скрыл от сильных и открыл младенцам" - чистое, незамутненное видение границы между Добром и Злом. То, за что мы, даже став взрослыми, продолжаем любить детские книги: из подсознательного желания взрослого человека - знающего, что "все относительно" - хоть иногда обретать под ногами островки твердой почвы, на которых можно "стоять и не мочь иначе".

Мудрость Гузара - это способность перекинуть мостик из детского мира четких линий в мир взрослого опыта о том, что "нет ничего однозначного". Он не делал для этого ничего особенного и сверхъестественного - он просто оставался собой и собственным примером убеждал нас в том, что "так можно".

Гузар представлял для нас нормальное положение вещей, при котором у человека слова, действия и образ мыслей совпадают. Для этого нужна огромная смелость - неведомая нам, перепрыгнувшим из "совка" сразу в информационное общество, сменив советскую "культуру стыда", опирающуюся на общественное порицание и товарищеские суды, на другую "культуру стыда", выстроенную вокруг поиска популярности любой ценой и жажды "лайка".

"Есть люди, от которых вы отходите с мыслью: как это хорошо - быть человеком!" - говорил Блаженнейший. Каждый, кому довелось побывать рядом с ним, охотно этому поверит. Потому что сам Любомир Гузар был именно таким человеком.

Рядом с Любомиром Гузаром можно - и нужно - было оставаться собой и поступать так, как считаешь нужным. И это не означало бы разрыва: можно - и даже иногда нужно - совершить ошибку и не получить в ответ осуждения. Его точку зрения можно было не принимать, его образ мысли можно было считать - и даже называть вслух - несовременными, наивными, патриархальными. Так же, как он сам когда-то откровенно не соглашался со своим патриархом Блаженнейшим Иосифом Слипым, с ним можно было не соглашаться и даже спорить, и при этом не натыкаться на глухую стену неприятия. Он никогда не искал единомыслия и единодушия - во всяком случае там, где это не касалось церковных доктрин. Ему всегда были интересны другие и другое. Потеряв на закате жизни зрение и почти полностью слух, живя фактически внутри себя, он не терял связи с миром и людьми.

Если, как писал Аристотель, целое - большее, чем сумма его частей, то человек - нечто большее, чем сумма его суждений и биографических фактов. Любомир Гузар мог бы стать классической иллюстрацией этой максимы. Влияние его личности было настолько сильным, что отходя от него, каждый из нас чувствовал - хотя бы смутно - и начинал верить, что быть человеком - это не просто "хорошо". Это достойно.
 
Екатерина Щеткина,
 
 

[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования