Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"ГАЗЕТА.РУ": Дорога, не ведущая к Храму. Почему интересы Церкви кажутся петербургским властям важнее интересов общества


Передача Исаакиевского собора РПЦ продолжает будоражить умы. Неудивительно, ведь, несмотря на рациональные доводы, обращения в суд и гражданские протесты, петербургские власти всерьез вознамерились провести свое решение в жизнь. Власти воспринимают РПЦ как куда более влиятельного и интересного для себя контрагента, нежели граждан, интеллигенцию или работников учреждений культуры.

Возмущенные решением питерских властей о передаче Исаакиевского собора РПЦ граждане продолжают судиться: сегодня в Смольнинский районный суд Петербурга поступил новый коллективный иск (производство по предыдущему иску суд прекратил). Представитель Государственного музея-памятника (ГМП) «Исаакиевский собор» директор музея Николай Буров также грозит судом в случае передачи собора РПЦ.

Проблема в том, что протесты музейщиков и общественности региональные власти, кажется, уже не слышат.

Разговор про судьбу Исаакиевского собора — как музейного комплекса и как храма — выходит крайне тяжелый. Слишком много всего сплелось в отдельно взятом деле. Смешались слишком разные пласты российской реальности. Скажем, чьими агентами в этом вопросе выступают чиновники из Северной столицы? А Церковь — она тут «хозяйствующий субъект», некоммерческая организация, моральный авторитет или квазигосударственная институция?

Церковь как хозяйствующий субъект и как структура, в некотором смысле встроенная в систему государственного управления, — это интересный современный российский феномен. С одной стороны, отделение религии от государства у нас никто не отменял. Но с другой — вспомните фильм «Левиафан», где мэр города постоянно советуется с главным местным представителем РПЦ. Не такая уж фантастическая картина, если посмотреть на жизнь российских регионов. Правда, в отличие от некоторых конфликтов светских фигур, отношения этих фигур с Церковью публике редко становятся доступны.

РПЦ местным руководителям, бизнесменам и менеджерам госкомпаний представляется не просто представителями «церкви Христовой», а чем-то вроде «министерства по делам отпущения грехов». С федеральным к тому же статусом.

То есть существуют МВД, ФСБ, ФСИН, СКР и прокуратура, чьи местные органы никак или почти никак не подчиняются, скажем, губернатору и с которыми надо выстраивать сложные отношения взаимной поддержки и уважения или, в противном случае, соперничества и аппаратной войны. И есть еще одна «силовая» структура, с полномочиями не только от федерального центра и президента, но и от самого Вседержителя. С ее представителями тоже важны отношения, и они также не подчиняются напрямую губернатору.

У Церкви здесь свои проблемы — ей чиновники особенно важны, ведь на пожертвования рядовых прихожан построить или отреставрировать церкви, получить землеотвод, оплатить счета — то есть вести политику расширения и непосредственную хозяйственную деятельность — просто невозможно. Экономика рядового прихода считается, конечно, с трудом, но на пожертвования старушек и отпевания с венчаниями просуществовать полноценно, с учетом строительных работ сложно. Тут требуется поддержка и местного бизнеса, и, что более важно, местных властей, от которых местный бизнес, как правило, и зависит.

Многие чиновники в этой рамке взаимодействия выступают обычно в союзе с Церковью. Причем исходя преимущественно из своих личных представлений «о прекрасном». Ведь они тоже немного веруют (а иногда даже вполне всерьез), заботятся о спасении души. К тому же неформальные сборы «на храм» являются понятной и уважаемой в среде федерального начальства работой. Собирает же и федеральное начальство на храмы или, в иных обстоятельствах, на стадионы с подведомственных компаний?

Потому региональное начальство к просьбам церковников относится со вниманием.

В некотором смысле РПЦ здесь заместила в новом качестве органы партийного контроля советской эпохи, что призваны были приглядывать на местах за исполнительной властью.

Не целиком, конечно, все-таки у нас и партия имеется, и даже ОНФ с некоторых пор. Потому, от греха и чтобы не доводить до конфликта, местное начальство старается жить с Церковью в состоянии гармонии.

Музейщики таким авторитетом похвастаться не могут. Куда они в случае чего будут обращаться? В Минкультуры? И грехи ни музейщики, ни сотрудники Минкультуры не отпускают. Не говорят в народе же, мол, молитвами музейщиков мир спасается?

Культура вообще представляется большинству российских чиновников чем-то факультативным, но при этом на редкость трудоемким и затратным. А потому деятелям культуры следует выступать в качестве смиренных просителей и не говорить лишнего.

Да, в случае с Исаакием получается несколько иначе: здесь именно храм грозит стать дырой для городского бюджета (который не снимает с себя эксплуатационных и прочих обязательств), в то время как музей является донором. Но описанная выше иерархия довлеет при принятии решения. Плюс, конечно, имеют значение и личные пристрастия губернатора Полтавченко. Вместо рачительного хозяйствования включается иная логика, далекая от приземленных вещей, — аппаратный размен, а также специфически понимаемая вера из серии «храм для церковной службы, а не для музея».

То, что храм, как и музей, прежде всего — для людей, а не для каких-то игр светской и церковной бюрократий, категорически не осознается в принятии и дальнейшем отстаивании решения.

Светское начальство начинает видеть в противостоянии ему общественности заговоры противников, а то и каких-то внешних сил, явно не желая признавать, что могут быть просто граждане со своей позицией. В этом плане победа музейщиков и гражданских активистов в суде могла бы означать, что есть шанс вырвать чиновников из мира бюрократических войн и противостояний внутри самой элиты, вернуть их на землю.

Борьба за Царствие Божие и забота о показаниях на Страшном суде («а я вот храм Церкви передал») — дело, конечно, хорошее, но иногда стоило бы больше внимания и на людей с их земными заботами обращать и не воспринимать общественное имущество как личный актив для дарения людям Церкви.

"ГАЗЕТА.РУ", 16 марта 2017 г.

 

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования