Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"ИЗВЕСТИЯ": Искусство жить вместе. Юрист Карин Беше-Головко — о том, почему ношение хиджабов не должно становиться предметом ожесточенных споров в обществе


Шум вокруг запрета носить платки (хиджабы) в школах России мне напоминает острую дискуссию, которая развивалась во Франции в 90-х годах до принятия в 2004 году соответствующего закона. Во Франции, как и в России, данный вопрос гораздо шире, чем кажется. Суть не просто в дилемме, носить или не носить платки, а в единстве нашего общества, в качестве нашего образования, в нашем умении жить действительно вместе.

С юридической точки зрения все просто. И Франция, и Россия — светские государства. В этом смысле государство специально не поддерживает ни одну религию, но и не запрещает ни одну из них. В светском государстве религия — дело не государственное, а личное.

С этой точки зрения запрет демонстрировать религиозную атрибутику в школах России, в том числе носить платки, поддержанный решением Верховного суда РФ, абсолютно соответствует конституционному принципу светского характера государства.

 

Другое дело, что технически этот запрет можно, конечно, обеспечить разными способами: от полного запрета до «плавного» регулирования. Во Франции в 1989 году государственный совет немножко испугался полного запрета и высказался за право каждого учителя принимать решение в своем классе.

Позже, поскольку принятие таких решений очень тяжело для учителя, который нередко вступает в прямой конфликт с учениками и их родителями, министерство образования передало директорам школ право решать данный вопрос, а также определять, в каком случае религиозная атрибутика считается выставленной напоказ, а в каком нет, и тогда ее ношение допустимо.

С 1994 по 2003 год за ношение платка были отчислены из школ более 100 девушек, что каждый раз вызывало беспрецедентный шум в прессе. Политики и общество раскололись на тех, кто выступал за полный запрет ношения платков ради интеграции и единства общества, и тех, кто поддерживал разрешение носить платки в школах ради обеспечения свободы вероисповедания, допуская так называемую коммунитаризацию общества, то есть его разделение на изолированные религиозные сообщества, живущие по своим законам.

В конце концов в 2004 году победу одержала первая точка зрения: был принят закон, согласно которому носить платки полностью запрещено во всех школах Франции, причем как для школьников, так и для преподавателей. В 2005 году ЕСПЧ решением по делу Лейлы Сахин поддержал французского законодателя, мотивируя свой выбор между свободой вероисповедания и светским характером государства следующим образом: «поведение, не уважающее конституционный принцип светского государства, вовсе не обязательно должно допускаться со ссылкой на свободу выражать свою религиозную принадлежность, в силу чего такое поведение не подлежит защите, обеспечиваемой ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека».

Но вопрос носит не столько даже юридический, сколько политический характер и требует политического решения.

Вопрос ведь не в платках и хиджабах — это лишь частный случай. Вопрос в другом: в необходимости решить, в каком обществе мы хотим жить. Допустим, мы разрешим ношение хиджабов. Но дальше обязательно возникнут другие вопросы. Почему, например, школы закрыты по воскресеньям (это же христианская традиция), а не по пятницам (для детей-мусульман) или по субботам (для детей-евреев)?

Вправе ли, например, ребенок из религиозной еврейской семьи заявить, что не будет посещать школу в субботу, и требовать, чтобы для него организовали обучение в воскресенье? Чем этот случай отличается от случаев с хиджабами? 

А почему в школьных столовых подают свинину? Убираем свинину. Но достаточно ли школьная пища кошерна? А как быть с правом православных детей посещать церковные таинства, например, в пасхальную неделю? Будем строить для них специальные храмы в школах и отпускать туда с уроков? К слову, вопрос о свинине в школьных столовых уже был во Франции предметом яростных дискуссий летом 2015 года. Поэтому если кто-то думает, что вопрос о платках самодостаточен и автономен, то он глубоко заблуждается.

В результате проблем станет так много, что мы вынуждены будем скоро вовсе отказаться от светского школьного образования и перейти к созданию религиозных школ для каждой конфессии, то есть вернуться в XIX век. Отдельно придется придумывать атеистические школы, ведь атеизм — тоже своего рода религия. Иначе говоря, будем отказываться от светских школ якобы ради защиты прав каждого быть разным, принадлежать не данному обществу, в котором он родился и растет, а некоему сообществу, что и означает полную коммунитаризацию. И как в такой ситуации обеспечить единую госпрограмму среднего образования? Строго говоря, никак. Да такое архаичное умирающее общество все равно в ней нуждаться и не будет. В результате сакральная «толерантность» приведет нас к полному регрессу школьного образования, что и понял французский законодатель еще в 2004 году.

Надо ли это России? Вопрос риторический. В этом смысле российский министр образования абсолютно права. Есть правила, и все должны их соблюдать. Есть совершенно корректное и безупречное с правовой точки зрения решение Верховного суда, которое надо уважать. Если кто-то начнет добиваться для себя специальных привилегий, в том числе со ссылкой на свои религиозные права, то по принципу цепной реакции начнет рассыпаться вся система образования. Излишние дискуссии здесь никому не нужны.

Автор — доктор публичного права Университета Монпелье (Франция), приглашенный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова

"ИЗВЕСТИЯ", 27 января 2017 г.

 

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования