Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

БЛОГ ПРОТОИЕРЕЯ ВСЕВОЛОДА ЧАПЛИНА: 13 смелых. Под петицией за введение выборности духовенства общинами подписались уже почти 1000 членов РПЦ МП - среди них 13 клириков


Подошло к тысяче число проголосовавших за мою петицию об избрании священнослужителей общинами. Количество подписавших для довольно специфической темы не такое уж маленькое. Среди подписавших следующие клирики (только те, которых я смог идентифицировать):

протоиерей Александр Шабанов, Тверь;
протоиерей Владимир Зелинский, Италия;
протоиерей Вячеслав Баскаков, Тверь;
протоиерей Иоанн Косых, Ульяновск;
протоиерей Всеволод Чаплин, Москва;
иеромонах Никанор (Лепешев), пос. Наяк, Нанайский район, Хабаровский край;
священник Стахий Вертилецкий, Хабаровский край;
священник Георгий Рощупкин, Ульяновск;
священник Филипп Парфенов, Москва;
священник Александр Шрамко, Беларусь; 
диакон Кирилл Храмчихин, Москва;
диакон Олег Симаков, Самара (так человек представился, подтверждения сана в интернете не нашел).

Протоиерей Андрей Хвыля-Олинтер (Москва) просил публично обозначить, что он «оставил комментарий» к петиции.

Еще один клирик из Нижегородской области, с которым я на связи, просил не называть его имени.

Смелым отцам – спасибо за поддержку.

Появилась и некоторая критика. Так, Елена Жосул на сайте expert.ru довольно подробно излагает аргументы «против». Поскольку руководство «Эксперта» на мое предложение ответить там же сказало, что это не совсем их тема (все-таки опубликовав текст Елены), отвечу здесь – пожестче, чем ответил бы в «Эксперте».

Елена пишет: «Зачем?» - первоочередной вопрос, возникающий при размышлении над идеей усиления выборного принципа в Церкви. Действительно ли в избрании клириков и архиереев Русской церкви паствой есть необходимость – именно сегодня, в текущей фазе церковной жизни?».

Увы, произвол и вкусовщина при назначении духовенства вызывает боль и неприятие многих людей. Вот только что мне написали из одной славной епархии: отправлен за штат заслуженный, но способный служить настоятель, и вместо него назначен молодой архиерейский любимец, который уже является параллельно настоятелем другого храма. Зачем лишать общину полюбившегося священника и разрывать молодого человека на два послушания? Зачем вообще некоторые настоятельствуют в двух-трех храмах? «Ради хлеба куса»? Бесправие общины при определении священника, а епархии – при определении архиерея вызывает сотни жалоб каждый год. И эта ситуация требует исцеления.

Читаем далее текст Елены: «Много ли сегодня во всей России наберется полноценных приходских общин – маленьких «гражданских сообществ» церковной реальности, способных поддерживать соборный дух в своем небольшом пространстве? Полагаю, ответ на этот вопрос очевиден для всякого, кто обладает опытом регулярной церковной жизни хотя бы в течение нескольких лет и кто внимателен к этой жизни и происходящим в ней процессам. Даже отсутствие специальных исследований позволяет сказать: в настоящее время ожидать от приходов достаточной гражданской активности – в той мере, какая необходима для реализации обсуждаемых электоральных инициатив – преждевременно. Большинство современных русских приходов сегодня еще слишком слабо развиты с точки зрения крепости приходской общины. Можно сказать, что они находятся в стадии созревания, становления».

Мой опыт – другой. За 15, 20 и более лет существования – а именно столько существует большинство городских общин – все ресурсы развития они уже употребили. И в каждой можно найти одного-двух, а то и пятерых кандидатов в священники. И каждая способна определить, какой пастырь ей нужен. В сельской общине кандидатов обычно нет – пусть помогут соседние города, только дав возможность кандидату поработать в сельской общине годик-другой. Ведь такая община всегда предпочтет знакомого человека незнакомому, особенно «залетному» юноше, который обычно в этой общине и не задержится – «полетит» дальше или «слетит» с катушек (недаром у нас сейчас многие сотни бывших священников, рукоположенных поспешно и направленных в незнакомую для себя среду). Кстати, «гражданское общество» Локка тут как бы и при чем.

Дальше Елена пишет: «Сложно сказать, сколько времени нужно приходу для полноценного «взросления», - наверное, жизни как минимум двух-трех поколений. <…> Согласно данным большинства опросов, православными верующими сегодня готовы назвать себя около 80% россиян, однако регулярное участие в церковных таинствах принимают лишь несколько процентов – от трех до пяти. <…> Подспудно потребительское отношение к храму (я прихожу, чтобы удовлетворить личные религиозные потребности), к сожалению, является частью религиозного чувства немалого количества сегодняшних верующих. Потому что всё на счету – личное время, свободное от работы, лучше посвятить семье и развлечениям, свободные деньги потратить на детей либо ремонт в квартире, но не на приход. Показательна в данном случае ситуация с десятиной. Практика жертвы на храм одной десятой части своего дохода сегодня совсем не распространена. Комфортнее положить ее на депозит, а не в приходскую кассу».

Ждать появления «идеальных» христиан надо будет не два-три поколения – вечно. Во всех «древне-идеальных» странах, включая православные империи, регулярное и добровольное участие в церковных таинствах принимало меньшинство. Сегодня, по данным службы социологов, среди православных жителей России это все-таки не 3-5 %. 21 % из них причащающихся раз в год и чаще, 30 % - реже раза в год. Мои многолетние наблюдения подтверждают реалистичность приведенных цифр. Такова же картина среди православных на Западе, что не мешает им избирать священников. До революции причащалось по своей воле примерно столько же людей, а знаний о вере у них было едва ли меньше, чем у наших современников, однако в начале ХХ века эти люди избрали в епископы лучших из новомучеников. Вводить же образовательный, а тем более денежный ценз – просто дискриминация. Если не начинать избирать священников и епископов хотя бы в крупных городах, ответственный прихожанин не родится никогда.

«В подавляющем большинстве случаев, - читаем у Елены, - в случае конфликта со священником, верующий меняет храм, уходя к другому духовнику. Свое право свободного выбора он уже реализует в выборе прихода».

Увы, это никак не отнесешь к пожилым одиноким людям, которые просто не смогут ездить в той же Москве на другой конец города – даже раз в неделю.

Елена пишет: «Понадобятся списки избирателей по приходу – но как их формировать с учетом того, что в настоящее время принадлежность человека к конкретному приходу формально никак не зафиксирована? По какому принципу прикреплять прихожанина к конкретному «избирательному участку»? Будет ли в данном случае учитываться фактор прописки? В обсуждаемой петиции делается уточнение, что приходское собрание должно быть «открыто для участия любого православного христианина – местного жителя». В таком случае прихожане автоматически привязываются к одному из ближайших районных храмов по территориальному принципу. Но уже одно это разрушит существующие в городах приходские общины. Когда верующие из спальных районов годами посещают храмы в городском центре. Потребуется введение избирательного ценза – нельзя же допускать к выборам случайных «захожан» наравне с прихожанами».

Приглашать надо всех. Постоянных прихожан за службой с амвона, и они придут, вне зависимости от «территориального» фактора. Ну и местных жителей - тоже всех, включая «захожан». Все-таки они прежде всего придут в ближайший храм на крещение, венчание, исповедь, даже если не ходят в церковь постоянно. Им не все равно, кто у них служит.

Читаем далее: «Для обеспечения принципа выборности кандидатов на настоятельство должно быть как минимум двое. Конкуренция между ними в той или иной форме станет неизбежностью. Слаб человек, и любая форма борьбы за любую условную власть его слабости усиливает… Конкуренция исчезает лишь в том случае, если один из кандидатов берет самоотвод, тем самым аннулируя сам принцип выбора. Но наличие ее, пусть даже в минимальной форме, - действительно ли это необходимо для здоровой духовной атмосферы на приходе? Или, может быть, есть смысл проводить прямые дебаты между кандидатами на настоятельство? В формате - чего уж, раз всё разворачивается на духовном поприще – открытой исповеди перед своим возможным будущим приходом. С ответами на возможные уточняющие вопросы со стороны электората».

На самом деле в моей петиции написано: «Кандидаты в настоятели, пресвитеры и диаконы конкретной приходской общины должны предлагаться именно этой общиной. Если кандидатов нет – то соседними общинами, в крайнем случае – епархией». Никаких внешних кандидатов в принципе вообще быть не должно – ни одного, ни двух, ни пятерых, за исключением случая слабой общины, в которой нет своих кандидатов. Настоятеля в многоштатном приходе надо выбирать из имеющихся клириков. Пусть будет два кандидата – не страшно. Практически уверен, что никакой «битвы пиар-компаний» в этом случае не произойдет. В одноштатном – достаточно одного кандидата, он там обыкновенно и будет только один. Выборы обязательно из двух кандидатов – вовсе не обязательны. Выбирать, конечно, предлагается не только настоятелей, а всех клириков – и при наличии двух кандидатов из той же самой общины (что случится не так уж часто) битвы между ними ожидать не стоит. 

Не замечено Еленой и еще одно важное предложение из петиции: «Отстранение священнослужителя от служения или его перевод из общины должны происходить по его собственному желанию или строго по каноническим основаниям, после обсуждения вопроса на приходском собрании».

В то же время автор текста в «Эксперте» пишет: «Смирение не тождественно слепоте и беспрекословному порабощению. Беззаконные поступки, очевидные грехи духовенства, являющиеся соблазном для прихожан, должны осуждаться и обличаться последними – в том числе с применением тех мер, которые сегодня в Церкви существуют, например, протестов и жалоб прихожан в епархию, при необходимости – последующего обращения архиерея в инстанции церковного суда. Есть, в конце концов, и инструменты гражданской журналистики. Сегодня не так уж трудно «забить в набат» в блогосфере, привлекая публичное внимание к творящимся в твоей духовной вотчине безобразиям, тем самым не оставляя им шанса быть замолчанными и незамеченными (в том случае, если есть явная «административная» тенденция к замалчиванию)».

Увы, я не знаю практически ни одного случая, когда архиерей менял бы свое решение об отстранении клирика и вернул бы его назад после «протестов и жалоб прихожан». В случае неприемлемого для людей нового назначения решение иногда пересматривают, но это практически никогда не делается именно на основании мнения мирян. Это мнение де-факто объявляют несущественным. Поэтому и должны быть гарантии его учета.

Дискуссия на поднятую тему, на мой взгляд, только начинается – жалко, что не страницах expert.ru. Кстати, среди желающих сохранения существующих порядков обнаружилось несколько ультраконсервативных священнослужителей и мирян. Посмотрим, что они скажут на фоне попыток установить архиерейской властью либеральную диктатуру в Церкви, в том числе через кадровые решения…

БЛОГ ПРОТОИЕРЕЯ ВСЕВОЛОДА ЧАПЛИНА, 11 марта 2016 г.

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования