Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
Распечатать

"РУСЬ ПРАВОСЛАВНАЯ": Пятый раз гневаемся, а репа не растет... Почему Папа Римский не стесняется дарить краденые иконы, а Патриарх Алексий – называть немалую часть своей паствы "провокаторами" и "врагами Церкви"


Беседа Джулио Гелибтера, шефа московского бюро итальянского информационного агентства ANSA и Кирилла Кузнецова, российского сотрудника этого бюро, с главным редактором "Руси Православной" Константином Душеновым.

МОЖНО ЛИ ДАРИТЬ КРАДЕНЫЕ ВЕЩИ?

ВОПРОС: Константин, я хотел бы задать Вам вопрос вот на какую тему. О возможной остановке Папы Римского в Казани, куда он, похоже, планирует приехать "по дороге" во время своего визита в Монголию, который запланирован на август сего года. Сейчас об этом очень много говорят... О возможной его встрече с Патриархом Алексием…

ОТВЕТ: Я думаю, что в нынешних условиях это исключено. Не потому, что Алексий II к Папе Римскому плохо относится, но... Это же политика, правильно? Какой смысл в этой встрече? Какая выгода от нее Москве? Кто пойдет на то, чтобы стать ее главным организатором? Президент Татарстана Шаймиев? Но чего ради он станет это делать? Ведь Путин уже заявлял, и не раз, что он готов принять Папу, но для этого необходима договоренность Ватикана с Русской Православной Церковью. Но проблемы их межцерковных отношений пока так и не решены. А с Патриархом Алексием, помимо всего прочего, сейчас очень трудно договориться из-за того, что он болеет. Так что я думаю, что даже технически согласовать такой визит невозможно.

ВОПРОС: Но ведь о нем так много говорят… Значит, нет дыма без огня?

ОТВЕТ: Эта тема – о необходимости встречи Папы и Патриарха – в России без конца раздувается небольшой группой либералов-филокатоликов. Им просто выгодно все время обсуждать ее, чтобы продемонстрировать собственную значимость и влиятельность, которые на самом деле в последнее время сильно пошатнулись. Вот-де Папа Римский приедет, милостивец, вернет нам Казанскую икону Божией Матери, и заживем мы с католиками душа в душу. Но прежде, чем принимать этот "дар", уместно задать вопрос: а зачем было ее воровать? Сперва украли, теперь собираются, так и быть, краденое вернуть и все это дело подать как какой-то невиданного масштаба "жест доброй воли". Сперва пусть Иоанн Павел II ответит, откуда у него этот образ? Купили? Так за скупку краденого, между прочим, во всех странах наказывают. А для Папы Римского что, эти законы не писаны?

ВОПРОС: Ничего не могу сказать, потому что совершенно не знаю, при каких обстоятельствах оказалась у него эта икона. А Вы знаете?

ОТВЕТ: Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, при каких обстоятельствах у него оказалась Казанская икона: она была куплена его предшественниками у тех, кто ее украл. А как еще? Она же не по воздуху в Ватикан прилетела?

ВОПРОС: Но ведь икона была украдена в России еще до революции, по-моему, в 1905-м году...

ОТВЕТ: Ну и что? Это же не меняет того факта, что Ватикан приобрел ворованный образ! И когда покупали, знали ведь, что приобретают именно краденую русскую святыню! Так неужели не стыдно теперь ее же и "дарить" законным, многовековым владельцам?

ОТ РЕДАКЦИИ: Уже после того, как состоялась эта беседа, целый ряд информационных агентств опубликовал информацию о том, что Папа Римский собирается вручить Патриарху Алексию вовсе не подлинник Казанской Богоматери, а… позднейший список этой иконы. Недавно его обследовала комиссия российских экспертов, "выводы которой, – по словам зам. председателя ОВЦС протоиерея Всеволода Чаплина – привели к разочаровывающим результатам".

Выяснилось, например, что ватиканский "подарок" написан не ранее второй половины XVIII века. От подлинника он отличается и письмом, и даже размерами. Более того – не совпадает ни с одним из известных в России до революции чтимых списков Казанской иконы. А Папе Римскому Иоанну Павлу II он, якобы, был подарен каким-то неназванным благотворителем лишь в 1993 году! Так что до полного прояснения ситуации нельзя исключать даже того, что эта "святыня" и вовсе является современной копией, написанной за границей и не имеющей к России никакого отношения.

Вот за этот-то сомнительный "подарок" Папа хочет выторговать у Москвы капитуляцию перед его экспансионистскими планами по "окатоличиванию" России! Причем характерно, что влиятельные проеврейские, либерально-демократические издания – "Известия", например, – трубят о том, что "русская святыня должна быть вскоре передана России", как о деле, уже решенном. Но факты свидетельствуют, что мы скорее всего имеем дело с преднамеренной провокацией, подобной той, что была устроена несколько лет назад вокруг фальшивых "мощей" Святых Царственных мучеников.

ВОПРОС: Вернемся к нашей теме. Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что встреча Папы и Патриарха не произойдет по чисто техническим причинам. Потому, что это мероприятие просто не будет согласовано?

ОТВЕТ: И по техническим в том числе. И по сути это совершенно бессмысленно.

ВОПРОС: Не кажется ли Вам, что в этой возможной казанской встрече есть определенный символизм? В то время как Иван Грозный завоевал Казань и присоединил территорию, где жили татары, к России, сейчас руководители Татарстана стараются организовать визит Папы Римского... А католики через Татарстан пытаются как бы "завоевать" Россию. Не есть ли это, по Вашему мнению, своего рода исторический парадокс?

ОТВЕТ: Думаю, что это совпадение случайное, хотя по большому счету для того, кто верит в Промысл Божий, ничего случайного не бывает. Но в данном случае я лично вижу здесь иную подоплеку, связанную с тем, что католическая церковь находится сейчас в тяжелом кризисе. Это очевидно и общеизвестно. Бесконечные скандалы о педофилии и разврате в среде католического духовенства, явная недееспособность нынешнего престарелого и больного Папы, противостояние либерального и консервативного крыла… Вот из этого-то системного кризиса Ватикан и пытается выйти за счет внешней экспансии.

Это давно опробованный и многократно проверенный на практике прием. Нужна, так сказать, "маленькая победоносная война". В данном случае – война духовная, за новые миссионерские пространства, новые "канонические территории" и т.д. Вот поэтому католики так активно осваивают "постсоветское пространство"... Пытаются за счет такой внешней, механической активности решить свои внутренние, духовные проблемы…

А с другой стороны Русская Православная Церковь за последнее десятилетие очень активно развивается. Тоже имеет, конечно, свои проблемы, порой весьма серьезные, но тем не менее – активно развивается. И Ватикан чувствует, что если дело и дальше так пойдет – особенно, если нам удастся решить проблему внутренней консолидации Русского Православия за счет вытеснения еретиков-экуменистов и филокатоликов из церковного руководства – то сдержать процесс духовного возрождения России будет очень трудно, практически невозможно. Значит надо, пока можно, пользоваться выгодами текущего момента, слабостью современной российской государственности и т.п.

В эту стратегию укладывается и недавнее учреждение "Российской католической церкви", и назначение Тадеуша Кондрусевича католическим "митрополитом всея Руси"... Но я думаю, что это совершенно бесперспективная политика. И тот же Кондорусевич, положа руку на сердце, наверно, хорошо понимает, что на самом деле никому он в России не нужен. Есть у него 1000 человек паствы по всей стране, да и то из этой тысячи 900 – иностранцы. Конечно, католики, пользуясь своей финансовой мощью, могут, грубо говоря, "покупать" души. Гуманитарной помощью, командировками на учебу за рубеж и так далее... Но вы же понимаете: люди, которые на это покупаются, так же легко потом и продаются...

АВТОРОВ – НА СЦЕНУ!

ВОПРОС: В последнее время и в России, и на Западе много разговоров идет о возможности канонизации Ивана Грозного и Григория Распутина. Патриарх Алексий II назвал сторонников такого прославления провокаторами и врагами Церкви. Ваш взгляд на эту проблему несколько контрастирует с официальной позицией Московской Патриархии. Вы не скажете, по Вашему мнению, по каким основным причинам Иван Грозный заслуживает канонизации?

ОТВЕТ: Я думаю, что Иван Грозный заслуживает церковного прославления по той причине, что он был глубоко благочестивым христианином, человеком высокого духовного, аскетического образа жизни, всесторонне образованным и светски, и духовно – истинным носителем исконного русского благочестия, давшего миру таких великих угодников Божиих, как Александр Невский и Сергий Радонежский, Иосиф Волоцкий и Нил Сорский... Тому есть много свидетельств. Православное благочестие царя не отрицают, кстати говоря, даже его противники.

Вопрос лишь в том, как трактуют эту высокую религиозную настроенность царя разные историки. Некоторые "специалисты" пытаются представить ее как проявление болезненной психики. Но если мы будем серьезно рассматривать вопрос, то эту точку зрения принимать во внимание вряд ли стоит. Так ведь любого православного угодника Божия можно в психопаты записать. Что, кстати, и делали "воинственные безбожники", богоборцы и христоненавистники советской эпохи.

А вот с православной точки зрения житие Иоанна IV вполне укладывается в агиографический канон. Личное благочестие, тесная дружба с многими знаменитыми подвижниками своей эпохи, борьба с врагами Православия, искоренение ересей, соборное обустройство Русской Церкви и т.д. А его державная деятельность? Он ведь имеет огромное количество заслуг перед Российским государством. И как защитник Православия, защитник Церкви, и как первый собиратель и устроитель единого централизованного Русского Царства, ставшего мистическим Третьим Римом "последних времен".

Тут нужно иметь в виду, что вообще вся деятельность русского Царя не является, так сказать, государственной службой. Это нечто гораздо большее – сакральное служение Помазанника Божия. Рассматривая вопрос об основаниях для канонизации Ивана Грозного, надо ясно понимать, что русский Царь не был политическим лидером в западном понимании этого слова. Он был Помазанником, харизматическим вождем, носителем мистической силы Божественной благодати, которую получал в Таинстве венчания на царство.

И главная цель его заключалась не в том, чтобы повысить уровень жизни населения, а в том, чтобы Россия жила в соответствии с волей Божией, чтобы русский народ исполнял свое промыслительное служение народа-богоносца. Вот с этой точки зрения царствование Ивана Васильевича имеет выдающиеся результаты, ибо именно в то время произошло осмысление русским народом своего соборного мистического долга, именно тогда Святая Русь осознала свое Божественное предназначение – удерживать рвущиеся в мир темные силы адского зла.

Но и со светской точки зрения деятельность Иоанна IV тоже чрезвычайно масштабна. Если вы беспристрастно сравните итоги его царствования, скажем, с эпохой Петра Первого, то ведь результаты деятельности Ивана Грозного будут, пожалуй, более впечатляющи. Так, именно при Иоанне Россия обрела свою современную геополитическую форму, т.е. была присоединена Сибирь, что на долгие века превратило нашу страну в своеобразный геополитический центр мира. Именно Иван Грозный начал то дело, которое закончил Петр Первый – движение на запад, к Балтийскому морю, войну за возврат исконных русских земель в Прибалтике. Многое потом было утрачено в годину Смуты начала XVI века, но произошло это потому, что на какое-то время страна сошла с того пути, на который ее направил Грозный государь.

ВОПРОС: А как же свидетельства современников о его личной жестокости и других нравственных пороках?

ОТВЕТ: Тут надо начать с исследования первоисточников. Что это за современники такие? Как говорится, авторов – на сцену! И сразу многое прояснится.

Если у Вас есть желание разобраться в этом вопросе серьезно и беспристрастно, то Вы ведь не станете принимать за чистую монету мемуары личных политических врагов царя? Таких, как, например, Андрей Курбский или Антоний Поссевин.

Вот, к примеру, Поссевин, автор мифа о сыноубийстве. Это посланник папы римского, иезуит, который приехал в Москву с определенной политической задачей – склонить русского Царя к унии с Ватиканом. Иван Грозный его прогнал, разрушил все планы Рима по "окатоличиванию" Руси. Так что Поссевин является личным врагом Иоанна IV. Вот и посудите сами: разве можно политические мемуары такого деятеля воспринимать в качестве беспристрастного источника? Это просто смешно. Что было бы, если б лет этак через триста-четыреста историки стали судить о Ельцине по мемуарам Зюганова? Или о Сталине по воспоминаниям Троцкого? Сумели бы они получить объективную картину?

Но в случае с Иваном Грозным именно так и происходит! Ведь если серьезно разобраться, то в основании всех мифов о его "ужасном" и "тираническом" правлении лежат именно такого рода источники – мемуарные, политизированные, причем заведомо ангажированные и антирусские по своему духу.

ВОПРОС: Вы сказали: "миф об убийстве сына", то есть это не соответствует истории?

ОТВЕТ: Конечно, не соответствует. Кто нам рассказывает о сыноубийстве? Антоний Поссевин да Андрей Курбский. Один из них – папский шпион, второй – предатель родины. Оба лично заинтересованы в том, чтобы опорочить царя. Это уже потом, после них, байку о сыноубийстве станут с удовольствием мусолить все, кому не лень.

Более того, есть сведения, подтверждающие, что царевич Иван скончался от совершенно естественных причин. Он часто болел, и несколько раз хотел постричься в монахи. Когда же это не удалось сделать из соображений государственной необходимости – как наследник престола, он вынужден был прежде всего думать о своих державных обязанностях, а затем уже о личных желаниях – царевич сделал крупные пожертвования в несколько монастырей (например, в Кирилло-Белозерский) с тем, чтобы его постригли там перед смертью, а после смерти поминали. Скорее всего, после того, как он заболел, его повезли в какую-нибудь обитель, до Александровской слободы довезли, а дальше уже не смогли. Там он четыре дня пролежал больной и после этого скончался.

Так выглядит ситуация если брать во внимание не мемуары, а исключительно достоверные источники. Причем, желательно, местные, ибо новгородские источники, например, заведомо пристрастны: ведь Новгород в то время являлся злейшим политическим противником и конкурентом Москвы. Но если мы постараемся опираться на более или менее объективные источники, то картина, которая откроется нам, будет совершенно другая, чем та, которую мы привыкли видеть из школьных учебников.

А СУДЬИ КТО?

ВОПРОС: Тем не менее известна позиция Московской Патриархии по поводу канонизации. Ее представители говорят, что она невозможна. Официальные причины мы знаем, какие приводятся. Может быть, есть и какие-то скрытые причины?

ОТВЕТ: Я думаю, что в патриархии всерьез никто этим вопросом пока не занимался. То есть никто не занимался серьезным богословским и историческим исследованием этих проблем. И потому официальной общецерковной позиции пока просто нет. Есть лишь частное мнение узкой группы московской церковной бюрократии, которую поддерживает небольшая, но очень шумная группа ультралиберальных псевдоправославных журналистов. Ведь Церковь в своей земной части, как и всякая другая большая организация, управляется довольно обширной бюрократической прослойкой. Эта прослойка в нынешние смутные времена сумела прекрасно устроиться, она великолепно уживается с антирусской "демократией" и ее представители имеют собственные корыстные интересы, которые далеко не всегда совпадают с интересами народа Божия, то есть с интересами Церкви в целом, с интересами ее соборной Полноты

Они и поднимают этот шум, потому что растущее народное почитание Ивана Грозного и Григория Распутина является приговором русскому церковному либерализму. То, что эти угодники Божии широко почитаются среди православных, то, что идет активная дискуссия о возможности их канонизации – все это свидетельствует о том, что русский православный либерализм мертв. Что никаких реальных перспектив это "верхушечное" движение, зародившееся еще в начале 60-х годов прошлого столетия в среде экуменически настроенного епископата, не имеет. И они очень волнуются по этому поводу.

Это во-первых. А во-вторых, я думаю, что эта московская церковная бюрократия сильно озабочена тем, что она теряет контроль над ситуацией в Церкви. Потому что пока все получается, как в той пословице: пятый раз гневаемся, а репа не растет! Начальники ругаются-ругаются, ругаются-ругаются, а эти упрямые мракобесы и фанатики, маргиналы и экстремисты продолжают, понимаете ли, не смотря ни на что почитать Ивана Грозного и Григория Распутина. А когда начинают разбираться поподробнее, оказывается, что таких "фанатиков" и "мракобесов" чуть ли не большая половина паствы. И что же с ними делать? Вот начальники и волнуются, ибо они теряют рычаги управления. Они чувствуют, что безнадежно оторвались от народа Божия, поэтому и волнуются, срываются на крик.

ВОПРОС: Если державные заслуги Ивана Грозного получат столь высокое официальное признание, не подорвет ли это авторитет некоторых других русских святых? Например, Александра Невского? Ведь князь Александр спас свое княжество, договорившись с татаро-монгольской Ордой и став ее данником, вассалом.

ОТВЕТ: Нет, конечно, нет. Во-первых, вассальных отношений между Александром Невским и Ордой не было – во всяком случае в том смысле, как их понимали в Западной Европе. Он, например, никогда не давал своих ратников в войско хана. Александр Невский был скорее как бы младшим партнером Орды. При этом нужно иметь в виду, что в те времена Орда не была антихристианской. Батый выдал охранную грамоту Православной Церкви, под страхом смерти запретив грабить храмы и убивать священников. Более того, ханский сын Сартак был побратимом Александра. Когда князь был в Орде, он обратил его в христианство, тот крестился, и есть даже сведения в некоторых источниках, что впоследствии Сартак был рукоположен в сан дьякона...

ВОПРОС: То есть канонизация Александра Невского совершенно заслужена?

ОТВЕТ: Конечно. Тут даже вопросов быть не может. Войдя в союз с Ордой, благоверный князь Александр спас Россию от насильственной латинизации, которой ей угрожали военизированные католические ордена и другие европейские союзники Ватикана.

ВОПРОС: То есть можно сказать, что царь Иван Грозный заслуживает канонизации так же, как и Александр Невский? Тогда, действительно, возникает резонный вопрос: почему князь Александр давно канонизирован, а царь Иван нет...

ОТВЕТ: Конечно, в принципе можно и так вопрос ставить, хотя для православного сознания такие параллели не очень доказательны… Но вообще, конечно, если сравнивать правления Ивана Грозного и Александра Невского, можно найти немало общих черт. Ведь Александр Невский тоже довольно сурово расправлялся со всякими изменниками, предателями и политическими противниками. И с теми же новгородцами он, как и царь Иоанн, обошелся весьма круто. Тут параллелей действительно много.

Летописи говорят, что князь Александр жестоко наказывал всех врагов Руси и не задумываясь, казнил тех, кто пытался противостоять его политике. Но при этом те же летописи подчеркивают, что это не было личной жестокостью, а было государственной необходимостью. Про самого же князя летопись говорит так: "Милостив бе паче меры", – то есть: "милостив был сверх меры". Так что не надо путать государственную необходимость и личную жестокость.

Вообще суждения о личных качествах государей часто выносят на основании их действий, которые обусловлены совсем другими мотивами – государственными, державными, династическими. Так происходит и с Иваном Грозным. Вот, говорят, что у него было семь жен. Это неправда. Во-первых, когда начинают разбираться, выясняется, что у него было лишь четыре брака, а во-вторых, на все эти браки он брал церковное разрешение, и нес положенную в таком случае епитимию. А смысл этих браков заключался вовсе не в удовлетворение похоти – ему нужен был наследник.

Многие дети царя умирали в раннем возрасте, царевич Иван умер в молодости, а оставшийся сын Феодор был очень слаб и с детства тяготел к духовной жизни, к внутреннему самосовершенствованию, а не к державному строительству. Задача же Иоанна IV заключалась в том, чтобы Русь не осталась без наследника. Он, как и всякий другой государь, обязан был решить эту династическую проблему. Тут нет никакой похоти, чистая политика….

ВОПРОС: А существуют иконы Ивана Грозного?

ОТВЕТ: Да, конечно.

ВОПРОС: Они все, наверно, нового письма, современные?

ОТВЕТ: Начнем с того, что икона Ивана Грозного находится в Грановитой палате Московского Кремля.

ВОПРОС: Это тоже современная?

ОТВЕТ:– Нет, что Вы! Кто бы это сегодня стал ее писать в Кремле? Она была написана по приказу государя Александра III еще в 80-х годах девятнадцатого века...

ВОПРОС: Это наиболее известная?

ОТВЕТ: Ну, я думаю что да, коли она в Кремле находится. Кроме того, есть и новонаписанные иконы, их довольно много… Есть даже мироточивые иконы Ивана Грозного. Я знаю, что в Москве одна его икона мироточила… А коли так – значит, есть на то воля Божия, чтобы прославить этого Государя. И никакие человеческие препятствия остановить такого прославления не смогут…

12 мая 2003 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования