Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"СКЕПСИС": Миф о религиоведении. Претензии к учебным пособиям по этому предмету не могут не заслуживать особого внимания


В спорах о преподавании в высшей школе знаний о религии – не конфессионально ориентированного обучения ей, а использования в учебном курсе научно-религиоведческих дисциплин – учёным в последнее время со стороны критически настроенных экспертов религиозных организаций доводится слышать и вполне справедливые упреки. В данном случае речь идет не об огульных нападках клерикалов на всю науку как "небогоугодный" метод постижения окружающей действительности, а о вполне корректных претензиях к науке, со ссылками на вполне конкретные научные издания, рекомендуемые соответствующим учреждением - Учебно-методическим объединением - как учебные пособия. Иногда такие замечания можно относить на счет особой щепетильности вкуса критиков, недовольных сравнительно скучной и маловыразительной лексикой авторов учебно-справочной литературы. Это, к сожалению, является общей проблемой большинства нормативных изданий вообще, и речь не о том. Но претензии по существу, которые предъявляются к материалам некоторых авторов, считающихся столпами российского религиоведения, не могут не заслуживать особого внимания. Ведь именно на них, идущих в авангарде эволюции научных представлений о столь деликатной сфере духовной культуры, как ее религиозный аспект, ориентируется сегодня молодое поколение ученых и учащихся российских ВУЗов.

В связи с этим обращает на себя внимание широко используемый в высшей школе норматив под названием "Религиоведение: учебное пособие для студентов вузов" под ред. М.М. Шахнович. Издание объемом в 430 страниц, вышедшее в свет в 2006 году в издательстве "Питер" (СПб), обладает рядом удивительных особенностей, на которые обращают внимание не только адепты "Закона Божьего" или дипломированные светские специалисты, но и вынужденные пользоваться учебником студенты. Попробуем воспроизвести вкратце их опыт знакомства с религиоведением на основе упомянутого пособия.

Первое, что бросается в глаза в любом издании, это предисловие. Здесь оно практически один к одному повторяет текст, предваряющий другую сравнительно небольшую авторскую монографию редактора упомянутого пособия под громким названием "Очерки по истории религиоведения", изданную СПбГУ тоже в 2006 году. Продолжение ознакомления учащихся с текстом "нового" учебника приводит к подобным же разочарованиям. Дело в том, что раздел истории религии в нем тоже повторяет одноименный раздел, но уже предыдущего учебного пособия в той же редакции под названием "Религии мира: учебное пособие для студентов вузов", выпущенного СПбГУ годом ранее. Какой смысл было выпускать под разными названиями в двух издательствах текст, идентичный более чем наполовину, совершенно непонятно. Тем более что приобретать практически одно и то же при нынешних ценах показалось бы обидно и накладно не только студентам.

Но это лишь то, что, как говорилось, "бросается в глаза" при первом же просмотре учебника любому, хотя бы изредка заглядывающему в него учащемуся ВУЗа. Подобные проколы случаются с издателями и авторами в случаях совпадения их интересов: для первых выгодна реализация лишнего тиража, для вторых – большее количество отдельных изданий с фамилией определенного автора на обложке. Впрочем, "маленькие хитрости", к которым сегодня вынужденно прибегают многие для преодоления стихии немилосердного рынка, понятны и вряд ли достойны особой озабоченности. Гораздо более серьезное беспокойство представляет собой качество предлагаемого материала. Когда профанация науки выходит за пределы массовых тиражей так называемых "желтых изданий", а в вопросах сведений о религии не ограничивается уже и псевдонаучными книжками авторов, делающих акцент на своей конфессиональной принадлежности, не беспокоиться об этом непозволительно. В нашем же случае ситуация представляется особо неприятной, а в чем-то даже нелепой, еще и потому, что учебник вышел под редакцией далеко не начинающего религиоведа, а профессионала высокого уровня с именем, хорошо известным в научных и ВУЗовских кругах.

Итак, в "Религиоведении" непонятным образом напрочь отсутствует объяснение того, что же такое само религиоведение! В смысле, какие традиции существуют в понимании объекта, предмета и методов этой науки, как соотносится она с другими дисциплинами социального и гуманитарного знания, обращенными к научному изучению религии. Игнорирование редактором – доктором философских наук, профессором Марианной Шахнович - метатеоретического и методологического аспекта религиоведения выглядит странным не только с научно-исследовательской, но и с педагогической точки зрения. Да и заявление о том, что религиоведение сложилось как самостоятельная отрасль в первой половине 19 века, мягко выражаясь, истине не соответствует. Как не соответствует ей и утверждение авторского коллектива, что германский подданный Макс Мюллер, который считается основателем этой науки, был британским ученым. Другое дело, что Мюллер и в самом деле работал в Оксфордском университете и впервые во всеуслышание использовал понятие Science of Religion в лекциях, официально прочитанных им на английском языке в Лондонском королевском институте. Но произошло это все же 19 февраля 1870 года - то есть явно не в первой половине 19 века, а гораздо ближе к его концу.

Большинство нынешних студентов сможет заметить это несколько позже, но наиболее грамотных учащихся сразу удивит в российском учебном пособии, например, отсутствие раздела о философии религии. Отрицание философии религии как элемента религиоведческого знания характерно для западного религиоведения, однако общеизвестно, что в нашей стране религиоведение изначально входит в структуру философских наук, что зафиксировано в номенклатуре ВАК. Неужели специалист столь высокого уровня мог не осознавать хотя бы чисто институциональных последствий "случайного" вывода религиоведения за пределы философских наук? Это очень серьезный момент, и в случайности здесь как-то не верится. Тем более, что сторонники вытеснения научного религиоведения сугубо религиозными дисциплинами, замечая эту "странность", в своих оценках религиоведения с удовольствием ссылаются на то, что, "по мнению профессора Шахнович, религиоведение не имеет отношения даже к философии, которая и без того – служанка богословия".

Будто в доказательство неслучайности такого "упущения", основную часть "Религиоведения" составляет лишь одна из многих религиоведческих дисциплин – история религии. Все остальные, не менее, а в определенном смысле и более значимые: социология религии, психология религии, феноменология религии – задвинуты редактором в своего рода приложения. Ссылаясь на это обстоятельство, любой критик вправе сделать заключение об указании автором на историю религии как на главный описательный аспект науки, "не имеющей отношения к философии". А далее трудно ли будет догадаться о том, что значимость прочих дисциплин столь сомнительна, что они заслуживают лишь краткого обзора?

Ряд вопросов, связанных с мериологической природой предложенной классификации религиоведческих дисциплин возникает по поводу присутствия в учебнике этнографической традиции изучения религии. Например то, что таких дисциплин, как "экология религии", "география религии", "семиология религии", на которые ссылается даже популярная энциклопедия "Википедия", в пособии нет, не обосновано ничем. Да и название одного из разделов учебника – "антропология религии", зачем-то калькированное с англоязычного термина, тоже выглядит неуместной "инновацией".

В российской научной традиции давным-давно приняты и благополучно используются наименования "этнография религии" и "этнология религии". Но почему же тогда и рассмотрение религий в качестве национальных подвержено в редакции учебника столь странной избирательности? Например, ряд восточных религий: древнеегипетская религия и иудаизм - по Шахнович, национальные. Зато древнеславянская, древнекельтская, древнегерманская - словом, европейские религии, в учебнике таковыми не определяются и не рассматриваются. Трудно допустить, что с позиции авторского коллектива под руководством профессора Санкт-Петербургского государственного университета игнорированные редакцией религии сочтены "недостойными" вследствие своего "варварского" происхождения, но более разумное объяснение подобрать этому обстоятельству трудно.

Похожая избирательность наблюдается и в разделе, посвященном ранним формам религии, так как такие важнейшие их них, как, например, анимизм, фетишизм (хотя ряд исследователей не относят фетишизм к религии вообще, но, по крайней мере, упомянуть это явление в учебнике было бы необходимо) или культ Богини-матери вообще в него не вошли. В отношении же шаманизма странным образом в учебнике устанавливается тождество между "шаманской инициацией" и "шаманской болезнью", хотя это понятия, означающие разные феномены, где первый относится к культовому, а второй к психосоматическому опыту шамана.

К учебному пособию можно предъявить еще немало серьезных претензий теоретико-религиоведческого характера. В частности, к содержанию его теоретических разделов, основанных на устаревших интерпретациях социологии, психологии и феноменологии религии. При этом по неясной причине замалчивается либо намеренно игнорируется сам факт существования современных процессов в сфере религиоведения в целом и в большинстве религиоведческих дисциплин в частности. Создается впечатление, что учебник призван ярко продемонстрировать застывшее на середине 20 века состояние религиоведческой науки, сумевшей благодаря энтузиазму честных российских ученых полулегально развиваться даже в период государственного атеизма. Что могло быть тому причиной, остается лишь гадать. Но сегодня, когда требования к качеству знаний и, следовательно, к достоверности материала в силу объективных причин неуклонно растут, учебное пособие "Религиоведение" под редакцией Марианны Шахнович рекомендовать в роли такового ни студентам, ни аспирантам нельзя. Без скрупулезной переработки пособие способно привести лишь к нежелательным последствиям в процессе обучения будущих специалистов. Да и просто интересующимся проблемами религиоведения гражданам воспринимать этот норматив всерьез не советуем. Несмотря на то, что, по печальной иронии, пособие издано под грифом соответствующего Учебно-методического объединения с "брэндом" старейшего университета России.

Петр Ильинский, март 2009 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-18 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования