Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"РОСБАЛТ-ЮГ": Религиозная безопасность. В пресс-центре информационного агентства «Росбалт-Юг» прошел круглый стол «Вопросы религиозной безопасности в Ростове-на-Дону и Ростовской области»


В пресс-центре информационного агентства "Росбалт-Юг" прошел круглый стол "Вопросы религиозной безопасности в Ростове-на-Дону и Ростовской области". Следует отметить, что сама по себе проблема религиозной безопасности не предполагает простых решений и, безусловно, любое обсуждение в формате блиц-дискуссий не дает полной картины происходящего в духовно-нравственной сфере.

Духовный и мировоззренческий вакуум, как следствие атеистического прессинга тоталитарной системы прошлого, уже на заре крушения советской системы стал активно заполняться суррогатами. И, что примечательно, главными ретрансляторами были, как правило, государственные печатные и электронные СМИ. Например, журнал "Техника молодежи" 70-х годов прошлого века был вполне достойным научно-познавательным изданием. "Техника молодежи" конца 80-х — начала 90-х годов (это так называемое "перестроечное" время) — полная противоположность своему застойному прототипу. Естественно-научный и технический контент был начисто вытеснен оккультизмом, темой НЛО и повсеместной и открытой рекламой учения Рона Хаббарда (саентология) и прочих около-религиозных сект и объединений. Какой шквал публикаций о "непознанном" и "удивительном" обрушился со страниц газет и журналов, многие из которых имели вполне конкретную идейно-партийную принадлежность ("Коммунист", "Комсомолец", "Наука и религия", "Труд" или "Молот"). А сколько сект и объединений, которые сейчас принято классифицировать как тоталитарные и деструктивные, было зарегистрировано в 90-е годы при прямом покровительстве высоких чиновников? Так вакуум стал хаосом. А духовный хаос, на фоне хаоса социального, окончательно фрагментировал массовое сознание, заразив социум вирусом религиозной конфликтности. Конечно, в то время традиционные конфессии тоже получили "право голоса". Но надо понимать, насколько тяжелым явлением для духовного окормления было постсоветское общество.

В связи с этими воспоминаниями возникает вопрос: а возможно ли вообще в таком обществе максимально полное восстановление традиционного религиозного единства? Чтобы ответить на этот вопрос, важно понять, а каким же, по сути, это общество (по отношении к религии и религиозности) является и каким (в этом же смысле) является государство? Мы часто привыкли слышать такое определение нашей модели государства, как светское. Или точнее — секулярное. Секулярность — (от лат. — saecularis — светский) — в политологии характеристика общественного и индивидуального сознания, свободного от догматического влияния религии, отличающегося рациональностью, склонностью к экспериментам и компромиссам. Конституция РФ это подтверждает: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними" (ст.28 Конституции РФ).

Более полную формулировку тема "свободы совести" получила в тексте Федерального Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", принятого Государственной Думой в сентябре 1997 года: "Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Таким образом, несмотря на некоторые ограничения этой свободы, мы точно знаем, что живем именно в секулярном (светском) обществе. И в таком обществе, по определению, не может существовать никакой "официальной религии". Поэтому, когда представители традиционных конфессий пытаются обратить внимание власти (и вполне справедливо) на проблему религиозной экспансии тоталитарных и деструктивных культов, они, на мой взгляд, должны четко понимать, что при любом покровительстве и сочувствии к ним властных структур, при наличии определенных законодательных ограничений для их оппонентов (см. Федеральный Закон "О свободе совести и о религиозных объединениях") они так же всегда будут существенно ограничены во многих своих действиях по нормализации духовно-нравственной атмосферы теми же законодательными актами.

В секулярном обществе привычнее апеллировать к такому понятию, как "толерантность" (терпимость). Но какова степень этой терпимости? "Совершено очевидным становится факт определения как порога нетерпимости в нашем обществе, т.е. сохранение и развитие исторически сложившихся глубоких толерантных традиций, так и обозначения допустимого порога терпимости, т.е. границ толерантности, в том числе в религиозной сфере. Следует отметить, что государство, общество и личность нуждаются: 1. В четком законодательном определении границ религиозной терпимости как необходимого фактора реализации конституционного права на реализацию свободы совести. 2. В правовом определении границ нетерпимости как условия защиты национальных и геополитических интересов государства. 3. Выработки собственной российской, а не зарубежной модели материализации исторически сложившихся на территории нашего государства традиций межконфессиональной толерантности через воспитание, просвещение и образование" ("Межконфессиональная толерантность и ее границы в рамках религиозной безопасности " Баранец А.А.,доктор философских наук, Саввин А.В., кандидат философских наук).

Подводя итог, хочется заострить внимание на том, что трудности, с которыми сталкиваются традиционные религии в вопросах духовно-нравственного воспитания, зачастую связаны не столько с экспансией (она, безусловно, есть), а с мышлением соотечественников, которое, по большей части, сформировано вне всяких понятий об этической или нравственной ответственности. Да и как можно требовать от отдельной личности этической и нравственной ответственности при полной безответственности в эти вопросах, например, телевидения, которое попросту превратилось в генератор "трэша". Но это уже другая тема.

Михаил Ямпольский, 30 апреля 2008 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования