Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Мониторинг СМИАрхив публикаций ]
 Распечатать

"BAZNICA.INFO": Монополия на детей – кому это выгодно? Налицо корпоративный сговор тех, кто лоббирует новый закон, считает епископ Егорьевский Марк


Поправки к законопроекту "Об опеке и попечительстве", предложенные депутатами Госдумы Екатериной Лаховой и Павлом Крашениннковым (оба – "Единая Россия"), предполагают устройство детей, оставшихся без попечения родителей, только в государственные приюты. "Налицо корпоративный сговор тех, кто лоббирует этот закон, их боязнь, как бы существующие положительные примеры частных приютов не выявили бы неэффективность существующей государственной системы", - заявил агентству "Интерфакс" зам.главы отдела внешних церковных связей Московского патриархата епископ Егорьевский Марк.

Первый заместитель председателя Правительства РФ Дмитрий Медведев предложил постепенные изменения в этой области: "Введение указанной нормы приведет к закрытию существующих негосударственных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что является недопустимым. Представляется необходимым сохранить возможность устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в негосударственные учреждения, одновременно установив в законопроекте условия допуска учреждений к этой деятельности".

Получив подобную информацию, я не могу не задать вопрос, который возникает самым первым: "Qui prodest?" Кому, в самом деле, это может быть выгодно?

Проблема детского беспризорничества в России в 90-ые годы встала едва ли не так же остро, как во время гражданской войны. Сегодня она остается одной из острейших социальных проблем. Система государственных учреждений для детей-сирот не справляется с ее решением. И это еще мягко сказано, потому что система эта сама по себе является проблемной, и улучшения в этой сфере пока вряд ли можно ожидать в ближайшее время. Патронат и негосударственные приюты, возникшие как альтернатива существующим детским домам, если не решали эту проблему полностью, то, по крайней мере, являли ощутимую поддержку в решении проблемы детского беспризорничества. Если патронат – явление в России довольно новое (хотя давно существующее в западном мире), то христианские приюты в России существовали уже очень давно, а во время царствования Екатерины Второй стали получать поддержку государства. Подчеркиваю – поддержку. Ибо государство не претендовало в те времена на монополию в деле воспитания сирот.

Итак, вернемся к вопросу, кому это может быть выгодным.

Депутаты "Единой России" известны своей страстью к наложению запрета на некое явление – и на ратование за его же возврат ровно через полгода. Это как раз можно понять, такая политика дает им возможность изображать напряженную работу.

Но в данном случае господа депутаты слишком заигрались в думскую деятельность. Потому что речь идет не о запрете автомобильных гудков, а о детях – живых, страдающих детях, которых жизнь уже успела покалечить немало.

Лахова, выступающая против патроната, заявила, что в этих случаях лоббируются интересы иностранных граждан, а сам патронат вообще неэффективен.

Госпожу депутата сразу можно уличить во лжи. Закон "Об опеке и попечительстве" запрещает прямым текстом патронат иностранным гражданам. О каком лоббировании тут может быть речь? Будучи иностранной гражданкой, я интересовалась, что мне необходимо, чтобы оформить патронат над ребенком – гражданином РФ, поэтому с вопросом знакома не понаслышке. И вот что оказалось. Помимо прямого запрета на оформление патроната не гражданам РФ, есть еще длинный перечень требований к патронатной семье:уровень дохода, наличие собственного жилья, полное физическое и психическое здоровье, отсутствие судимости и хронических заболеваний… Список длинный, не хочу вас утомлять. Все требования могут показаться излишне жесткими, но они, тем не менее, оправданы – ведь речь идет о благополучии ребенка. Однако этот же список наводит на размышления: я отвечают ли хотя бы части этих требований воспитатели и сотрудники государственных детских домов? А как быть тем семьям, которые воспитывают своих родных детей счастливыми и полноценными, но не полностью отвечают стандарту этих законов? НЕ пора ли в таком случае депутатам Госдумы издать еще один закон, который разрешит рожать ребенка только при наличии всех вышеперечисленных требований?

И все же, все же – давайте подумаем: неужели депутаты правда так пекутся о детях, что боятся за тех из них, кто будет находиться вне системы государственных приютов?

(Какая жестокая ирония – посмотрите статистику детской смертности в этих учреждениях. Даже она, приукрашенная для внешнего пользования, потрясает…) Тем более, что патронатные семьи и негосударственные приюты находятся под постоянным контролем государства. В чем, на самом-то деле, причина этого стремления к монополии?

Ответ есть. По крайней мере, мне он стал ясен из выступления депутата Лианы Пепеляевой. Вот что она сказала:

"По моему мнению, такое законодательное предложение позволит решить актуальную проблему финансирования из местных бюджетов полномочий многих органов местного самоуправления по опеке и попечительству. Считаю также, что передача опеки и попечительства на региональный уровень положительно отразится не только на полноте финансирования этих вопросов, но и на правовом обеспечении регулирования этих отношений" (выделено мною – Е.К.)

Причина проста и страшна в своем цинизме.

Деньги, господа, деньги.

Патронатная семья, безусловно, получает деньги на содержание ребенка. Но не будет делиться ими с чиновниками, держа ребенка впроголодь и одевая в обноски. Воспитатели в христианском приюте не будут вымещать на ребенке кулаками злобу за мизерную зарплату. Но, поскольку детей в госприютах будет меньше, то меньше будут и ассигнования на них. И меньше денег осядет в карманах воров и взяточников.

Так может быть.

Но при одном условии – что поправки к законопроекту не будут приняты.

Елена Костандис

Эксперт института "Другая Европа"

12 ноября 2007 г.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования