Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
БиблиотекаАрхив публикаций ]
Распечатать

"Мечтающим проводить тихое и безмолвное житие при советской власти..." . Не публиковавшийся ранее документ из сборника "Дело митрополита Сергия" [история Церкви]


«Портал-Credo.Ru» продолжает публикацию малоизвестных документов из машинописного сборника катакомбной Церкви "Дело митрополита Сергия", который хранится в Государственном архиве Российской Федерации. Орфография и пунктуация подлинника сохранены. 

Документ номер 113. К обличению Митрополита Сергия.

(Продолжение. Начало здесь и здесь)

В истории Церкви НЕКОТОРОЕ подобие советской власти мы имеем лишь в лице Юлиана отступника. Говорим «некоторое» – потому что он был собственно христоборцем, но не богоборец и анархист. Поэтому мы имеем нравственное право считать отношение христиан к Юлиану минимальной нормой отношения к советской власти. Достовернейшие исторические данные по этому вопросу мы имеем в творениях знаменитейших отцов и учителей Церкви – свв. Василия Великого и Григория Богослова. Из этих творений видно, что о какой либо «лойяльности» к Юлиану отступнику не было уже и речи.

Что может быть нейтральнее должности врача? И что же? Назианская  паства настоятельно требовала от Григория старшего отозвания своего сына Кесаря  [Кесария], состоявшего врачем при дворе Юлиана Отступника. Выражая свой голос, голос Василия В. своего друга и голос всей Назианской паствы Св. Григорий Богослов писал своему брату Кесарю [Кесарию] следующее: 

«Довольно было стыда за тебя. Ибо о том, что мы огорчились нужно ли писать тебе, который больше всякого в том уверен. Не говорю о себе и о том каким беспокойством, а позволь сказать и  страхом, исполнил нас слух о тебе: желал бы я чтобы ты, если это возможно было бы сам послушал, что говорят о тебе и о [неразб.] другие, и свои и посторонние, сколько ни есть знакомые, КОЛИ ТОЛЬКО ОНИ ХРИСТИАНЕ. И не только одни говорят, а другие нет, напротив того, все равно и в один голос повторяют, потому что людям приятнее рассуждать о чужих делах. И вот обратилось им КАК БЫ В ПОСТОЯННОЕ ЗАНЯТИЕ говорить следующее: «и епископский сын ныне уже в службе домогается мирских чинов и славы, уступает над собою победу корыстолюбию, потому что ныне все воспламенено страстию к деньгам и ДЛЯ НИХ НЕ ЩАДЯТ ЛЮДИ ДУШИ своей, а не мало ни поставляют для себя и единственной славы и безопасности и обогащения в том, чтобы мужественно противоборствовать ВРЕМЕНИ И ПОСТАВИТЬ СЕБЯ КАК МОЖНО ДАЛЬШЕ ОТ ВСЯКОЙ НЕЧИСТОТЫ И СКВЕРНЫ. Как епископы теперь уговорят другого не увлекаться временем, не оскверняться общением с идолами: как теперь наказывать проступившихся в чем нибудь, когда сам епископ не смеет сказать слова, по причине случившегося у него дома…»

Поклонникам и защитникам советской власти (верящим благим намерениям ее), не лишне припомнить ответ св.Григория Богослова говорившим в защиту Юлиана, что … «он не предписывал всенародно указами гнать христиан» … и тем пытавшимся доказать, что он не был гонителем: «никто еще, говорит св.Григорий, гидры кроткою за то, что она вместо одной головы… имеет девять, или патарской химеры – за то, что у нее три головы, непохожие одна на другую, отчего она кажется еще страшнее… или морского чудовища сциллы за то, что вокруг нее шесть отвратительных голов и, хотя верхняя половина ее показывала нечто благообразное кроткое… но ниже были головы собачьи, звериные… губившие множество кораблей… и ужели ты будешь винить стрелы стрелка и пращника: или… яды, составителей ядов,… а действующих ими… считать невинными в том на что они отваживаются…»

Для характеристики Юлиана св.Григорий не жалеет никаких красок:

«… После Ирода – гонитель, после Иуды – предатель… после Пилата – христоубийца… после иудеев – богоненавистник…»

Мечтающим проводить «тихое и безмолвное житие» … при советской власти и «распарившимся от безмерной любви к ней, поскольку выражением этого может служить кощунственное поминовение ее за богослужением, св. Григорий Богослов говорит: «… с трудом перенося настоящее и сокрушаясь о будущем (потому что и САМАЯ БЛАГОДАТЬ БОЖИЯ К ОБОИМ ОТ НАС СОКРЫВАЕМАЯ БЫЛА ДЛЯ НАС НЕСТЕРПИМОЙ) возносили мы глас свой к Богу: то призывая Его как Владыку, то умоляя Его как благого Отца, то как бы жалуясь и вступая с Ним в суд, что свойственно людям сетующим взывали:

«Вскую, Боже, отринул еси до конца, разгневася ярость Твоя на овцы пажити Твоея (Пс. 73, 1)… Воздвигни руце Твои на гордыни их в конец» (3)… «МЫ ПРИЗЫВАЛИ МЕЧ И ЕГИПЕТСКИЕ КАЗНИ, УМОЛЯЛИ БОГА ВОССТАТЬ НАКОНЕЦ, НА НЕЧЕСТИВЫХ… Мы вспоминали о винограднике который … для злых властелинов стал открыт и опустошен ЭТИМ ДИКИМ ВЕПРЕМ, ЛУКАВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ УСВОИВШИМ СЕБЕ ЗЛО, ПРЕИСПОЛНЕННЫМ ТИНОЮ ЗЛА» (9)

Молитвы его и Василия и прочих христиан были, наконец, услышаны.

Так молились о христоборце. Так и поныне Церковь молится об агарянах, вкладывая в уста своих чад следующие слова: «МЕРЗКОЕ И БОГОХУЛЬНОЕ АГАРЯНСКОЕ ЦАРСТВО ВСКОРЕ ИСПРОВЕРГНИ…»

Не иначе можно молиться и о советской власти. Ибо поминовение власти за богослужением имеет значение молитвы о благопоспешении власти во всех ее начинаниях: в отношении советской власти это значило бы молиться о преуспеянии богоборцев.

Сергию Страгородскому не мешает также припомнить, как он в первую революцию отказал студентам Петроградской Духовной Академии в просьбе отслужить панихиду по лейтенанте Шмидте. Ведь о нем он и на самом деле, м.б. без особенного насилия над своею совестью, мог бы помолиться, ибо тогда мало кому были известны истинные цели «делателей революции» и весьма, весьма многие увлекались идеями революции и социализма по неведению, веря в их благие намерения.

Такова минимальная норма отношений к советской власти.

Но помимо всего этого мы имеем авторитетнейший голос всей русской Церкви, выраженный соборно. По верованию Православной Церкви Соборные ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕСТЬ СОИЗВОЛЕНИЕ СВ.ДУХА. Как истинные чада православной Церкви мы имеем поэтому непременный долг принять постановления Собора 1917–18 г. по данному вопросу, как выражения воли Божией, как наставление Св.Духа.

Соборное деяние по вопросу об отношении к нынешним властям изложено в постановлении от 22-го января 1918 г., сделанном по поводу послания свят.Патриарха Тихона от 19 января того же года, которым анафематствовались «безбожные» «властелины тьмы века сего», а все «верные чада П.Ц. заклинались не вступать в общение с ними. В этом постановлении говорится следующее:

«Свящ. Синод В.П.Ц. с любовию приветствует послание св.Патр.Тихона, карающее злых лиходеев и обличающее врагов Ц.Х. С высоты патриаршего престола прогремело слово прещения и поднят меч духовный против тех, кто совершает непрерывные надругательства над святынями веры и совести народной. Священный собор свидетельствует, что он пребывает в полнейшем единении с отцем и молитвенником Ц.Р. внемлет его призыву и готов жертвенно исповедывать веру Христову против ее хулителей. Священный собор призывает и всю Р.Ц. во главе со своими архипастырями и пастырями об'единиться ныне вокруг патриарха дабы не дать «на поругание веры нашей» (см. Церк.вед. 1918 г. № 5).

К настоящему времени, правда, большая часть епископата и духовенства и даже сам почивший патр.Тихон отказались от своих воззрений, оставив благорассмотрительному рассуждению верных чад П.Ц. разрешить возникающий в связи с неустойчивостью епископских убеждений недоуменный вопрос – когда же св.Дух ошибся – в 1918 г., когда устами патр.Тихона анафематствовал «безбожных властелинов тьмы века сего», или в 1923 г., когда уже приносилось раскаяние в анафематствовании «безбожных властелинов» устами того же патриарха, или в 1927 г., когда злочестивый Сергий приглашал «выразить всенародно благодарность советскому правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения»? Которое деяние считать подлинным волеизявлением св. Духа – выше ли приведенное соборное постановление от 22 января 1918 г. или послание выпущенное в августе 1923 г. и подписанное патриархом Тихоном, митрополитами – Тихоном Уральским и Серафимом Тверским и Архиепископом Илларионом (что нам лично подтвердил Тихон Уральский) в котором, между прочим говорилось, что ЦЕРКОВЬ СТОИТ НА СТОРОНЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, Церковь молится за нее, что советская власть от Бога и т.п., или, наконец, воззвание Сергия с его самозваным синодом, в коем «радости и успехи» безбожного и богоборческого правительства являются и присваиваются Церкви?

Коли мы на одну чашку весов поставим почти весь епископат Р.Ц. во главе с его виднейшими представителями, лучших представителей от монашества и мирян, выдающиеся научно-богословские силы, если мы вспомним, что многие из них явили себя исповедниками и даже запечатлели веру мученической кровию, если на другую чашку весов поставить таких лиц, как Сергий Страгородский, который давно уже стяжал славу умного и просвещеннейшего архипастыря, но который сначала держался в Финляндии униального т.н. Окуловского направления. И позднее – совершенно противоположного Киприановского направления, который, будучи, бессменным членом Свящ. Синода ни разу не возвысил голоса против распутиниан с началом революции переметнулся к Львову с появлением «Живой Церкви» перебежал в «ВЦУ», затем делал безуспешную попытку образовать свою церковную группу, после этого надумал принести покаяние, наконец, кончил тем, что бросил солидную горсть на коммунистическо-сатанинский жертвенник ладану: или таких лиц, как архиереи, известные под названием «Лубянских», или таких архиереев, которые поспели за последние годы побывать в беглопоповстве… и т.д. – то решение вышепоставленного вопроса в совести верных чад П.Ц. едва ли встретит затруднение.

То обстоятельство, что в настоящее время большая мб часть участников Собора 1917–18 г. не держится решений его по вопросу об отношении к советской власти, - не может подрывать веру в его богодуховенность: точно такая же судьба постигла и знаменитейший первый Вселенский Собор, после которого участники его, раз'ехавшись по домам, отказались от «никейского» символа: так что Афанасий Великий в течении 48 лет после собора выдерживал упорную борьбу, защищая «никейскую веру», один вынесши на своих плечах всю ее тяжесть: лишь к концу его жизни Господь воздвиг ему достойных сподвижников на поприще защиты православия в лице отцев Каппадокийцев.

Но мы не только отстаиваем богодохновенность собора 1917–1918 г., но дерзаем высказать предположение, что этот собор и есть тот 8 вселенский собор о котором предсказывал преп. Серафим Саровский. Основанием для такого предположения служит во 1-ых самое содержание предсказания Преподобного, а во 2-ых сущность понятия о вселенском соборе. Правда, до сих пор в богословских науках нет точного определения вселенского собора. Как бы то ни было, но вселенскими соборы названы не потому, что на них были представители всех Церквей, ибо это условие не всегда соблюдалось – и не потому, что постановления их принимаемы были всеми церквами, так как некоторые вселенские соборы получили всеобщее признание спустя несколько десятков лет. По определению В.В. Болотова вселенским собором является таковой, который православно выразил учение Церкви. Этот признак наиболее существенный. По этому признаку можно составить довольно точное понятие и определение вселенского собора: вселенский собор есть тот, который православно выразил истину, имеющую вселенское значение.

Вопрос об отношении к большевизму есть такой вопрос, который имеет значение не только для христианского, но и для нехристианского мира и, следовательно, является по преимуществу вселенским, ибо всем государствам мира впервые на протяжении всей мировой истории, пришлось встретиться с учением, которое стремится подорвать религиозные и гражданские основы их.

Чтобы избежать смерти от большевистской инфекции, единственным средством, парализующим ее действие, было бы следование патриаршим указаниям послания от 19/1 1918 г. и постановлениям собора 1917–1918 г. от 22 января 1918 г. Но увы никто не пожелал порвать с большевизмом.

Предсказание преп. Серафима о 8-м вселенском соборе также весьма знаменательно:

«… до рождения антихриста на Руси будет патриарх… после этого соберется 8-й вселенский собор ДЛЯ ПРОКЛЯТИЯ масонства, франк-масонства, иллюминатства, якобинства и других партий ПОД КАКИМ БЫ НАЗВАНИЕМ ОНИ НЕ ПОЯВИЛИСЬ, И ДЛЯ ПОСЛЕДНЕГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ОБ ОПАСНОСТИ, угрожающей всему христианскому миру от этих партий имеющих целью уничтожение христианства… (11) (перифраз). Это предсказание ставит нас лицом к лицу с временами эсхатологическими. Если мы обратим внимание на то, что хотя большевизм и ведет поход против всех религий, но гонит он преимущественно христианскую религию и главным образом православие; если мы припомним, что Владимир С. Соловьев в «трех разговорах» представлял антихриста, как «отрицающего Христа во плоти пришедша», если самая «тайна беззакония» состоит в ухищрении сатаны подрывать и извращать веру в воплощение Сына Божия (12) и «совершится» после отнятия «удерживающего» (II Сол. 2, 6), т.е. после падения царской власти: если по слову Тайнозрителя: «всяк дух, иже не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, несть от Бога и сей есть Антихристов» (1 Иоанн 4, 3), если мы ко всему этому прибавим, что по учению православной Церкви АНТИХРИСТ РОДИТСЯ ИЗ МОРЯ АНАРХИИ, когда всюду воцарится безначалие, а КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ ВСЯКОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ – ЕСТЬ НАСАЖДЕНИЕ АНАРХИИ, то сам собою напрашивается вывод, что отношение к советской власти является в то же время и отношением к антихристу.

Несомненно, что и во времена антихриста будут свои Сергии имеющие, вопреки приведенным словам Тайнозрителя, утверждать, что и антихрист от Бога, и будут молиться за него и это сделать будет гораздо легче, потому, что он по словам св. Ефрема Сирина, придет, как «благоговейный, смиренный, кроткий, ненавидящий неправды… предпочитающий благочестие, добрый, нищелюбивый, в высокой степени благообразный, весьма постоянный, ко всем ласковый… приимет хитрые меры всем угодить, чтобы в скором времени полюбил его простой народ, не будет брать даров, говорить гневно, показывать пасмурного вида… (13) и т.д.

Впрочем считать ли собор 1917–18 г. вселенским или не считать, в богодуховенности его сомневаться не приходиться, ибо последующий ход исторических событий как нельзя лучше подтверждает ее, по крайней мере по вопросу об отношении к советской власти, которая предана анафеме.

После всего вышеизложенного нам представляется весьма странным заявление некоторых весьма видных архипастырей о том, «будто Сергий не нарушил канонов, ничего не изменил» и т.д.

С точки зрения вышеизложенного Сергий является не только нарушителем канонов, но и еретиком, и не только еретиком, но и отступником. В своей декларации, посланной им советскому правительству еще до образования своего синода Сергий писал:

… «одним из важнейших ЗАВОЕВАНИЙ РЕВОЛЮЦИИ ДЛЯ ЦЕРКВИ является СВОБОДА ЦЕРКВИ от государственных и политических миссий…»

Не говоря уже о том что в этих словах заключена одна голая ложь, отцем которой Спаситель назвал диавола (Иоанн VIII, 44), ибо если он говорит о внутренней свободе Церкви, то она всегда была свободна, если же о внешней – за что же сидят в тюрьмах, ссылках… наши архипастыри, пастыри, монахи и миряне, как за нежелание выполнить именно те «государственные и политические миссии», которые навязывает им власть. В этих словах содержится не что иное как одобрение и признание справедливости социальной революции, чем извращается нравственное учение П.Ц. ценою этой гнуснейшей лжи Сергий купил свой злочестивый синод. Одобрив дела и делателей лжи и сделавшись через сие чадами отца лжи Сергий и иже с ним приглашают СВОИХ верных чад ВСЕНАРОДНО ВОЗДАТЬ БЛАГОДАРНОСТЬ советскому правительству ЗА ТАКОЕ ВНИМАНИЕ К ДУХОВНЫМ НУЖДАМ православного населения.

«ВАЖНЕЙШИМ ЗАВОЕВАНИЕМ» сатаны было распятие Сына Божия, а через то не бумажное, не фиктивное (как советские свободы), а действительное освобождение всего рода человеческого от греха, проклятия и смерти. Если уж советскую власть Сергий почел за долг благодарить за «ФИКЦИЮ», то сатане причитается с него получить сугубую благодарность. Ведь если согласиться с Сергием, что Церковь от революции получила какие то плюсы, то их ни в коем случае не приходится приписывать доброму произволению сов.власти подобно тому, как и спасение рода человеческого через крестную смерть Сына Божия не приходится приписывать доброму произволению сатаны. Как сатана облекается «во образ ангела света» (II Кор. XI, 14), так и советская власть облекается в образ толерантных декретов имея с сатаною тождественные задачи и цели, как это видно из вышеизложенного, а также из их литературных произведений (14).

Как на сатанистов смотрел на них и собор 1917/18 г. Поэтому Сергий, заявив, что «ИХ РАДОСТИ И УСПЕХИ – НАШИ РАДОСТИ И УСПЕХИ, А НЕУДАЧИ – НАШИ НЕУДАЧИ»… сделался не еретиком только, но и отступником.

Ссылки

(9) Два обличительных слова св.Гр.Б. на Юлиана Отступника, написанные им с целью пригвоздить к позорному столбу деяния его и воздвигнуть ему памятник выше столпов Ираклевых, который бы обличал изменника и устрашал других отваживаться на подобное же восстание против Бога.

(10) Деян. XV, 28: «изволися бо св. Духу и нам»…

(11) Извлеч. из восп. Н.А. Мотовилова о преп. Сераф.

(12) Еп. Феоф.Затв., толк. на II Сол. 1883 стр. 463–466.

(13)

(14) См. напр. 1) Е.М. Ярославский «Мысли Ленина о религии» 2) Религия, Церковь и партия 1926 г. 3) Ленин «о религии»

(Окончание следует)


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования