Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
13 сентября 18:23Распечатать

Сергей Симонов. КОНФЛИКТ ВОКРУГ МИСТИФИКАЦИИ. Кому выгодно возрождать "конфликт науки и религии" и выставлять православие в дурном свете?


Проблема "противостояния религии и науки", хорошо известная большинству российских обывателей, не так проста и однозначна, как кажется. Прежде всего, уже потому, что это – мистификация, так как никакого "противостояния", на чем делается акцент церковными и околоцерковными СМИ, в сущности, нет. Более того, его изначально не может быть, если только мы говорим не об атеистическом или, наоборот, теистическом, а о светском обществе. То есть, о таком обществе, где наука и религия самым естественным образом представляют собой два принципиально разных метода миропознания и два способа мироощущения. Однако, конфликт между учеными и их клерикальными оппонентами налицо. Так что же происходит на этом, с одной стороны, открытом для всеобщего обозрения, а с другой – не очень понятном "фронте"?

Вполне естественная дискуссия между сторонниками и противниками того, что называют всеобщим религиозным образованием, давно стала приобретать неэтичный оттенок. Впрочем, началось это с момента обозначения такой проблемы скептиками, опасающимися фатальной верности отечественному принципу "хотели, как лучше, а получилось, как всегда". Введение в школы предмета "Закон Божий", откровенными сторонниками чего выступали в светском государстве все же сравнительно немногие, было завуалировано под программу "Основы православной культуры" (ОПК), которая формально адаптировала дореволюционное преподавание основ православного вероисповедания к современным реалиям. Впрочем, допустимость тактического обмана предусматривалась даже Патриархом, который в своем письме ко "всем епархиальным архиереям" за № 5925 от 9 декабря 1999 года обращал "особое внимание на важность организации православного просвещения детей, учащихся в государственных и муниципальных школах". Патриарх советовал, в частности, что "если встретятся трудности с преподаванием основ православного вероучения, назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе". С того момента, кстати, и стало принято среди клерикалов клеймить "атеистическим" все, что не является церковным.

Однако, в результате наукообразного камуфлирования "Закона Божия" получилось нечто и совсем неудобоваримое. Ведь выпавшим из традиции религиозного воспитания в семье детям предлагалось теперь преподавать идеологическую дисциплину, замешанную на православной терминологии и мифологии. Русское православие в ней каким-то непостижимым образом представлялось, как "единственно правильная вера", превратившаяся из христианства, в котором, согласно Евангелию, не предполагалось "ни эллина, ни иудея", в откровенно этнический культ. А сам культ - в основу для акцента на национально-вероисповедной исключительности "русских-православных", еще недавно славившихся своими интернациональными симпатиями.

Поэтому вовсе не удивительно, что активной работе над программой по "русско-клерикальному воспитанию" молодого поколения при помощи старых мифологем нового образца, были противопоставлены инициативы сторонников сильно запоздавшего в нашей стране Просвещения. В плане преподавания знаний о религии это выразилось в интенсивном развитии в постсоветской России религиоведческой школы и, конечно же, в использовании при создании учебных пособий не ангажированных в какой-либо конфессии специалистов и научных коллективов. В результате долгих споров и конфликта интересов клерикалов и сторонников светского просвещения в системе среднего школьного образования, в настоящее время появились все же соответствующие учебные пособия. Это "Религии мира: история, культура и вероучения" под редакцией академика Александра Чубарьяна, "Религии мира" Андрея Кулакова и "История религий" под редакцией директора ИРИ РАН Андрея Сахарова.

Все тринорматива, разумеется, отличаются друг от друга по уровню предлагаемых представлений о феномене религии, потому что рассчитаны на разную степень общей подготовки учащихся. Однако все три учебника объединяет заметное стремление их авторов к объективности в изучении такого малознакомого советским, а теперь и постсоветским поколениям, феномена духовной культуры, как религиозность. Ведь в то время как религиозные объединения могут участвовать в политических процессах, используя для достижения собственных целей разные, порой вызывающие сомнения методы, сама религия во всем многообразии религиозных традиций не теряет громадной ценности в масштабах общечеловеческой культуры.

Сторонники клерикализации российских государственных и общественных институтов, которые добиваются сиюминутной политической выгоды, тем временем, конечно же, не оставляют своих попыток завладеть сознанием молодого поколения. После открытого выступления российских ученых против клерикального засилья в науке и образовании, церковные и государственные сторонники внедрения квазирелигиозных дисциплин в светском образовании стараются представить дело так, что в России идет попытка организовать широкую антирелигиозную кампанию, проплаченная "с Запада". В упрек отдельным ученым ставится их атеистическое мировоззрение, которое и является, якобы, причиной "нападок на "Основы православной культуры". Одновременно, то обстоятельство, что все претензии ученых по поводу противозаконного навязывания этого предмета имеют исключительно правовую, а не мировоззренческую окраску, старательно замалчивается.

Отметим, что уже после начала 2007-08 учебного года, когда в российских школах давно разобрались с тем, что преподавать в качестве обязательного курса, а что - только факультативно, споры продолжаются. Никаких препятствий к тому, чтобы упомянутые "Основы" преподавались в религиозных школах, либо - по желанию учеников и их родителей – факультативно, не было и нет, а пропагандистская кампания клерикалов продолжает набирать обороты. Но после того как даже главный лоббист внедрения обязательного ОПК в систему среднего образования - Московская патриархия - согласилась с целесообразностью изучения этого предмета лишь на добровольной основе, акценты прочих "защитников православия" от обвинений ученых в "антирелигиозности" смещаются теперь в сторону приписывания им "антирусскости".

Например, некто Александр Батанов, директор телеканала "СПАС", возвращаясь к письму академиков, заявляет, что за противниками введения ОПК, обвиняющими клерикалов в незаконности их действий, стоят ...враги русской нации. По его словам, "врагов" этих возмущает "возрастающее влияние в обществе Русской православной церкви" и то, что "православие все больше влияет на жизнь общества", как свидетельствует о том интервью, опубликованное в "Независимой газете" от 7 сентября 2007. Оказывается, преподавание ОПК, ориентированное на воспитание в школьниках религиозно-национального превосходства и имперского изоляционизма, должно было бы "способствовать сохранению идентичности русской нации", но кому-то это "стало невыгодно". Посему российские ученые, по мнению Батанова неспособные к самостоятельному мышлению и "сидящие по дачам, вдруг консолидировались и решили: а не написать ли нам письмо президенту? ... Думаю, мысль эта была академикам кем-то инспирирована".

Что же, история, как известно, повторяется. Причем, признаки цикличности ее отображаются в процессах разных масштабов. Если в масштабе широких общественных реакций в массах наблюдается рост востребования "жесткой руки", "великой державы" и "русской правды", то в плане методологии по достижению менее значимых частных целей идет возврат к испытанному уже в годы сталинизма распространению клеветнических домыслов и доносительству на оппонентов. В чем же еще можно обвинить ученых, правоту которых невозможно опровергнуть в открытой дискуссии, когда пропагандой вновь культивируется миф о внешнем враге? Только в такой же "враждебности"!

Странно даже, что, выдавливая аргументы из ничего в искусственном противопоставлении науки и религии, клерикалы не додумались до этого раньше.

Сергей Симонов,
для "Портала-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования