Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
03 сентября 18:33Распечатать

Михаил Ситников. ЕСЛИ ПУТАТЬ ЦЕРКОВЬ С "ИЗБОЙ", ТО "СОР" НЕИЗБЕЖЕН. Почему руководство Латвийской Православной Церкви Московского патриархата воюет со своими священниками?


Ставшие уже обыденными "церковные скандалы" отчего-то стыдливо, но исправно именуются "внутренними проблемами" религиозной организации. Но, как бы ни показалось это внове для привыкших к искусственной сакрализации создаваемых людьми религиозных структур, всегда стоит иметь в виду одну немаловажную деталь. Это то известное обстоятельство, что в скандалах таких и безобразничают, и страдают люди, которые являются членами всего нашего общества в прямом смысле этого слова. То есть, они живут среди нас, наделены общими со всеми правами и несут те же обязанности. Выходя за пределы своих религиозных организаций, они не оставляют там своих имен, гражданства, статуса, достоинств и недостатков. Поэтому, если содержание и структура богослужений или язык, на котором происходят церковные чинопоследования, -  и в самом деле внутреннее дело религиозной организации, то общественные отношения, возникающие внутри нее, неизбежно рассматриваются в светском аспекте. В некоторых случаях это аккуратно соблюдается. Например, если паче чаяния в храме, монастыре или религиозно-административном учреждении случается что-то, не дай Бог, скверное, то такие организации, как правило, обращаются за помощью в соответствующие органы или структуры. В крайнем случае, если крепко набедокурят священнослужители, и сами общественные или государственные органы более или менее настойчиво "предлагают" свою помощь. Поэтому не стоило чиновникам Латвийской Православной Церкви Московского патриархата (ЛПЦ МП) так громко корить ее священнослужителя, протоиерея Яниса Калныньша, за то, что оказавшись жертвой административного произвола и не зная за собой ничего лукавого, он обратился в светский латвийский суд. Тем, кто уже в курсе этой истории, понятно, что, во-первых, и суд там вовсе не "басманный", а вполне европейский. А во-вторых, обратился он вовсе не для того, чтобы досадить своему начальству или обратить на себя внимание всех, кому не лень, а с целью добиться правды.

Заявления администраторов ЛПЦ МП о том, что реализуя свое право на публичный суд, о. Янис выносит сор из избы, выглядят в таком контексте несколько двусмысленно. Согласитесь, что обращение в государственный орган ради сокрытия правды о происшедшем, выглядело бы очень странно для человека в здравом рассудке, каковым, несомненно, является Калныньш. Да и волнение церковного руководства выглядит странновато. Особенно после того, как оно лишило священника сана, якобы соблюдя процедуру Духовного суда, на предмет чего существует регламентирующие его церковные нормативы. Казалось бы, подтвердит гражданский суд последовательность церковного и соответствие того, что сделано тому, как это полагается, и все. То есть, все подозрения и недомолвки по поводу того, что над священником просто расправились, исчезнут, "яко дым от лица огня". Больше того, едва услышав о несогласии священника с его изгнанием, тому же секретарю Духовного суда о. Николаю Тихомирову подобало бы самому о. Яниса в суд тащить, чтобы не ставить Церковь в двусмысленное положение.

Подобные умозаключения вокруг случившегося с о. Янисом Калныньшем можно считать формальной версией того, как это могло быть. Потому что на самом деле все было гораздо проще и оттого сложней. Священник, написавший книгу под названием "Комментарий истории", где подверг сомнению приоритет "святости" религиозной организации по сравнению с Иисусом Христом и его Новым Заветом, был оперативно вышвырнут из рядов церковнослужителей ЛПЦ МП.

Вот так – ни больше, ни меньше! Поэтому - насчет "проще" и памятуя о событиях годовой давности - особых вопросов не возникает. Помнится, прошлогодний прецедент со священником той же ЛПЦ МП, с которого митрополичьей ручкой и крест срывали, и взаперти старенького батюшку ради "увещевания с пристрастием" держали. История об этом скандале приобрела тогда широкую известность среди российских и зарубежных верующих. Правда, благодаря незлобивому священнику, получившему назад крест и "митрополичье прощение", закончилась она визитом в Латвию Патриарха Московского и всея Руси и вынесением латвийскому митрополиту Александру (Кудряшову) благодарности за "усердное служение во благо святой православной церкви". Но чего не бывает – "внутренние дела", как уже говорилось, они и считаются по недомыслию внутренними. И какую форму приобрело "взаимопрощение" священника и митрополита - не наше мирское дело.

Однако в данном случае о. Янису Калниньшу пришлось столкнуться с проблемой, гораздо более существенной, нежели просто неприятности из-за митрополичьего самоуправства, да и принципиальной не только в личном плане. Потому что архиерейский произвол, обычный для тоталитарных религиозных структур, поставил под сомнение позиции книги, написанной священником. Книги, которая никоим образом ни у кого не вызывает возражений в отношении достоверности изложенных в ней фактов. В частности, тех оснований, которые позволили ее автору проследить непростую историю православия в Латвии со времени предоставления ЛПЦ МП независимости последним Патриархом Православной Российской Церкви святителем Тихоном до нынешних результатов лишения этой независимости.

Надо сказать, что в нынешних официальных церковных источниках "история" латвийского православия начинается с упоминания об образовании императорским Указом от 1 марта 1850 года "Рижской самостоятельной епархии" и возобновляется только в послевоенные годы советской власти. С момента оккупации Латвии советскими войсками в начале 1940 года латвийские православные тоже оказались "оккупированными". В отличие от монастырской братии Свято-Преображенского Валаамского монастыря, ушедших в такой же ситуации в Финляндию, многочисленным православным латышам от гонителей веры бежать было некуда. Именно тогда позиция учрежденной большевиками новой Московской патриархии по поводу "раскольничества" независимых от нее латвийских православных воплотилась из теории в практику. Затем эстафету большевиков в июне 1941 года перехватила германская армия. На сей раз латвийские православные в оккупации были относительно самоуправляемыми, так как фашисты не вмешивались в религиозную жизнь Церкви. Это обстоятельство помогло православным миссионерам спасти от разграбления множество христианских святынь, вернув верующим, в частности, Тихвинскую икону Пресвятой Богородицы.

После окончания Второй мировой войны Латвия, как известно, была введена в состав СССР в качестве одной из союзных социалистических республик, что для Латвийской Церкви означало новое вхождение под юрисдикцию Московской патриархии в виде епархии РПЦ со всеми проистекающими отсюда последствиями. Правда, в последнюю четверть века советского периода Рижской епархии РПЦ МП, в отличие от многих других,  повезло с правящим архиереем – митрополитом Леонидом (Поляковым). Покойный владыка был нетипичным для иерархии тех времен – верующим, не продажным и не "стучал". Однако, с превращением Латвии в самостоятельное государство, а тем более после загадочной кончины митрополита Леонида, "лафа" для православных закончилась. Наступил черед лубочного благолепия под чутким руководством бывшего работника общепита, а ныне главы ЛПЦ МП митрополита Александра (Ивановича Кудряшова). Обо всем этом и о многом другом достаточно подробно и поведал своим читателям автор историографического издания на латышском языке "Комментарий истории".

Об особых заслугах этого, несомненно, талантливого архиерея и администратора, стоящего ныне у кормила латвийского православия, не так давно говорили многие российские и зарубежные СМИ, о чем может напомнить, в частности, подборка на латвийском ресурсе "Компромат". И, конечно же, особо отмечал таланты владыки Александра во время своего визита в Латвию Патриарх Алексий II, который сердечно благодарил митрополита "за самоотверженные труды во вверенной Вашему окормлению Церкви". "С помощью Божией Вам удалось очень многое сделать для укрепления Святого Православия на Латышской земле, - добавил тогда глава РПЦ МП. - Особенно нам хотелось бы подчеркнуть Вашу роль в духовной поддержке русской общины Латвии, которая за последние полтора десятилетия испытывала на себе трудности в период становления Латвийской Республики". Правда, члены русской общины Латвии назвали награждение Патриархом президента страны православными орденами св. княгини Ольги и преп. Князя Даниила "насмешкой над русской общиной", положение которой "усугубляет и позиция Митрополита Рижского и Всея Латвии Александра, который всячески дистанцируется от проблем русских Латвии". Но все это просто к слову, чтобы напомнить читателю о принципиальном курсе локомотива ЛПЦ МП, под колеса которого попал на сей раз уже не русский православный, а самый что ни на есть латышский православный священник – о. Янис Калныньш.

Как известно, любому администратору, желающему расправиться с кем-либо из своих подчиненных, избежать такой досадной формальности, как повод для этого, никак невозможно. Поэтому и появилась на свет "выписка" из решения виртуального заседания Духовного суда ЛПЦ МП, которую вручил однажды о. Янису его собрат по сану о. Нильс Друваскалнс - настоятель единственного рижского латинского прихода при храме Вознесения. Из той бумаги православный священник и узнал о том, что он "систематически разглашает тайну исповеди третьим лицам" и допускает "постоянные нарушения и неисполнение клятвы священника", за что "Духовный суд решил: прот. Яниса Калныньша исключить из членов клира ЛПЦ, лишить духовной должности, чина и благодати священства, и причислить к чину мирян". И, узнав, был этим озадачен не меньше, чем его паства. Но это, как мы уже сказали, был лишь повод, который и будет изучать теперь на предмет его соответствия действительности латвийский светский суд. Потому что реальные причины о. Янис формально не указал, и выяснятся они, вероятно, уже в судебном процессе. Но не догадываясь, вероятно, о том, что нет тайного, что не стало бы явным, искусные в делах произвола келейно-кабинетные деятели ЛПЦ МП не горят желанием спокойно сидеть и ждать, когда светский суд вытащит на свет Божий истинную подоплеку произвола церковного руководства. Поэтому в отношении смиренного, но оказавшегося не смирным, а вполне ответственным, священнослужителя и гражданина начинают предприниматься разного рода "прощупывания": а как посмотрел бы о. Янис на то, чтобы забрать свое заявление в обмен на гарантии его хорошо обеспеченной материально трудовой деятельности в миру? А что бы не принести такому-сякому "разглашателю тайны исповеди" всенародного покаяния? Ведь, глядишь, добрый сердцем владыка и простит…

Вот и звонит о. Янису неизвестная ранее дама, интересующаяся его проблемами, а заодно и проблемами ЛПЦ МП. Приглашает встретиться. Приезжает на роскошном Porche и представляется той, кому "передан руль фонда ЛПЦ по делам с церковной недвижимостью" в Латвии. Дама не скрывает, что действует от имени весьма солидных и заинтересованных людей, интересы которых ранее представлял замешанный в сомнительных делах руководства ЛПЦ МП бывший полковник КГБ Александр Ищенко. Она делает священнику ряд предложений, на которые он не соглашается. А затем в одном из СМИ появляется странноватая на первый взгляд публикация под названием "Нужны ли церкви реформы?" В статье сначала вскользь упоминается о. Янис, как пример "выносящего сор из избы", а затем излагается беседа с упомянутой уже дамой, где руководство ЛПЦ МП и персонально ее предстоятель, замешанные в ряде скандалов по сбыту церковной недвижимости, рисуются невинными агнцами. Газета выходит в качестве приложения к известному изданию "Дельфи" на русском языке, поэтому статья изумила не только православных латышей, но и православных русскоязычных. Причем, начиная с фразы о "тлеющих конфликтах и противоречиях внутри Русской православной церкви (РПЦ) Латвии", после которой можно предположить, что подпись под материалом известной грамотной журналистки и заместителя главного редактора издания поставлена без ее ведома. Впрочем, такое впечатление еще более усиливается из-за на скорую руку слепленного с целью выжать слезу гламурного мифа о главе ЛПЦ МП, в недурные покои которого… И тут дама рассказывает уже о том, что привиделось ей во сне, где они с некоей монахиней идут "долгими переходами"… "Поднимаемся на чердак и заходим в какую–то клетушку. А там сидит митрополит Александр, но очень непохожий на себя — маленький, смертельно уставший…". Да и наяву ей привиделось все ненамного отрадней, когда советники митрополита, с помощью которых изящно улетала из ЛПЦ МП нажитая верующими недвижимость, по словам рассказчицы, поразили ее тем, "насколько они беспомощны в хозяйственных вопросах". В общем, "дамский роман" про "золушку" в белом клобуке, да и только.

"Но к чему все это?" - спросит какой-нибудь заинтригованный нелепицей читатель. Ответ на такой вопрос инициатором публикации тоже предусмотрен. Потому что в заключение автор не скрывает, что "бесспорно, сегодня существует кризис доверия общества к церкви", и готовые помогать Церкви люди "не хотят, чтобы их деньги пошли на новые "мерседесы" для верхушки". Признает автор и то, что рядовые священники тоже недовольны отсутствием помощи со стороны церковного руководства. А потому заключает, что "наверное, реформы Церкви нужны, но только очень мирные и постепенные". Так кто же из верующих будет с этим спорить?

Однако внимание! Потому что далее прозвучит то, ради чего и разводились все "сопли" насчет чердака и "смертельно уставшего" митрополита: "Раскол как механизм реформ — это катастрофа для общества, и так сильно разобщенного, - делает неожиданный кульбит автор материала. - Какими бы благими не были намерения реформаторов, они могут привести к большим потрясениям. К тому же всегда найдутся предприимчивые люди, которые, раздувая скандал, будут преследовать свои личные корыстные интересы. Где же выход? Он не в нападках с критикой на Церковь и ее иерархов, а в помощи им со стороны общества".

Что такое? Какой раскол! Кто же мог осмелиться добавлять смуту в без того столь тяжелую ситуацию в Церкви, где даже сам ее глава вызывает жалостливое сочувствие из-за массы неподъемных проблем? Об остальных – секретаре Духовного суда ЛПЦ МП о. Николае Тихомирове или, к примеру, о секретаре Синода ЛПЦ МП о. Александре Нагле, на которых распределилась остальная тяжесть, даже и говорить не стоит – ну, что по духовной-то мощи простые священники в сравнении с архиереем? Тем более, что вот же он! Вот он – виновник, прямо в первых строчках и упоминается! Это… о. Янис Калныньш. Он и книжку какую-то написал, и в суд обратился, когда "измученный трудами" митрополит его произвольно из сана вышвырнул. Это он – этот латышский священник – и есть источник и "нападок с критикой", и будущей "катастрофы для общества", и "больших потрясений"…

Наглость, говорят в народе, второе счастье, что созвучно еще одной поговорке, гласящей, что лучшая защита - это нападение. Поэтому "защитой" от священника, осмелившегося защищать честь и достоинство Пастыря, которому доверяет и к которому обращается немало латышских православных, а, по сути, защищать авторитет Церкви - и занимаются те, кто, вероятно, несчастны.

Другое дело, что сами они могут о том до поры даже не догадываться. Так же, как не догадываются, например, некоторые верующие о том, что религиозная организация Латвийская Православная Церковь Московского патриархата  – это не изолированная "зона особого режима", а живое сообщество людей, обладающих теми же правами и обязанностями, что и остальные граждане страны. Только, не стоит думать, что у происходящего сегодня в ЛПЦ МП одна лишь причина – хроническая недогадливость. Их много, но это – другой разговор.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования