Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
29 ноября 12:12Распечатать

Сергей Бурьянов, юрист, сопредседатель Института свободы совести. ЗА СВОБОДУ СОВЕСТИ, ПРОТИВ КОРРУПЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕС-СИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ. Ответ на письмо Кола Дурема в «Московских новостях».


Объективное освещение "деликатной" проблематики свободы совести и государственно-конфессиональных отношений в российских СМИ является непростым делом. В том числе и потому, что независимых от власти газет почти не осталось. "Московские новости" – одно из немногих пока уцелевших либеральных изданий.

В тоже время, сегодня необходимость достижения прозрачности для общества отношений государственных и религиозных структур является крайне актуальной.

Лишнее подтверждение "деликатности" и даже "щекотливости" упомянутой проблематики возникло в связи с реакцией на публикацию "В катакомбы здесь не водят" (№ 39 "МН") [1].

Речь идет о материале "За усиление терпимости" (№ 43 "МН") [2], подписанном У. Колом Дурэмом из Международного центра изучения права и религии (МЦИПР) при Университете им. Бригама Янга.

В своей статье Кол Дурэм 1)называет пристрастным измышлением утверждения, что его центр поддерживает тесные контакты с российскими чиновниками, ведающими религиозной сферой, а также то, что "возможность таких контактов, предоставляемых кафедрой, щедро вознаграждается мормонами".

Кроме того, 2)Дурэм уверяет читателя в "порядочности, высокопрофессиональности и объективности" как кафедры религиоведения, так и сотрудничества МЦИПР с ней.

В завершение 3)утверждается, что действия МЦИПР и "тех, с кем мы работали за последнее десятилетие в России" были направлены на "усиление терпимости и на более действенное применение конституционных и международных обязательств России в области защиты свободы вероисповеданий для всех и каждого".

Многолетний опыт работы в данной теме, включая общение с сотрудниками кафедры религиоведения и МЦИПР, дает автору смелость усомниться во всех основных тезисах К. Дурэма.

Итак, для начала по пунктам.

1)Информации, подтверждающей контакты МЦИПР с чиновниками, действительно не много. Получить ее можно в основном только из первых уст (от общительных чиновников), и еще методом наблюдения.

Но все же, конкретные и не опровергнутые факты, характеризующие характер упомянутых контактов содержатся в материале Лоуренса Юзелла. В частности Юзелл совсем не политкорректно говорит, что "коррупция – это игра, которую иностранцы могут играть так же хорошо как русские, даже лучше – у них больше денег... бывший представитель Кестона несколько раз разговаривал с официальным лицом, ответственным за отношения между государством и Церковью; он откровенно сказал, что его коллеги в других областях с радостью принимают взятки, например заграничные поездки, в обмен на благосклонное отношение к иностранным миссионерам. В прошлом году в Юте состоялась конференция, посвященная свободе религии. Как ни странно, среди почетных докладчиков оказался один из наиболее агрессивных представителей России, занимающийся вопросами урегулирования отношений между церковью и государством в одном из регионов. Ему первому удалось совсем изгнать миссионера-баптиста. Он получил бесплатную поездку в Америку, проживание в гостинице класса люкс в течение нескольких дней и возможность выступить в качестве независимого ученого с защитой закона 1997 г. ... Нечего и говорить, что этот чиновник больше не препятствовал мормонам в своей области и ещё раз убедился, что может пользоваться тактикой "разделяй и властвуй" в отношении религиозных меньшинств... Покупка особого отношения к своей религиозной конфессии – это крайнее проявление чрезвычайно серьезной проблемы" [3].

В тоже время, является фактом, что как минимум раз в год региональные чиновники, ответственные за связи с религиозными организациями, повышают в РАГСе свою квалификацию. Понятно, что лучшего момента для контактов и быть не может – много нужных людей в одном месте.

Именно в это время, при соорганизации МЦИПР и при участии региональных чиновников проводились конференции "10 лет на пути свободы совести" (РАГС, ноябрь 2001 г.), "Религия, политика и права человека" (РАГС, март 2002 г.), "Религия и национальные отношения в России: история, современность, перспективы развития" (РАГС, 28 февраля - 1 марта 2003 г.), "Религия в современных политических процессах" (РАГС, февраль 2004 г.

Обозначенный Л. Юзеллом контекст и непрозрачность финансовой стороны участия МЦИПР и других конфессионально ориентированных структур в этих мероприятиях, создает жирную почву для самых разных размышлений и слухов.

2) Анализ деятельности кафедры религиоведения [4] позволяет усомниться вналичии названных господином Дурэмом характеристик.

Фактически кафедра занимается наукообразным обоснованием и утверждением приоритета государственной идеологии, в качестве стержня беспредельной власти. За десять лет плоды казенного религиоведения, в виде теоретических подходов и живых воспитанников, заполонили "коридоры власти" всех уровней, что в значительной мере предопределило кризис реализации свободы совести и демократии в России.

В тоже время, чем выше уровень идеологизации религиоведения, тем дороже ее можно продать в личных интересах. Конфессионализация предполагает привлечение религиоведов для обслуживания богатых ("солидных") религиозных организаций.

Наибольшую цену имеют соответствующие научные конференции, на которых "солидные" религиозные организации "устанавливают дружбу" с чиновниками, ведающими религиозными делами. Таким образом, продвижение идеологизации одной рукой не является препятствием для извлечения доходов другой.

Личный опыт участия (и попыток участия) в вышеупомянутых конференциях позволяет говорить о их "порядочности, высокопрофессиональности и объективности" с приставкой "НЕ". Причем это в равной мере касается как формы, так и содержания мероприятий.

Их особенностью является навязчивое стремление свести тему свободы совести исключительно к правоприменительным вопросам деятельности религиозных организаций под приоритетом религиозной политики. Соответственно, в основе указанных конференций лежит тезис, определяющий в качестве причины нарушений свободы совести в России некомпетентность региональных чиновников. Поэтому вся борьба с нарушениями ограничивается их просвещением, и вообще уровнем правоприменения –судебной защитой.

Конференции благополучно избегали обсуждения острых концептуальных проблем, связанных с принципиальной оценкой состояния реализации свободы совести, антиконституционными тенденциями трансформациями законодательства и в области отношений государства с религиозными объединениями в России.

Голос оппонентов идеологической линии кафедры систематически подавлялся агрессивной цензурой на выступления, публикации в сборниках, а в последнее время даже на стадии формирования состава участников мероприятий. 20-21 февраля 2004 г. представителей Института свободы совести просто не пустили на конференцию "Религия в современных политических процессах".

О всем вышеизложенном сотрудники МЦИПР К. Дурэм и Э. Кларк (Сьюэл) не раз были информированы ИСС в устной форме. А 16 февраля было распространено Открытое письмо Института свободы совести организаторам закрытой для российских НПО конференции в Российской академии государственной службы при Президенте РФ [5]. Среди адресантов – Международный центр изучения права и религии при Университете им. Бригама Янга. Кстати, ответа так и не последовало.

3)В принципе, вышеизложенного достаточно для сомнений по поводу работы МЦИПР и партнеров по усилению терпимости и защиты свободы. Скорее всего, от результатов такой работы страдает свобода совести и усиливается религиозное неравенство.

А как может быть иначе, когда одни конфессии развиваются за счет удушения свободы других, на фоне замалчивания системообразующих проблем и создания препятствий научному обмену?

В тоже время, не секрет, что в данной теме доминируют структуры при конфессиональных учебных заведениях, ассоциации конфессий или финансируемые "солидными" конфессиями. Они хоть и позиционируют себя как научно-исследовательские, правозащитные, на самом деле больше озабочены решением сугубо корпоративных интересов в русле пресловутой "дружбы с чиновниками".

Например, кроме МЦИПР соорганизаторами конференций в РАГС выступали Международная академия религиозной свободы (Вашингтон, США), Институт церковно-государственных исследований им. Дж. М. Доусона Бейлорского университета (Вако, штат Техас, США).

Очевидно, что конфессионально ориентированные структуры в принципе не способны генерировать объективную позицию, в силу зависимости от соответствующих доктринальных установок. Кроме того, в силу конфессиональной законопослушности они не могут выступать с острой критикой властей, проводящих дискриминационную религиозную политику с целью удержания власти.

С сожалением приходится констатировать, что вышеупомянутые структуры ведут себя в области свободы совести "как слоны в посудной лавке". Именно коррупционный контекст и "роковые" конфессиональные деньги делают понятным имевший место раскол, начавшего было формироваться российского религиоведческого сообщества и завершившийся созданием структуры, принадлежащей одному человеку.

Это при том, что сотрудники ИСС предупреждали Кола Дурема и Элизабет Кларк (Сьюэл) к чему ведет финансирование скандальной конференции, прошедшей в помещении Всероссийской государственной библиотеки имени М.И. Рудомино19-20 декабря 2001 г.

По результатам состоявшегося на этой конференции раскола московского и создания всероссийского общества исследователей религии в регионах страны продолжается серия "конференций-пустышек" на тему свободы совести и толерантности, в которых религиоведы играют роль массовки, в то время как проплатившие участие религиозные организации устанавливают "дружбу" с чиновниками.

Показательно, что МЦИПР и партнеры не только закрывают глаза на федеральную религиозную политику и флагманскую деятельность кафедры религиоведения РАГС по продвижению "вероисповедной вертикали", но и фактически ее покрывает.

Возможно Государственный департамент США черпает информацию из других источников, но в его ежегодном докладе о свободе вероисповедания в России за 2003 год (опубликованном Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда 18 декабря 2003 года) говорится, что РАГС проводила многочисленные конференции по свободе совести.

Особо отмечено, что "состав российских и международных участников этих конференций отличался представительностью и разнообразием взглядов" [6].Свободы совести и ее важнейшего элемента религиозной свободы потому и нет, что последняя, не без усилий структур вроде МЦИПР, вырождается в удел только влиятельных корпораций. Причем на мировом уровне происходит тоже самое.

В тоже время природа свободы такова, что она или для каждого, или ее вообще никогда не будет. Но похоже, что руководство влиятельных религиозных корпораций этого не понимает, отдавая приоритет теневым коррупционным методам. Даже очевидный откат по сравнению с началом 90-х г.г. прошлого века и усиление религиозной дискриминации в современной России их не смущает.

Что касается резонансной статьи Александра Солдатова, то содержательно она носит объективный характер. Тем более, что журналист вовсе не разжигает религиозную неприязнь и не лишает мормонов (и любую другую конфессию) права "заниматься свободной проповедью своей веры".Речь идет лишь о том, что "госслужащие и светские ученые не вправе им в этом помогать, особенно на коммерческой основе".

Таким образом, не называя письмо Кола Дурэма в "МН" "дезориентирующей инсинуацией", приходится констатировать его необъективность.

[1] См.: http://www.mn.ru/issue.php?2004-39-35

[2] См.: http://www.mn.ru/issue.php?2004-43-33

[3] Юзелл Л. Проблема свободы религии в современной России// Религия и общество". М-С-Пб. 2002 с.30-31.

[4] См.: Бурьянов С. 10 лет на страже вероисповедной вертикали. Каковы научные плоды кафедры религиоведения РАГС? // Портал – Кредо.Ру. 29 октября 2004 http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=258

[5] См.: Здравый смысл. №2 (31). 2004. http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=18260&type=view

[6] См.: Ежегодный доклад Государственного департамента США о свободе вероисповедания в России за 2003 год // Религиоведение. 30 сентября 2004. http://www.religiovedenie.ru/?show_news=1096555376.66762083845142670340548587679035&news_section=209%20242%20224%20242%20252%20232.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования