Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
18 мая 22:50Распечатать

Алексей Муравьев. О ВЛАДЫКЕ МАРКЕ И ПОДПОЛКОВНИКАХ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ СССР. Архиерей подвижнической жизни, живущий постом и молитвой, меньше всего похож на «чекиста в рясе»


В этой же рубрике ("Мысли") недавно была опубликована статья публициста из Нью-Йорка, постоянного автора конфессионально ангажированного сайта "Меч и трость", содержимого трудами писателя В. Черкасова-Георгиевского, Константина Преображенского. В этой статье рассматривается гипотеза о возможной "вербовке" архиепископа РПЦЗ(Л) Марка (Арндта) – нынешнего главы комиссии по воссоединению с РПЦ МП - органами госбезопасности СССР.

Как историк и человек, знающий архиепископа Марка лично, я хотел бы высказаться в ответ на эту публикацию, к чему меня побуждает и простая порядочность.

Прежде всего, бросаются в глаза две вещи: заметная конфессиональная ангажированность автора (он борется против контактов и возможного воссоединения РПЦ МП и РПЦЗ) и слабость его аргументации. Сам К. Преображенский отрекомендовался как "бывший чекист". Как мы недавно узнали от президента России, "бывших" чекистов не бывает. Но даже и представив ветерана КГБ, на старости лет занявшегося религиозной публицистикой в пользу одной из ветвей Зарубежной Церкви и привлекающего к этому свой прошлый оперативный опыт, трудно помыслить более некорректный и голословно аргументированный сюжет.

Итак, бывший чекист утверждает, что "архиепископ Марк в 1979 г. был завербован КГБ при пересечении границы СССР".

Никаких доказательств или оперативных данных у него нет. Вся эта гипотеза строится на "интуиции и опыте старого оперативника". Короче говоря, "я бы его завербовал". Как еще объяснить тот факт, что Марка отпустили чекисты, захватившие его с антисоветской литературой? Рассуждая на уровне общих исторических аргументов и правил доказательств, можно заметить, что вывод о "завербованности" никак прямо не следует из факта задержания.

Кроме того, известны ли К. Преображенскому доподлинные обстоятельства задержания г-на Марка Арндта советской пограничной или таможенной службой? Как известно, владыка Марк был членом антисоветской солидаристской организации "Народно-трудовой союз" (НТС), где носил кличку "Смелый Орел". Эта организация боролась с советской властью и не скрывала этого. В ответ советская власть также не сидела, сложа руки, и боролась с НТС всеми доступными средствами. Агентов НТС в СССР иногда арестовывали, к чему они, как правило, готовились. Взять "на испуг" агента НТС было весьма сложно, тем более такими примитивными методами, какие описывает бывший чекист.

Но повторю, все эти соображения – не более чем теоретизирование на пустом месте. У автора нет ни данных о задержании священника РПЦЗ Марка Арндта, ни других конкретных данных или документов о подобных "вербовках". Иначе говоря, выражаясь языком исторической критики, мы имеем недоказанную рабочую гипотезу, которую автор хочет представить как очевидность.

Далее, автор открывает и "более страшную тайну" - оказывается, Марк "странным образом" перебрался из ГДР в ФРГ. До этого (опять же по предположениям бывшего чекиста) он, вроде бы, "мог закончить разведшколу". Опять голословные утверждения и никакой, как говорят историки, "источниковой базы". Во-первых архиепископ Марк никогда не служил в армии ГДР, а был обер-лейтенантом Бундесвера. Во-вторых, он перебрался на жительство в Западную Германию в юном возрасте (правда, действительно, остается некоторой загадкой – как. Тут бытуют разные версии) и имел легальный статус. Но все эти исторические частности не смущают чекиста, с эмоциональным пылом пытающегося доказать, что "Марк – агент КГБ". Читатель так и не дождется от постоянного сотрудника публицистического сайта РПЦЗ(В) никаких серьезных аргументов в пользу своей позиции.

Установив сей факт и поняв неверифицируемость гипотезы Преображенского, зададимся вопросом – зачем все это нужно? Для ответа на этот вопрос достаточно просмотреть, хотя и бегло, материалы, опубликованные на сайте "Меч и трость". Совершенно очевидно, что развязный стиль, оскорбления и голословные обвинения в тяжких и менее тяжких преступлениях тех, кто избрал церковный путь, отличный от редактора "Меча и трости", - фирменный стиль г-на Черкасова.

После сказанного, излишне задаваться вопросом, насколько нравственно бросаться обвинениями, которые, может, и не очень впечатляют наших соотечественников и современников, но, безусловно, кладут тень на лицо представителя РПЦЗ(Л). Каковы бы ни были разногласия бывших чекистов с архиепископом Марком лично и проводимой им церковной линией, грязные методы в такой полемике совершенно немыслимы и компрометируют не Марка, а того, кто ими пользуется.

Здесь есть еще один момент – обвинения в "сотрудничестве с КГБ" стали важной темой церковной и либеральной публицистики 90-х гг. Даже в старообрядческую прессу попадали эти мутные брызги. Советская власть имела, безусловно, большое морально-разлагающее влияние на русский народ. Однако, как мне представляется, для христианского отношения к собственной истории, пусть даже и в самых ужасных ее проявлениях, необходимо избавиться от судейского и менторского тона. Тема эта – слишком сложна и неоднозначна, чтобы делать из нее орудие конфессиональной борьбы. Многие люди в советское время имели контакты с вездесущей службой тайной канцелярии. Но люди, которые сидели по ту сторону лубянского стола, не были, на мой взгляд, монстрами или големами. И те, и другие были людьми, дышавшими одним воздухом, ходившими в одну баню и думавшими сходным образом. Тот факт, что бывшие чекисты сейчас вступаются за своих бывших врагов, показывает всю сложность, запутаность и многоэтажность современного социально-политического сознания.

Добавлю и нечто личное. Зная Владыку Марка не один год, я могу свидетельствовать, что он – человек иногда суровый, но очень честный и принципиальный. Как епископ, он должен заниматься политикой, но я не могу представить Владыку Марка совершающим прямой аморальный поступок или предательство товарища. Вероятно, его стремление объединиться с РПЦ МП тоже вызвано не желанием предать свою Церковь. Как и все люди, он иногда совершает ошибки, но, каковы бы ни были наши разногласия, я для себя просто исключаю возможность правдивости обвинений, возводимых К. Преображенским. Преосвященный Владыка Марк – человек совершенно не заботящийся о себе вплоть до забвения. Он – монах строго аскетического устроения, молитва для него – хлеб, а псалмопение – питье. Из современных архиереев он, пожалуй, наиболее похож по своей жизни на образ епископа-подвижника. Строгое нестяжание, отсутствие любви к имениям – мало кто даже из архиереев былых времен мог похвалиться такой жизнью. Человек, живущий молитвой и в молитве по своему внутреннему устройству, – таким, каким я его знаю, не может быть двуличным предателем соратников и растленным типом.


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования