Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МыслиАрхив публикаций ]
29 июня 19:19Распечатать

Архимандрит Феогност (Пушков). ТОТАЛЬНАЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ. Некоторые факты и мысли в связи с попыткой рейдерского захвата Института богословия и философии в Петербурге


В середине апреля текущего года студентка санкт-петербкргского Института богословия и философии (ИБФ, ректор Петр Сапронов) сообщила мне, что Институт закрыт, точнее – полностью влился в РХГА (Российская христианская гуманитарная академия). Что интересно, для «слияния и поглощения» было придумано высокое обоснование: якобы в ИБФ неправильно трактовали соотношение сущности и ипостаси. На самом деле, реализован традиционно российский сценарий «централизации»: сначала создаются неприемлемые для «слабого» учреждения условия существования, вынуждающие его перейти в вассальную зависимость от более мощной (имеющей «поддержку» в министерстве) структуры, а потом полностью ликвидируют учреждение. Глубоко жаль супругов Сапроновых, которые столько сил положили в этот проект…

На странице «слитого» Института содержится официальная версия случившегося, описывающая события начала нынешней весны: «П.А. Сапронова пригласили на совещание к ректору РХГА Д.К. Богатыреву, где ему неожиданно сообщили, что его снимают с должности директора ИБиФ, а сам ИБиФ расформируют, создавая на его месте некий «Институт богословия и пастырской педагогики» во главе с Д.В. Шмониным. В качестве причины этого решения было сказано что-то невнятное о том, что ИБиФ якобы плохо справляется с обучением студентов теологии… Расформировываться мы, естественно, не собираемся, но полным составом, со всем преподавательским составом и студентами, выходим из РХГА. Ищем новые помещения».

У автора этих строк имеется аудиозапись с докладом П.А. Сапронова, где Петр Александрович четко говорит «С 2009 г. мы вошли в РХГА на правах автономного подразделения» и где он описывает ситуацию с предъявлением Институту обвинения в «преподавании ереси». После того, как администрация и коллектив преподавателей ИБФ провели в феврале с.г. семинар по «сущности и ипостаси» с участием преподавателей РХГА и СПбДА их и распустили именно «за преподавание ереси». Итак, ИБФ (вошедший на правах «автономии» в РХГА) хотели захватить, а ректора и его коллектив – уволить, но …не получилось, потому как коллектив дружно вышел из РХГА.

Поскольку автор этих строк сам учился в и защищал диплом (в 2008 г.) в ИБФ, он считает необходимым сделать следующие пояснения.

1. Умозрительная (богословско-философская) сторона вопроса

В ИБФ действительно были проблемы. Преподаватель О.Е. Иванов представляет сомнительный "синтез" христианских философии и богословия, которые при этом стоят на противоположных позициях (помню его фразу "с позиции догматики это, может, и ересь, но с позиции философии – нет"). Но вопрос совсем не в этом.

На средневековом Западе, где доминировала схоластическая догматика, между университетами Европы десятилетиями длились споры, порою с проклятиями и ссорами, но никто никого не "закрывал". Сапроновы и Иванов – интеллигенты, с которыми можно и нужно было (при наличии у оппонентов интеллектуальных ресурсов) вести дискуссию с активным участием тех же студентов; проводить семинары и конференции между СПбДА, РХГА и ИБФ. Но наша беда в том, что у нас нет никакой "христианской философии" и ни один теолог не знает, что это такое. Заслуга Сапроновых и Иванова в том, что они попытались что-то сделать в этой сфере, пусть и со многими ошибками. И если уж кому-то так хочется их "анафематствовать" (как Оригена), то можно это сделать только после того, как будет проведена тщательная работа по изучению и критике их трудов. Такой работы не было, да и делать ее некому. Уверен, что и Сапроновы, и Иванов были бы благодарны, если бы вокруг их трудов разгорелась дискуссия. Теории надо изучать, разбирать и критиковать, а не убивать и хоронить. У нас же отдают предпочтение "смертельному исходу". А в наших духовных академиях из года в год просто зубрят термины «сущность» и «ипостась».

Почему у нас нет христианской философии? Да потому что нет у нас даже христианского богословия, нет даже нормальной догматики!

2. Нравственная сторона вопроса

Как я уже сказал, ни ересь, ни наука тут не при чем. Идет тотальная централизация образовательных структур. В этом (чисто политическом, идущем «с самого верха») акте есть свои как положительные, так и отрицательные стороны. Государственный порядок требует, чтобы киты поглотили мелкую рыбешку. Государство не связывает себя моральными принципами: то, за что оно сажает своих граждан (убийство, аферы, присвоение чужого), само оно совершает без зазрения совести «во имя всеобщего блага и процветания».

Однако я уверен, что и централизацию можно было проводить куда более человечными средствами. Попытка рейдерского захвата Института, который создан многолетними кропотливыми трудами Сапроновых и Иванова, – просто банальное свинство! Зачем было плевать в душу людям?

 

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования