Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

ОВЦС и права человека. Идеологи РПЦ МП обвиняют правозащитников в тоталитаризме


Так уж сложилось, что высказывания протоиерея Чаплина фактически воспринимаются читателями и слушателями как выражение официальной позиции РПЦ МП. Не потому, что это обусловлено ее Уставом, а оттого, что так сложилось в соответствии с практикой церковных заявлений нескольких последних лет. Священноначалию так удобнее: если о. Всеволод скажет что-то не так, либо его высокое начальство надумает отказаться от каких-то ранее высказанных мнений, то оно может запросто сослаться на исключительное право говорить от имени Церкви лишь Патриарха, оставив ставшие неудобными для нее перлы на совести нынешнего первого заместителя председателя ОВЦС. Таким образом, одно из недавних заявлений прот. Всеволода по поводу декларации правозащитной Инициативной группы Общее действие (ОД), которую она приняла 21 апреля 2006 года, пока можно считать официальным мнением РПЦ МП. А, следовательно, воспринимать обвинение правозащитников в тоталитаризме, исходящим непосредственно от Московской патриархии.

Сформулировал его протоиерей Всеволод вполне недвусмысленно: "Я благодарю авторов этого текста за откровенность. Документ (вышеупомянутая декларация ОД – М.С.) является ярчайшим образцом тоталитарного мышления и попытки диктовать свою волю другим людям".

Чем же именно в декларации ОД подвигло представителя РПЦ МП на столь тяжкие обвинения правозащитников в тоталитаризме? При ближайшем рассмотрении разгадать эту загадку, оказывается, не так уж и сложно. Тем более что сам о. Всеволод в этом нам существенно и помог своими комментариями к упомянутому документу. "В сочетании с имеющейся уже в первом абзаце грубой грамматической ошибкой все это выглядит очень красиво", ‑ сказал священник, имея в виду, вероятно, что правозащитники приглашают к дискуссии и одновременно заявляют, что такие дискуссии "отшумели десятилетия назад". Поэтому, отсутствующую в тексте орфографическую ошибку спишем на "переписчиков" ОВЦС или компьютерный "глюк" самого Чаплина, а насчет дискуссий уточним.

В тексте правозащитники говорит не об "отшумевших дискуссиях", а о попытках их реанимации, уместность которых они и оспаривают. А вот, о. Всеволод, напротив заявляет, что "дискуссия по поводу баланса прав человека и иных ценностей только начинается". А затем еще и "ненавязчиво" вводит читателя в заблуждение, констатируя, что "пока она (дискуссия – Ред.) все больше происходит в форме противостояния цивилизаций", тут же заявляя от имени РПЦ МП, что "именно от этого противостояния мы хотели бы уйти, переведя его на площадку диалога и поиска взаимоприемлемых решений".

Странно, право! Это посягательство-то национал-патриотов Всемирного русского народного Собора (ВРНС), а потом и Синода РПЦ МП на права человека, которые регулируются светским правом, есть признак нежелания входить в конфронтацию и "поиск взаимоприемлемых решений"?

Ну, а, ступив на подобный путь, дальше стесняться поздно. Посему священник заявляет, что общепринятый в цивилизованном мире принцип приоритета прав личности над общественными и государственными интересами едва ли не сами правозащитники выдумали. Потому что известные ему отрасли международного и внутригосударственного права содержат ограничения прав человека в пользу общественных интересов. С последним утверждением, положим, с большой натяжкой все же можно согласиться, если речь идет об ограничении "прав личности", намеренной устроить вооруженный переворот или терракт, ради блага общества, которое, понятно, имеет полное право спать спокойно. Что же касается личности в регламенте права международного, то представление о том оказалось выдранным священником из советской еще правовой доктрины, когда коммунисты не признавали никаких международных персональных прав, кроме правил, установленных ими самими. Поэтому неудивительно, что тенденцию ограничения прав человека в обществе, по мнению о. Всеволода, "нужно развивать и конкретизировать".

"Идея о равенстве достоинства людей, независимо от соблюдения ими закона и норм нравственности, достаточно утопична, ‑ продолжает священник. – Это подтверждает весь ход человеческой истории, и именно поэтому декларация Всемирного русского народного Собора разделила понятия "ценность" и "достоинство", утверждая ценность любой человеческой личности, но в то же время признавая тот очевидный факт, что по своему нравственному достоинству люди, конечно же, разнятся". То есть, достоинство человека ‑ заведомо не есть самостоятельная ценность, и ничего не стоит, если он недостаточно нравственный с точки зрения РПЦ МП, в целом или о. Всеволода в частности. Проще говоря, ежели встретил юродивого, то гони его хворостиной – ведь нагишом как Василий Блаженный бегает, понимаешь. А, вот, коли встретишь кого-то "попристойней" ‑ в "мерседесе", к примеру, то тут уж ничего не скажешь.

Интересно, что священник все же понимает, что ценности правовые и религиозные ‑ вещи разные. Ведь, сам же об этом и говорит. Но, раз так, то к чему тогда навязывать свои ‑ не религиозные даже, а узкоконфессиональные представления светскому праву? Праву, которое совершенно оправданно и, естественно, основано и в самом деле на гуманистических принципах, увенчавших на данный момент эволюцию христианской цивилизации.

Поэтому, когда представитель РПЦ МП говорит, что приглашает "к диалогу всех, чтобы все эти ценности были уважаемы, чтобы мир не пришел к катастрофе из-за силового навязывания всем одной системы ценностей", подразумевая ценности христианские, он подставляет на их место "ценности самобытной русской цивилизации", наспех слепленные в кулуарах ВРНС.

Ну, а далее, видимо с целью сокрытия в тумане невразумительности смысла всего наговоренного ранее, он заканчивает тем, что именно идеология приоритета земной жизни и выглядит "худшей и наиболее опасной формой тоталитаризма ‑ опасной потому, что эту идеологию пытаются навязать силой, параллельно утверждая, в духе этого текста, безальтернативность данного единственно верного учения".

Переведем? Да, ради Бога! Пристойность и достоинство земного существования (светская мораль, правосознание, уважение к личности...) ‑ ничто по сравнению с загробным существованием, которое по о. Всеволоду, выходит, тоже должно регламентироваться "земным" светским правом, но под чутким руководством РПЦ МП.

А теперь найдите хотя бы одного самого завалящего (плюс неверующего) правозащитника, который, подтверждая тем самым "обоснованность" невесть где накопанных утверждений о. Всеволода, заявил бы (даже тет-а-тет и шепотом), что убивать, воровать, лгать, хамить, ненавидеть иноверцев и иноплеменников, интриговать, не уважать ближних и т. д. ‑ это и есть та "мораль", в которую входит и принцип соблюдения прав человека. Ведь, получается, что жизни и труды массы известных и не известных честных людей, заведомо уважающих достоинство своих сограждан, но не являющихся адептами "новой доктрины" РПЦ МП, будучи независимыми от нее, служат только греху!..

Нет, к величайшему сожалению, органически не понимают ни священник, ни некто, "пославший его", что огульное оскорбление большинства ближних дает исключительно обратный эффект.

Михаил Сиников,
"Портал–
Credo.Ru".


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования