Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

"Паленая" религия в красивой упаковке. "Новая трактовка" христианства становится популярнее аутентичной


Недавние споры о том, как быть христианину с нашумевшим романом Дэна Брауна "Код да Винчи", который читают нынче все – от домохозяек до топ-менеджеров – всколыхнули один старый спор. Над проблемой этого спора бились и ломали перья различные христианские мыслители, от профессора Йозефа Ратцингера (будущего папы Бенедикта XVI) до борца с "сатанизмом, шаманизмом, протестантизмом и т. д. восточного обряда для интеллигенции" дьякона Андрея Кураева. Есть ли основания грозно осуждать, горячо принимать или мягко критиковать все те вольные интерпретации христианского Благовестия, которые подходят так близко к сердцу верующего, что нередко это сердце ранят и возмущают? А у верующего православного сразу начинают чесаться руки взять баллончик с краской и бежать к батюшке за благословением "на погром" хулителей.

Действительно, когда художник-постмодернист глумливо потешается (или для политкорректности скажем так – неуважительно интерпретирует) над различными внешними выражениями христианского благочестия, становится крайне неуютно. Баллончик, конечно, лучше оставить для других нужд, но публично рекламировать такое "релиджен-шоу" негоже. Другое дело, когда писатель или режиссер предпринимает теперь уже совсем публичную попытку выдать некую интерпретацию христианской веры и ее истории за истину в последней инстанции.

Казалось бы, недавно все обсуждали роман Никоса Казандзакиса "Последнее искушение Хриcта" и его киноверсию "от Скорсезе". Христос там представлен во вполне "несторианском" духе как праведный мужчина, побеждающий греховные искушения. Анафемы, призывы "не смотреть", отключить телевизор!… Много тогда высказалось ранее невысказанного – и о необходимости введения духовной цензуры, и о катастрофическом падении нравов. Невысказанным остался только один вопрос – а почему "так" нельзя? Почему интерпретация Христа "как человека и мущины" не имеет права на существование?

Ответить на такой вопрос непросто, ибо придется прибегать к узко-конфессиональной и исторически обусловленной аргументации. Проще говоря, придется тогда сказать, что писаное Евангелие – еще не все христианство. Надо читать святоотеческие разъяснения и учитывать те ошибки, которые в этом разъяснении указаны. Так, в решении III Вселенского Собора ясно указано, что разделять Бога и человека во Христе нельзя. Но как объяснить это современному гражданину, домохозяйке или топ-менеджеру? Не заставишь же их читать "от святых Отец"! Получается, что современная постхристианская культура не имеет иммунитета против реинтерпретации христианского вероучения. И христианам придется с этим мириться, если только могучий духовный порыв не изобретет некоего средства передать исторически и конфессионально корректную интерпретацию Евангелия современному человеку.

Вот два других примера. Возьмем интерпретационную часть т. н. "Новой хронологии" (НХ) Фоменко-Носовского. Профессионалы-историки могут сколько угодно ругать некомпетентность теорий этих мужей, а апологеты разъяснять то ли, что Фоменко "не всерьез, а прикола для" сочинил математическую мистификацию и теперь потешается, то ли, что "на самом деле" математически он прав… На объем продаж книг "про настоящий Новый Рим" эти споры о корректной интерпретации истории, впрочем, влияния не оказывают. Интересно другое. Передатируя всю историю Европы и России, создатели НХ, разумеется, "подправили" и евангельские истории. Христос оказывается - тем же самым человеком (опять "только человеком"), что и князь Юрий Долгорукий. И никто не возвышает гласа на него за эти "кощуны". Ну, положим, старообрядца Носовского отлучили от Церкви за его идеи, но ничего громкого, сравнимого с "последним искушением" не прозвучало ни из ОВЦС, ни от Патриарха… В чем причина? Видимо, в том, что РПЦ МП не видит в читателях и потенциальных адептах "Новой хронологии" своей "таргет-группы", то есть тех, кто может прийти в храм молиться. А может быть, адепты НХ вполне допустимы и терпимы в "главенствующем исповедании" как некая маргинальная группа? Они же признают Патриарха, а маленькие увлечения можно и на исповеди исправить…

Второй пример – тот же "Код…". Достаточно пролистать эту книгу, чтобы убедиться не просто в неортодоксальности этой интерпретации Евангелия, но и в прямом жульнически-фантастическом ее смысле. Оказывается, человек-Христос (опять "простой человек"!) был "провозглашен Богом на IV Вселенском Соборе путем открытого голосования простым большинством голосов". Марья Магдалыня была его… вроде как женой, и у них был-де "сын" – предок Меровингов… А смысл истинного христианства оказывается в поклонении "женской богине" и ее срамным символам. Вот оно как! Во всем виноват император Константин, извративший это правильное феминистическое "поклоняние".

В случае с опусом Д. Брауна дело оказывается еще и в том, что современная "псевдорелигия" активно пользуется беллетристической формой (в виде романа – все "съедобнее"), а также разными ухищрениями, например, конспирологией (узнайте, что вас всегда обманывали) и стремлением выдать "упрощающее объяснение" (вот как все было на самом деле). Получается настоящая "игра в наперстки", только уследить надо не за мячиком, а за передержками и натяжками интерпретации. "Упрощение" оказывается банальным подлогом.

И что же? Ведутся серьезные дискуссии о допустимости такой интерпретации как "современной формы проповеди"! А иначе-де, вовсе ничего про Христа не узнают. Вспоминаются давние споры о романе Михаила Булгакова, также вводящем новую интерпретацию Христа как "простого человека", такого прототипа Мастера, экстрасенса и народного целителя. И получается, что такие некорректные реинтепретации (на конфессиональном языке "хульные и еретические"), считаются допустимой формой знакомства с евангельским повествованием, чем-то вроде Зенона Косидовского для интеллигенции. Допустим, про М. Булгакова все согласились, что интерпретация его "авторская" и "списана у Ренана". Но с "Кодом…" все опять неясно. Католический священник вовсю финансирует Дэна Брауна, высказывания церковных авторитетов колеблются от осуждения (Ватикан назвал книгу Д. Брауна "бессмыслицей", а некая сестра Мэри Майкл молилась двенадцать часов подряд в церкви, где проводились съемки фильма по книге), до осторожной поддержки.

Причина сомнения лежит в оскудении современного христианства, пытающегося ухватиться даже и за соломинку "реинтерпретации", лишь бы приблизить Евангелие к современному человеку. Соломинка оказывается губительной: отказываясь от исторической идентичности христианства, такое новое толкование вовлекает современного его потребителя в водоворот "сверхценных" идей, замешанных на конспирологии и "апологии сексуальности". Вместо исторического христианства читатель и зритель потребляют суррогат, цементирующий современную поликультурную и индифферентистскую "новую духовность". Нужна ли такая "аккомодация" (то биш, приспособление) для спасения исторического христианства?

Думается, что куда более полезным было бы издание популярного некогда "Толкового Евангелия", в котором интерпретация хоть и архаична по форме, но зато более аутентична по содержанию. Попытки же прочтения Евангелия через призму феминизма, "апологии сексуальности", фрейдизма, оккультизма или антирасизма все как одна приводят к такому искажению смысла и сути христианской веры, что могут рассматриваться как самый настоящий "черный пи-ар". Но, может быть, сладкая беллетристика приятнее горькой, но аутентичной веры?

Алексей Муравьев,
для "Портала-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования