Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Cбои в церковной дипломатии. Принцип "традиционности религий" явно не дееспособен на практике


В минувший уикенд в Москве прошло любопытное мероприятие. Очень представительное, международное, демократическое, и, конечно же, еврейское. Имеется в виду Всемирный конгресс прогрессивного иудаизма. Но сейчас речь не о нем вообще (об этом уже написано), а о состоявшейся в его рамках секции межрелигиозного сотрудничества, на которой выступил с большой речью и долго отвечал на вопросы заместитель председателя ОВЦС МП (по светской аналогии - замминистра иностранных дел) протоиерей Всеволод Чаплин.

Это собрание очень напоминало что-то интуристовское советских времен, когда пышущие здоровьем и достатком интуристы с полуоткрытыми от любопытства ртами активно расспрашивают своего гида об этой интересной и загадочной России. Ну а гид отвечает, разумеется, в рамках дозволенного.

Вот в роли такого гида "из местных" и выступил о. Всеволод. Он обогатил память собравшихся, преимущественно выходцев из англо-саксонских стран, знанием того, что на территории нынешней РФ никогда не было воинствующего антисемитизма, что это изобретение католического мира. Зам. председателя ОВЦС с энтузиазмом рассказывал о том, что в России традиционно сложилась уникальная модель межрелигиозного мира и согласия, что у нас активно работают межрелигиозные советы, состоящие из представителей традиционных религий и активно сотрудничающие со светской властью. Правда, аудитория оказалась не такой уж и простой и доверчивой. Звучали вопросы о реальном противостоянии антисемитизму, об участии в подобных советах также и представителей других, могущих считаться традиционными религий и т.п. В ответ о. Всеволод высказывался загадочными формулами типа: "Ну, надо знать правила игры…". Еще, кстати, он отметил, повторяя свой известный тезис об отделении Церкви от государства, но не от общества, что категорией "отделения" мыслят люди с советским менталитетом. Видимо, увеличивающееся число граждан с менталитетом несоветским, должно принимать то, что раз Церковь не отделена от общества, а государство - часть этого общества, призванная служить последнему, значит… Ну, все понятно.

Впрочем, сейчас следует порассуждать не о том, что и где сказал молодой клирик-дипломат. Это всего лишь информационный повод, иллюстрация к одному, становящемуся очень заметным, явлению, суть которого в следующем: понятие "традиционность"-"нетрадиционность" религии явно не годится в рабочие инструменты осуществления практической политики. И все описанное выше - всего лишь маленький симптомчик этого. Равно как и последовавшее во вторник заявление представителя Федерации еврейских организаций России (ФЕОР) (организации, занявшей весьма уважаемое место в ряду назначенных традиционными религиозных объединений РФ). Но симптомчики, проявляющиеся все чаще и чаще, перерастают в весьма болезненные симптомы.

Введение в ткань Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" 1997 года понятия "традиционности" было обусловлено стремлением государства (а, точнее, чиновников) как-то отрегулировать пеструю религиозную ситуацию, сложившуюся в те годы. Да, были, конечно, крайности, но в целом это явление - религиозная пестрота - для здорового и развивающегося гражданского общества нормальное. Равно как и непонятное и неуправляемое с точки зрения Его Величества Бюрократа Российского. А вот с помощью деления на "чистых" и "нечистых" (пардон, "традиционных" и "нетрадиционных") можно и ограничивать, и управлять – в общем, вертеть как хочешь. Неважно, что юридическое значение (путем упоминания в преамбуле действующего закона) получило неюридическое по определению понятие, которое может быть истолковано по сотням различных критериев различных научных дисциплин и различной степени субъективности. Такой закон действительно будет, что дышло… А с другой стороны, он не сможет эффективно применятся и действовать.

Однако государство нашло выход, сделав главным оценщиком соответствия конфессий принципу "традиционности" Русскую Православную Церковь Московского патриархата. Мол, с кем дружат в Свято-Даниловом монастыре, те и "традиционные". Просто и убедительно. Патриархия, конечно же, активно взялась за благородное дело лицензирования традиционности религиозных конфессий, венцом которого стало создание Межрелигиозного Совета России, ответственным секретарем которого является ответственный сотрудник ОВЦС. Списочный состав Совета следующий – христиане (РПЦ МП - только одно объединение, один голос), мусульмане (два объединения, но один голос), иудеи (два объединения, но один голос), буддисты (одно объединение, один голос). Все! Список, по словам ответственного секретаря Совета г-на Силантьева, закрыт.

А жаль! Это потенциально серьезно обедняет и ослабляет межрелигиозное сотрудничество в стране. Почему бы не привлечь к такому сотрудничеству католиков, протестантов, имеющих огромный опыт социальной работы? Так, кстати, считают организаторы проекта. "Низ-зя! – раздается из кабинетов патриархии. – Можно только утвержденной монотеистической тройке: православные, мусульмане, иудеи". Можно быть уверенным, что рано или поздно практика жизни покажет всю недееспособность принципа "традиционности".

Выбор РПЦ МП на роль оценщика "традиционности" понятен даже не очень "продвинутым" в религиозных проблемах гражданам. Уж у кого-кого, а у официальной Церкви есть очень даже четкий, и в чем-то даже правовой, критерий "традиционности": многовековая симфония с государственной властью, кульминацией которой был, конечно, синодальный период российской истории, когда, вплоть до 17 октября 1905 года, реальная религиозная свобода и межрелигиозная толерантность и рядом не стояли. Сегодня же очевидно, что большинство нынешних церковных чиновников продолжают оставаться носителями этого "синодального" менталитета. Вкупе с чиновниками государственными – носителями менталитета партийно-номенклатурного, они создают гремучую смесь, с помощью которой нынешняя система такие понятия как "демократия", "построение гражданского общества" и т.д., простите за низкий штиль, просто отрыгнет… Перспектива невеселая, но реальная. Если гражданское общество активно не скажет своего слова.

Иван Нелюбов,
для "Портала–Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования