Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Развилка для ИПЦ: торжество киприанизма или "новобостонский раскол"? Процессы, происходящие в РИПЦ, как микромодель макропроблемы Истинного Православия. Часть вторая


Часть первая – ЗДЕСЬ

 

Как оценить?

 

Теперь попытаемся оценить обе веры, но в обратном порядке - сначала "традиционную зарубежническую", потом "новобостонскую". И опять не пускаясь в детали. И опять не без метафор и утрирования.

Собственно и об уповании исторической РПЦЗ, и о киприанизме, сначала имплицитно, а в последние годы ее существования явно, на уровне публичного исповедания, ей присущего, уже писано-переписано. Со всеми оценками и выводами. Из скромности сошлюсь только на собственные тексты.

О "зарубежности", которая отнюдь не тождественна Преданию Церкви, снят целый сериал - "Истинное православие или истинная зарубежность": часть 1; часть 2; часть 3; часть 4; часть 5. Там же выводы и оценки. Там же и о киприанизме, раз уж он присущ исторической РПЦЗ и выдается за самую что ни на есть православную экклисиологию. О необходимости ревизии традиций - не только зарубежнической, но и дореволюционной - доклад "Дореволюционные святые: к вопросу о выборе ориентиров". Еще один доклад "Есть ли таинства у еретиков?" - к вопросу о благодатности-безблагодатности РПЦ МП и опять-таки о киприанизме - куда же теперь без него.

Но ситуация и письма читателей обязывают кратко повториться.

 

Еще раз о киприанизме

 

Бомбардировка своего, теперь уже бывшего, Синода РИПЦ со стороны оппозиционеров-киприанитов документами (вспоминается известный мем - "бешеный принтер"), приуроченная и, думаю, сознательно, к Неделе Торжества Православия, обернулась таким образом "торжеством" киприанизма.

Не буду подробно повторяться, почему киприанизм – это, с точки зрения православной догматики, экклисиологическая ересь. Свидетельство об этом содержится  в Исповедании веры Истинно-Православной Церкви, принятом в этом "осколке" как аутентичное церковное исповедание. Оно опубликованно, в частности, на сайте Калужской епархии АС РПАЦ.

Процитирую относящийся к ереси киприанизма отрывок целиком:

"Осуждаем и анафематствуем доныне обуревающую Истинно-Православные Церкви ересь киприанизма – измышление Киприана Куцумбаса, бывшего митрополита Оропосского и Филийского, нечестиво учившего, что ересь – не духовная смерть, как Святые Отцы единогласно определили, а духовная болезнь, которой могут быть подвержены как отдельные христиане, так и целые поместные церкви. Будучи заражены ересью, эти церкви, по суемудрому мнению Киприана, остаются, тем не менее, частями, хотя и больными, единой Церкви Христовой. Право же окончательного суда над ними имеет будто бы лишь собор, который только и может отторгнуть безнадежно больной член от здорового тела, что и становится последней чертой, за которой зараженная ересью часть Церкви теряет спасительную благодать окончательно.

Свидетельствуем, что означенной ересью киприанизма возводится хула не только на Тело Христово, якобы подверженное духовным болезням – да не будет! – но и на Духа Святого, почивание Которого в церковных общинах ставится в рабскую зависимость от решений собора. Мы же, согласно Преданию Церкви, исповедуем, что истинные Соборы церковные – лишь свидетели деяний Святого Духа, смиренно последующие Его воле, но не предопределяющие ее своими решениями".

Небольшой комментарий к цитате из Исповедания. Киприанизм, во-первых, противоречит святоотеческому учению о Церкви как обоженном Теле Христовом, в котором присутствует вся полнота даров Святого Духа. Во-вторых, противоречит святоотеческому учению о харизматическом тождестве каждой поместной общины верных, возглавляемой православным, т.е. содержащем правое исповедание веры, епископом, и Церкви Вселенской как совокупности местных общин-Церквей. Подобно тому как в Евхаристии каждая частица Даров тождественна целому Телу Христову в полноте.

В киприанизме части Тела Христова и само Тело в полноте растождествляются. Обоженное Тело Христово рассекается на части. Одни из которых - здоровые, другие больные. "Больные члены Христа"? Кажется, и Несторий не доходил до подобных выводов (хотел употребить эпитет "кощунственных”, но не буду).

В-третьих, киприанизм противоречит и учению Церкви о Святом Духе. "Дух дышит, где хочет". Он Сам выбирает формы свидетельствования об истине. Эти формы многоразличны. Свидетельствование об истине не сводится исключительно к представительным соборам епископов. Соборы - одна из форм такого свидетельствования, отнюдь сама по себе не безупречная.

Святые Афанасий Великий, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит, Григорий Палама, Марк Эфесский и т.д. свидетельствовали о ересях своего времени и в Духе Святом анафематствовали их вопреки "соборному" мнению современного им "епископата" и до созыва соборов истинных. Последние (соборы) и следовали в своем исповедании исповеданию этих святых. Достаточно полистать "Деяния Вселенских Соборов", чтобы это понять: соборная процедура не состояла в том, что епископы, собравшись при определенных условиях в отпределенном месте, "властью, данной им", моментально и автоматически превращались в непогрешимый орган Святого Духа - в коллективного "Римского Папу". - Уж сколько было лжесоборов?! - Несмотря и на соблюденные формально-канонические условия, и на достаточное представительство формально православных, не изверженных церковным земным судом, епископов.

Так в чем же состояла процедура истинных соборов? - В тщательном исследовании святоотеческого учения по вопросу. С рассматриванием многочисленных святоотеческих текстов. И на их основе - в выявлении святоотеческого консенсуса. По его результатам и принималось соборное определение. Которое не только по духу, но и по самой букве следовало святым отцам.

Этими определениями (оросами) соборы не создавали новых догматов (которые, в первую очередь, суть сама божественная реальность), а следовали догматам, которые Церковь содержала изначала и которые были уже засвидетельствованы Духом Святым через святых отцов - и древних, и недавних. "Наша вера отеческая!.." "Изволися Духу Святому и нам…". Духу вечному, а потому в любом случае - первичному источнику истины, независимо ни от каких соборов и свидетельств.

Киприанизм же, может быть, сам того не подозревая, доводит свою пневматологию до абсурда: "Изволися нам, данной нам властью, а потому и Духу". Но, как сформулировал преп. Максим Исповедник, только те соборы признаем мы истинными, которыми засвидетельствована правота догматов. Не наоборот: "Только те догматы истинны, которые приняты соборами".

Итак, соборы занимались выявлением святоотеческого консенсуса и на его основе принимали догматические определения. Но если явно засвидетельствованный консенсус святых отцов уже есть - нужен ли собор? Все ли ереси осуждены именно соборами? В списке преп. Иоанна Дамаскина "О ересях" - 103 ереси. Отыщите в истории 103 собора, которые эти ереси анафематствовали. Или хотя бы 20-30, если предположить, что один собор мог анафематствовать по 3-5 ересей оптом, как, например, 2-й Вселенский.

Консенсус святых отцов нужно разглядеть очами веры при тщательным исследовании. А не "притягивать за уши" к полюбившемуся мнению впопыхах вырванные из контекста цитаты. И не черпать "учение Церкви" из сомнительных, не засвидетельствованных святыми отцами источников - вроде дореволюционных “учебников догматики”. В которых почти всегда торжествуют не святые отцы, а дошедший через третьи - католиков или протестантов - руки августинизм. Августинизм, не имеющий прямого отношения не только к консенсусу святых отцов, но нередко и к самому Августину.

Но это я все так, для оправдания собственной "матфеитской", "новобостонской", "сектантской" психологии и идеологии, как выразились бы оппоненты.

Еще они сошлются на якобы неизменную в "киприанитской терпимости" к сергианству позицию священномученика Кирилла (Смирнова). Известное его письмо к иеромонаху Леониду, совсем неоднозначно и может быть истолковано и в киприанитском духе, считают они. Что ж, чтобы превратить "неоднозначность" в однозначность, перечитайте в качестве уточнения позиции св. Кирилла - именно изменившейся с умеренной, киприанитской, на "радикальную", "новобостонскую”, - другие его письма последнего периода жизни. Где он, в частности, пишет о своем полном общении и единомыслии с "Иосифом прекрасным" - так он, конспирации ради, именовал св. Иосифа Петроградского (Петровых). Позиция последнего была изначально, с 1928 г., "новобостонской". Как и всех других лидеров ИПЦ того времени. За исключением, быть может, епископа Дамаскина (Цедрика) (и если не причислять к лидерам ИПЦ признавшего Сергия архиеп. Илариона (Троицкого) и сломавшегося и сдавшего позиции митр. Агафангела (Преображенского)). Такой, "новобостонской", она и осталась у "прекрасного Иосифа" до конца - до мученической кончины. В один день со св. Кириллом, что тоже символично.

Другой позиции в ИПЦ и нет. Ей и неоткуда взяться, если не оглядываться на "широкий путь" исторической РПЦЗ и "Экклесиологические тезисы" Киприана (Куцумбаса).   

 

Перспективы "традиционной РПЦЗ"

 

Поскольку киприанизм с неизбежностью содержит в себе и криптосергианство, раз уж сергианская церковь мыслится именно Церковью, хотя и "приболевшей", то идеология "традиционной РПЦЗ" при благоприятных для нее условиях и способна породить полусергианскую альтернативу - сдобренную зарубежническим консерватизмом версию сергианской РПЦ МП в виде "РПЦ МП-2". Или, точнее, "РПЦЗ-3", которая заполнит лакуну между исторической "РПЦЗ-1" и ее детищем "РПЦЗ-2", т.е. РПЦЗ МП.

Собственно для описания РПЦЗ-3 можно за образец взять РПЦЗ(А), которая на поле "традиционной зарубежности" последовательно, лишь с небольшой оглядкой на союз с греками, и играет.

Благоприятные условия для роста и стабилизации "традиционной РПЦЗ" - это, во-первых, более-менее терпимое отношение со стороны власти. Терпимое настолько, чтобы была возможность существовать легально в виде пусть и не совсем признаваемой, но все-таки терпимой структуры.

Во-вторых - это "эффективный менеджмент" руководства. Практически - это умение правильно распоряжаться недвижимостью и финансами и управлять поддаными - духовенством и паствой. Идеологически - держаться того самого "широкого пути", в рамках которого всегда остается пространство для лавирования между "удержать своих и не отпугнуть чужих". И здесь есть чему поучиться у руководства РПЦ МП. Особенно у ее прежнего Патриарха - Алексия (Ридигера). Он-то имел талант умело балансировать между либеральными и консервативными крайностями внутри подчиненной ему организации.

Но в РПЦ МП зазор между этими крайностями настолько большой, что для "традиционной РПЦЗ" он все-таки неприемлем. В ней он должен быть на порядок меньше. Терпеть своих чистяковых и кочетковых духовенство и паства РПЦЗ-3 не смогут - не тот порог толерантности. Но и чрезмерно консервативные, а потому и буйные диомиды, способные только “мутить воду”, тут совсем не нужны. Необходимо сохранять "здоровый консерватизм", "консерватизм в меру". И сочетать его с "умеренным либерализмом". - Так, чтобы благодаря последнему условный "о. Павел Адельгейм" таки дошел бы до РПЦЗ-3. Реальный о. Павел, по слухам, туда как раз и шел, да не дошел. Но зато дошел о. Амвросий (Тимрот) - с его русскими переводами богослужебных текстов (что и неплохо, но подозрительно для "исторической РПЦЗ") и прочими менее подозрительными для умеренно консервативно-либеральной РПЦЗ-3 вольностями. Эти умеренность и ограниченная "широта пути", с одной стороны, обеспечат стабильность "своих". - Всегда можно сослаться на пример сочетания в исторической РПЦЗ-иконе умеренно-консервативного архиеп. Аверкия (Таушева) и умеренно-либерального архиеп. Антония (Бартошевича). С другой - привлекательность для "чужих", но уже почти готовых уходить из потрескивающей по швам и все менее привлекательной РПЦ МП. При такой модели РПЦЗ-3 вопрос "куда?" решится для абсолютного большиства "беженцев" сам собой.

Стать загоном со съедобными кормами для разного рода недовольных "перегибами" руководства титульной Церкви "беженцами" - это и есть миссионерская задача РПЦЗ-3. Слишком идейные и слишком радикальные "беженцы" в РПЦЗ-3 неприемлемы - им прямой путь в "новобостонский раскол". Поскольку сферы "здоровой" РПЦЗ и "приболевшей" РПЦ МП пересекаются в киприанитской полусфере, приемлемые "беженцы" должны быть кем-то вроде "уклонистов" в ВКП(б) - не более. Стоящих, несмотря на уклон, на той же маркситской платформе. В нашем случае – на умеренно-церковной консервативно-либеральной - без явного обновленчества, но и без "матфеитства" - платформе "традиционной РПЦЗ".

"Духовная жизнь" в виде довольно комфортабельном, в качестве имитации церковности будет продолжаться. Но держаться вся эта "церковная жизнь" сможет исключительно на достаточной степени терпимости властей и достаточном уровне "эффективного менеджмента". Почти как в родственной "приболевшей" РПЦ МП. Почти - потому что власть готова только терпеть, но не обеспечивать администрирование и финансы.

При таком "почти" роль административных способностей руководителей РПЦ-3 для "жизнеспособностиь" РПЦЗ-3 непропорционально вырастает. Второе окажется в прямой зависимости от первого. Однако есть ли такого рода потенциал у ревнителей "традиционной РПЦЗ" - вопрос. Митрополит Агафангел уже доказал, что способности к "эффективному менеджменту" у него есть, хотя тоже умеренные. Но хватит ли этих способностей не только для удержания своих, но и собирания и объединения под своим омофором киприанитов из других "осколков"? Тем более для призыва и приема "беженцев" из МП. И надолго ли хватит самого Митрополита Агафангела, дай ему Бог здоровья и долгих лет? Есть ли у него столь же эффективный умеренно консервативно-либеральный преемник? Перспективы "традиционной РПЦЗ" упираются таким образом в личный фактор.

Последняя нота данного регистра - как РПЦЗ-3 будет выглядеть в глазах "новобостонцев"? Умеренно консервативно-либеральные киприаниты, хотя и делают вид, что мнение "сектантов" их нисколько не беспокоит, тем не менее, реагируют на каждый их выпад болезненно. А мнение будет жестким: паразитирование на трэнде исторической РПЦЗ, преемствующей дореволюционной Церкви, с целью создания парагосударственного учреждения национально-культурно-религиозной направленности. Вроде РПСЦ (заменить собой РПЦ МП уж никак не получится). Раз уж есть вполне легальный "национально-культурный заповедник старообрядчества", почему бы в перспективе, когда сильные мира сего попривыкнут и примут это как данность, не быть и "национально-культурному заповеднику зарубежничества"? Ничего радикально-нового и специфического (для властей это важно!). Подобных заповедников по всему миру - пруд пруди. Даже американские индейцы сохранили свой после вековых гонений. Чем зарубежники хуже?!

Итак, перспектива "традиционной РПЦЗ" одна: экклисиология киприанизма, помноженная на "эффективный менеджмент", что на выходе должно дать "культурно-исторический заповедник" безвозвратно ушедшей дореволюционно-зарубежнической традиционности.

О том, что этот заповедник расположится где-то вдали от границ Истинного Православия, делать специальной оговороки, пожалуй, и не стоило бы.

Оценка "новобостонского раскола" и его возможные перспективы - в следующей заключительной части.

 

(Продолжение следует)

 

Алексей Зайцев,

для "Портала-Credo.Ru"

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

 

[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования