Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Подтверждение «предсказаний теории». В РПЦ МП разгорается уже внутрииерархический скандал: о присвоении церковного имущества Омским митрополитом


В своей статье «Владыки над бюджетом», опубликованной в «НГ-религии» 19 декабря 2012 года, я указал на брешь в ныне действующем Уставе РПЦ МП 2000 года, посредством которой епископы этой юрисдикции имеют широкие возможности переводить церковное имущество сначала в разряд своей личной собственности, а потом на абсолютно законных основаниях передавать то имущество своим родственникам.

Однако в моей статье излагалась лишь «теория». Не хватало конкретных фактов, подтверждающих её. Но не прошло и месяца, как появились «иллюстрации» к моей статье, показывающие справедливость сказанного в ней.

На страницах «Новой газеты» 17 января увидела свет статья, в которой повествуется о тяжбе двух архиереев – «напокойного» (т. е. находящегося на покое, заштатного) митрополита Феодосия (Процюка), бывшего Омского, и его преемника на той кафедре – митрополита Владимира (Икима).

Суть тяжбы в следующем. Митрополит (до 23 февраля 1997 года – архиепископ) Феодосий возглавлял Омскую епархию с 29 июля 1986 года, то есть со времен советской власти. Согласно поданному им по причине своих преклонных лет прошению, 27 июля 2011 года Священным Синодом РПЦ МП он был почислен за штат. Тогда же на его место был назначен митрополит Владимир (Иким), до того времени возглавлявший Ташкентскую епархию.

Новый омский архиерей застал своё епархиальное управление буквально нищим. Вместе с митрополитом Феодосием из ведения епархии «ушёл» дом на одной из центральных улиц Омска (Успенской), два автобуса, все автомобили, множество икон, картин и прочего церковного достояния. De jure, «уход» имущества имел вполне законный вид: ведь и тот дом, и все транспортные средства были зарегистрированы на бывшего руководителя епархии как его частная собственность.

Новый митрополит доложил о сложившейся ситуации Патриарху Кириллу (Гундяеву). Тот дал указание Владимиру (Икиму) «сделать всё», чтобы ушедший на покой Феодосий (Процюк) вернул то, что по логике должно принадлежать епархии.

Однако дом на улице Успенской прежний епархиальный архиерей передавать сразу отказался, указав, что тот был подарен ему лично бывшим омским губернатором Леонидом Полежаевым. Примерно тот же довод прозвучал и касательно автомобилей, находившихся при Феодосии в пользовании епархиального управления. В итоге результаты «возврата» были весьма скромными: митрополиту Владимиру удалось вернуть лишь автобусы «Икарус» и «Максус», переоформив их на епархию.

Об имущественных проблемах, с которыми столкнулась Омская епархия после ухода «на покой» митрополита Феодосия, новый митрополит решил поделиться с журналистами на пресс-конференции, организованной незадолго до праздника Богоявления 2013 года. Обрисовав сложившееся положение, Владимир с облегчением сказал: «Я молчал-молчал, но вот и сказал вам всю правду». И добавил: «Там есть еще и другие вопросы о его (митрополита Феодосия. – М.Б.) жизни – там это ужасно, но я этого говорить не буду».

Присутствовавший на той пресс-конференции собственный корреспондент «Новой газеты» отмечает, что прозвучавшие от митрополита Владимира откровения «из уст иерархов такого ранга слышать не приходилось».

Признания омского митрополита действительно уникальны. Ибо они свидетельствуют об имеющей среди иерархов РПЦ МП практике «вывода» церковного имущества в «гражданский оффшор».

Вместе с тем, через митрополита Владимир (Иким) получили огласку факты, касающиеся лишь одной (!) епархии, далеко не самой богатой и престижной, и лишь одного (!) архиерея. И только лишь те факты, которые были озвучены самой же РПЦ МП. А каковы же масштабы «вывода» церковного имущества в «гражданские оффшоры» в масштабах всей РПЦ (МП)?!

Таким образом, в Омской епархии была использована именно та схема увода церковного имущества в «гражданский оффшор», которая была описана в моей вышеназванной статье.

Так на каком юридическом основании митрополит Феодосий «вывел» из Омской епархии имущество? Главным образом, на основании п. 22 гл. X ныне действующего Устава РПЦ МП, гласящего: «Церковное имущество, которым обладал архиерей в силу своего положения и должности и которое находится в официальной (а не в N-м числе неофициальных! – М.Б.) архиерейской резиденции, после его смерти вносится в инвентарную книгу епархии и переходит к ней. Личное имущество скончавшегося архиерея наследуется в соответствии с действующими законами (т.е. переходит родственникам – М.Б.)».

Плюс, Устав РПЦ МП предоставляет епархиальным архиереям практически неограниченные возможности распоряжаться как церковным имуществом, так и бюджетом. В его гл. X («Епархии») среди прав епархиального архиерея значится: «18. Осуществляя управление епархией, архиерей: […] 2) решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом епархии; 3) распоряжается финансовыми средствами епархии, заключает от её имени договоры, выдаёт доверенности, открывает счета в банковских учреждениях, имеет право первой подписи финансовых и иных документов». И это в условиях, во-первых, отсутствия процедуры разграничения церковной и личной собственности архиереев и, во-вторых, отсутствия какого-либо местного контроля, т.е. контроля «снизу».

При этом известные канонические нормы Православной Церкви о необходимости разграничения церковной и личной собственности архиереев в РПЦ МП фактически вменены ни во что. Напомню те нормы:

«Личное имущество епископа должно быть точно отделено от имущества церкви;

– Как личное имущество епископа рассматривается как то, что он имел перед хиротонией, так и то, что он приобрёл после хиротонии не на основании прав епископа, но от других лиц как личный дар или по завещанию от родственника;

– Чтобы личное имущество епископа не было смешано с церковным, епископ совместно с клиром ещё в начале своего служения должен составить инвентарь своего имущества, в противном случае его имущество рассматривается как церковное;

– За нарушение канонической нормы в отношении наследства судит епископский собор местной церкви» (См. подробнее здесь).

Выскажу своё мнение о перспективах возврата имущества от митрополита Феодосия в епархиальную собственность. Перспективы – явно не в пользу Омской епархии и её нового руководителя. Ведь в ходе тяжбы митрополита Владимира (Икима) с прежним епархиальным архиереем последний, очевидно, кроме указания на процитированный выше п. 22 гл. X Устава РПЦ МП легко может сослаться и на ст. 35 ныне действующей Конституции РФ, и на целый ряд статей Гражданского кодекса РФ (например: ст. 1.1 и 1.2, ст. 209.1 и 209.2, ст. 212.2 и 212.3, ст. 288.1), которые констатируют право на имущество и на наследование всем гражданам России. Помимо этого, Феодосий (Процюк) может указать, что нарушение неприкосновенности частной жизни (в том числе – «незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия») классифицируется как преступление по ст. 137 Уголовного кодекса РФ.

Справедливости ради следует вспомнить, что 25-26 декабря 2012 года Священный Синод РПЦ МП принял «Рекомендациями по вопросам обеспечения имущественных прав епархий Русской Православной Церкви на должностное имущество епархиального архиерея» (см. журнал № 133). (Они ещё не опубликованы.) Однако эти «Рекомендации» вышли, во-первых, через полтора года после ухода Феодосия (Процюк) на покой. Во-вторых, их статус несоизмерим с утверждённым Поместным Собором Уставом РПЦ МП (см. гл. X, п. 22), предоставляющим епископату широкие возможности присвоения и передачи своим наследникам церковного имущества «неофициальных» архиерейских резиденций.

Так что имеющаяся юридическая база позволяет митрополиту Феодосию не волноваться о надёжной сохранности у себя «бывшего» церковного имущества, которым он «обладал в силу своего положения и должности», находясь с 1962 года «в положении и должности» архиерея.

P.S. Следует отметить, что митрополит Феодосий (в миру – Процюк Игорь Иванович, родился в 1927 году) – из белого (женатого) духовенства. 24 марта и 1 апреля 1945 года он был рукоположен, соответственно, в сан диакона и священника, до возведения в архиерейский сан служил в приходских храмах. Монашеский постриг Процюк принял 27 ноября 1962 года, а со 2 декабря того же года он – епископ. Два брата владыки Феодосия – священники.

Так что о наличии родственников (т.е. потенциальных кандидатов на наследство) у митрополита Феодосия сомневаться не приходится.

Примечательно и то, что митрополит Феодосий награждён семью орденами РПЦ МП, последний из которых был вручён ему Патриархом Кириллом (Гундяевым) 2 декабря 2010 г. в связи с 65-летием служения Процюка в священном сане.

С биографией Феодосия (Процюка) можно ознакомиться, например, на официальном сайте РПЦ МП.

Михаил Бабкин,
доктор исторических наук, профессор РГГУ,
для «Портала-Credo.Ru»

 


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-18 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования