Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Демаргинализация: буревестник предвещает контратаку "лохов". Проблематика, бывшая уделом "маргиналов", благодаря статье Соколова-Митрича вводится в мейнстримный, "рукопожатный" дискурс


В любой профессии, более или менее творческой, почти всегда все сводится к одному критерию: удалось – или нет? Или удалось, но "что-то не то". Если исходить из этой схемы, то известного, популярного, читаемого (и прочая, и прочая…) журналиста Соколова-Митрича можно поздравить: ему удалось. Причем получился не просто очередной "нашумевший материал", ценный своей "шумностью". Ему вновь (по моему мнению, это второй его такой успех) удалось выпустить статью, которая стала определенной вехой в тектонических сдвигах, происходящих в глубинах общественного сознания РФ. Но для того, чтобы понять подлинную ценность этой вешки, нужно, прежде всего, более или менее определенно представлять ту систему координат, в которой существует сегодняшняя Россия, а вместе с ней и РПЦ МП.

Маргиналы и "маргиналы": примирение невозможно

В массе разного рода "интеллектуально"-богемных словечек, бытующих в РФ, есть одно, чрезвычайно интересное: "маргинал". Слово это звучит очень часто, он вываливается в мозги телезрителей с экранов, его постоянно пытаются навесить друг на друга во время дискуссий в блогосфере... Но вот когда начинаешь выяснять, что понимается в современном российском обществе под маргинальностью, то очень быстро заходишь в тупик. Никакие политологические словари и даже, страшно сказать, "Википедия" здесь не помогают. Для того, чтобы хоть как-то разобраться в сути вопроса, придется идти от противного. То есть от тех величин и от тех лиц, которые, по общему признанию, маргинальными не являются.

Какая политическая структура в РФ прямо противоположна понятию "маргинальность"? Это, безусловно, партия "Единая Россия". Но тут мы сразу сталкиваемся с прелюбопытным феноменом. Если полистать программные документы этой партии, а равно и те тексты, которые ее члены выпускают к выборам, то сразу станет очевидным: едва ли можно представить себе более маргинальную в культурном и идеологическом плане структуру, чем ЕР. Можно ли с уверенностью сказать, что эта партия - консервативная, либеральная, демократическая, традиционалистская, милитаристская etc? Нет. Но отметиться она успела во всех этих идейных сферах. "Единая Россия" – это сплошное мировоззренческое "пограничье", причем "пограничье", чуждое большинству русских и россиян.

Что же касается социальной маргинальности, то тут все, на первый взгляд, обстоит лучше. Но только на первый. Костяк партии составляют чиновники – но их вырастила (и выращивает) не ЕР, а госаппарат. А что же представляют собой ее молодежные активисты? Очень часто это люди со всех сторон "неопределенные". Неопределенные занятия, неопределенное образование… И эта "неопределенность" (сиречь маргинальность) сквозит во всех молодежных проектах ЕР.

Получается, что самая "немаргинальная", по уверениям официальной пропаганды, структура является однозначно маргинальной в культурном и мировоззренческом отношении, да и в социальном плане за ней тянется некий маргинальный хвост…

Попробуем с этой точки зрения дать оценку (в самом первом приближении) нынешнему состоянию Московской патриархии. И тут мы опять обнаружим вполне себе пограничное – маргинальное - пространство. РПЦ МП – часть "официального православия". С одной стороны, она занимает в нем как будто правый фланг – например, не вводит новый стиль. Но при этом Московская патриархия твердо настроена оставаться во Всемирном совете Церквей (ВСЦ). При этом также очевидно (наглядное представление об этом дает сравнение тиражей соответствующей прессы и литературы), что самыми популярными темами среди прихожан и значительной части священников РПЦ МП были и остаются эсхатология и борьба с экуменизмом. Что, в общем, типично для старостильных и катакомбных юрисдикций. После объединения с частью РПЦЗ "пограничного" стало еще больше: святые, прославленные в зарубежье и почитаемые в РПЦЗ МП (например, митрополит Иосиф Петроградский), для РПЦ МП в целом остаются "раскольниками". И т.д., и т.п. Очевидно, что в идейном и ценностном отношении Московская патриархия сегодня является структурой в высокой степени маргинальной.

Ситуация с социальной маргинальностью в Московской патриархии заслуживает отдельного рассмотрения. Пока же отметим, что маргинальность ценностная даром не проходит, и на протяжении последних двадцати лет немало приходов и монастырей в РПЦ МП превратились в подлинные фабрики социальных маргиналов.

Так кто же такой российский "маргинал"? Почему доктор наук и академик Шафаревич "маргинален", а лицо "неопределенных" занятий, которое вывозят в Москву помахать флажками во славу Путина, – нет?

Прояснить суть проблемы, однако, не так уж сложно. Для этого нужно только учесть, что современное общественное сознание отчасти схоже с сознанием криминального мира. Революцию 1991-93 гг. называют "великой криминальной" недаром, да и началась "криминализация" мышления у среднего гражданина еще раньше. Современная социальная структура РФ (как продолжение советской) распадается на две составляющие: фасадную, внешне отдаленно схожую с аналогичной европейской, и "нутряную". Конституция, законы и т.п. – все это лишь некие декоративные фантомы. Собственно жизнь протекает в мире "телефонного права", где проблемы "серьезные люди" периодически "решают по понятиям". Нынешняя РФ – это, в известном смысле, мафиозное квазигосударство. И чтобы понять суть мышления людей, РФ населяющих, придется обратиться и к соответствующим терминам (за что приношу читателям извинения – но без этого, увы, не обойтись).

В нашем случае, нужно заменить слово "маргинал" словом "лох" – и все сразу станет на свои места. Маргинальность в РФ – это не некая пограничность, культурная, социальная или какая-то еще. Маргинальность – это выпадение из мира мафиозных и криминальных связей, которые насквозь пронизывают сегодняшний российский социум, неспособность "решать дела" "по-пацански". Если исходить из этого, сразу становится понятным, почему Шафаревич маргинал, а, например, какая-нибудь Маша Сергеева из МГЕРа – нет.

Тот многоплановый конфликт, который существует в современной РФ и в скором времени неизбежно приведет к ее крушению, можно рассматривать и как конфликт двух социальных моделей – "системы" и "антисистемы" (вспомним термины Л.Н. Гумилева). С одной стороны, собственно нормативный социум, тяготеющий к современным европейским правовым отношениям, с другой – господствующее паразитическое мафиозное общество, в котором сплелись финансовая олигархия, коррумпированные спецслужбы, криминал и т.п. Обе социальных модели являются антагонистами. И активные представители одного из этих миров для другого являются маргиналами. Поскольку сейчас выигрывает мафиозное полушарие, "маргиналов" – точнее, "лохов" – в России назначает пока что оно.

Но тут пошли серьезные сбои.

Соколов-Митрич как буревестник демаргинализации

Интересной особенностью творчества Дмитрия Соколова-Митрича является то, что отдельные его работы становятся сигналом: скоро та или иная табуированная тема из разряда "маргинальных" ("лоховских") перейдет в "широко обсуждаемые" ("пацанские"). Когда появилась книга "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики" – книга, написанная со всех сторон уважаемым и "рукопожатным" Соколовым-Митричем, – стало ясно: проблемы, связанные с нелегальной иммиграцией и межэтническими конфликтами, скоро перестанут считаться уделом "маргиналов".

Так в итоге и получилось.

Статья "Очень маленькая вера" – еще один пример, когда Соколову-Митричу успешно удалось выступить буревестником. На том, что он пишет, мне останавливаться лишний раз не хочется. Во-первых, об этих проблемах до него писали неоднократно и, как минимум, не менее точно. Во-вторых, там есть ряд упрощений, но не очень существенных и принципиально реальность не искажающих. Важно совсем не это. Важно то, что проблематика, рассмотрение которой в РФ в последние годы было делом "маргиналов", благодаря статье Соколова-Митрича вводится в мейнстримный, "рукопожатный" дискурс.

Разумеется, видеть в этом личную заслугу журналиста было бы глупо. Если внимательно наблюдать за его творчеством, то становится очевидным, что он лишь следует складывающимся "в сферах" тенденциям, а не формирует их. Просто изменение течения он чувствует лучше многих. Но действительно запретного старается не касаться. Например, его материал о знаменитых "приморских партизанах" был выдержан во вполне официозных тонах. Мол, были "перегибы", но всем нужно очень хорошо задуматься: стоит ли свободная Россия хотя бы одной слезинки простого милиционера и т.п. Там никакой "демаргинализации" темы не намечалось (ибо власти готовы были упереться рогом очень серьезно) – и все было написано "как надо".

Переход от "маргиналии" к условному мейнстриму в РФ является следствием того, что в обществе, на том или ином направлении, накапливается сила, с которой мафиозная квази-элита уже не может не считаться. Держать "за лохов" уже не получается – и тема постепенно становится "пацанской", то есть, извините, мейнстримной. Так было с демографическим кризисом, межэтническими конфликтами, а теперь в российском социуме сформировался определенный слой людей православного вероисповедания, требующий разрешения ряда церковных вопросов. Не считаться с этим уже нельзя – о чем и возвестил всем нам Соколов-Митрич, учуявший направление ветра. Маргиналы вылезают из своего "лоховского" кокона и расправляют свои мейнстримные крылья. В том числе, и в церковной среде.

И вот это-то, на мой взгляд, и следует рассматривать как главный вывод из статьи "Очень маленькая вера".

Димитрий Саввин,
для "Портала-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования