Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
Комментарий дняАрхив публикаций ]
Распечатать

Когда верить проще, чем думать. Отделение общественных наук РАН подводит научную базу под переход России к состоянию тоталитарной империи


Что ни говори, но отношение россиян к своим историческим перспективам, несмотря на беспрестанное патриотическое биение себя в грудь кулаками, выглядит все же странновато. Формируется оно по аналогии с высоким вниманием к наиболее примитивным формам поп-культуры, при чем на "свалку истории" отправляется то немногое по-настоящему ценное, что у нас еще осталось. Это я к тому, что нас хлебом не корми, дай только посудачить о "письме академиков" или порассуждать о том, как ненавидят Россию очередные "враги". Не проанализировать и понять, что и почему происходит в нашем отечестве, а именно посудачить, порефлексировать, повыкрикивать уже поднадоевшие лозунги. Благо, государственная пропаганда раскатывает перед такой склонностью ковровую дорожку в виде воспоминаний о былых вражеских инсинуациях в адрес бывшего СССР (который уже почти и непонятно, чем отличается от "возродившейся" путинской России) и предоставления теле- радиотрибун клерикальным "экспертам". При этом наиболее важные признаки того, что закладывается сегодня в основание проблем, которые неизбежно возникнут уже завтра, остаются практически незамеченными.

Ярким примером этого следует считать идеи, озвученные на очередном заседании Научного совета по религиозно-социальным исследованиям Отделения общественных наук Российской Академии наук (РАН). Причем, если бы подобное происходило где-нибудь в конторе очередной "едино-справедливо-счастливой" партии, то и Бог бы с ним - мероприятие было бы сугубо политиканским и пропагандистским. Однако, когда о проблемах "социально-консервативного синтеза" и о "имперском будущем" России говорят не на встрече братчиков СПГ с бравыми "нашистами" или "молодогвардейцами", а в самой РАН, то не обращать внимания на подобное нельзя. Тут - с какой стороны ни посмотри - всюду беда: вынудили ли академиков "поработать" на пропаганду или они в самом деле верят в то, о чем говорили, - ведь принципиальной разницы в том нет. Главное, что в достаточно высоких сферах отечественных научных кругов зазвучали "научно обоснованные" оправдания новому витку возрождения имперского сознания и тоталитарного устройства в России, которые, выходит, для нас – единственное спасение и должны противопоставляться процессу либеральной глобализации.

Чтобы ученым было удобней говорить, своеобразную "базу" под их откровенные выводы быстро и непринужденно подвел Сергей Глазьев. Заметив, что некая псевдолиберальная идеология, "специфической особенностью которой является разделение понятий индивидуальной свободы и ответственности перед обществом", сформировалась в современном мире, он забыл упомянуть, что речь идет в основном о российских реалиях. Потому что в цивилизованных странах личная свобода и защищенность прав человека законом никоим образом не мешает столь же высокой его – человека - ответственности перед обществом. Другое дело, в нашей стране, где реально гарантированы не столько свободы, сколько право произвола для строго определенных лиц и групп - "неприкасаемых" высокопоставленных преступников, спецслужб или примкнувшей к ним ими же созданной единственной "государственной" религиозной организации. Вот, если бы Глазьев уточнил, что речь идет о России, то был бы совершенно справедлив и его вывод о том, что "реализация этой идеологии создает благоприятные условия для безудержного обогащения немногих при катастрофическом обнищании большинства". Правда, того, что в "возрождающейся" России уже вовсе не воруют и не паразитируют, Глазьев не утверждал. Вместо этого нонсенса он предложил другой - мол, беды в этом отношении у нас оттого, что финансово-экономическая политика России "до сих пор согласовывается с МВФ".

Но приписанное Глазьевым всему миру отечественное извращение либерализма – это одно. А либеральный глобализм, который таким образом было бы недурно опорочить в глазах российского обывателя, – совсем другое, потому что процесс этот в самом-то деле общемировой и отгородиться от него объективно нельзя. Поэтому и следует развивать "идеи социально-консервативного синтеза" при помощи налаживания "диалога между силами, которые противостоят либеральному глобализму". По словам Глазьева, три силы, которым подобает заняться объединением с антиглобалистами, это "мировые религии", левые партии и национал-патриотические движения. Практически это должно бы реализоваться в том, что РПЦ МП при поддержке нескольких штатных и высокопоставленных мусульман и иудаистов вкупе с прогосударственными "леваками" и пригретыми Кремлем русскими национал-империалистами начали бы срочно наводить мосты с разного рода одиозными антидемократическими движениями и режимами, фундаменталистскими религиозно-этническими группами, чтобы создать альтернативу современной цивилизации. А что это за движения и режимы? "Талибан", "ХАМАС", Северная Корея, ваххабитская Саудовская Аравия, исламско-революционный Иран, а может и главный оплот борьбы с глобализмом - "Аль-Каеда"? Часть этого достойного списка российская дипломатия уже освоила, осталось переступить через пару отживших табу... Но куда будет отброшена тогда Россия, где остальной, глобализованный, мир начнет ощущать основную угрозу своему демократическому укладу?

То, что подобные мысли и вопросы возникали на высоком форуме РАН, выглядит дико уже само по себе и, надо сказать, весьма напоминает "научные" концепции, звучавшие на заседаниях, организуемых Министерством науки, воспитания и просвещения в Германии 1933-39 гг. Тем более что на упомянутом академическом мероприятии РАН в таком ключе отметился не один лишь Сергей Глазьев, склонность которого к увлечению политическими авантюрами - не тайна. Но даже директор Института религиозно-социальных исследований (ИРСИ) Михаил Гельвановский, известный своей научной щепетильностью в исследовании современных нам социальных феноменов, не удержался, чтобы не противопоставить "ихнюю" толерантность "нашей" веротерпимости, и инкриминировать церковно-государственным отношениям в Западной Европе исключительно атеистическую основу.

Абсурд, скажете вы? И будете абсолютно правы, потому что кроме как только на основе такого, не соответствующего истине, утверждения и возможно было далее заявить, что наша светская веротерпимость - это "уважительное отношение к чужим религиозным ценностям с позиций своей веры".

Давно не секрет, что в процессе реанимации тоталитарной идеологии под предлогом "духовного возрождения" и "наведения порядка", одним из универсальных методов манипулирования общественным мнением является приписывание оппоненту собственного негатива, да еще и в гораздо более тяжелой форме. Вот и в данном случае, заявляя, что Запад "фактически избавился от религии", по причине чего Россия обязана "опереться на базовые религиозные ценности при проведении радикальных социально-экономических и научно-технических преобразований", ученый, по сути, предложил россиянам взглянуть на себя в зеркало. Зная, правда, что осознают увиденное далеко не все, а для уразумения, что к чему, времени потребуется больше, чем осталось до выборов. Кроме того, немалую фору дает разного рода спекулянтам на религиозных лозунгах и столь нетипичное явление, как организованное истребление в менталитете россиян остатков религиозности силами религиозного же по названию института.

Тщательность режиссуры при организации названного мероприятия в рамках РАН была очень заметной. Вслед за "мягким упреком" западному либерализму со стороны Гельвановского, редактор журнала "Проблемы развития" (в прошлом - активист "Союза православных граждан") Владимир Семенко мог уже открыто печаловаться о такой "катастрофе", как "забвение империи" и "полное изгнание имперской парадигмы из сознания людей и практической политики". Оказывается, именно это, а не извращенный "либерализм" периода "суверенной демократии", толкает Россию к "уходу ее с исторической арены". Спасти ситуацию, по мнению Семенко, может только реализация "своего собственного глобального миропроекта" - сиречь, навязывания окружающим концепции, синтезированной из теории Дугина, деклараций Путина, постулатов митрополита Кирилла и постановлений Всемирного русского народного собора.

После таких откровений призывы сотрудника ИРСИ А. Бродского обратиться для успеха модернизации к опыту СССР, в котором "пусть и в искаженно-суррогатном виде, но явно угадывались традиционные черты православного "византизма", были вполне ожидаемы и логичны. К чему же еще апеллировать режиму, который может еще какое-то время просуществовать лишь при условии возврата к тоталитаризму и установления имперской диктатуры?

Сообщение об этом академическом событии промелькнуло в нескольких сетевых СМИ, но должного резонанса не вызвало. Отчасти, быть может, потому, что искусственно сконцентрированное внимание общественности на скандальном тоне перепалки между противниками и защитниками выступления академиков против клерикальной агрессии в области науки и образования просто не способно регистрировать явления, более существенные, чем склока. Ведь подробности того, как Научный совет Отделения общественных наук РАН "научно" оправдывает целесообразность возврата России в ряд изгоев цивилизации, не так привлекательны для публики, как будоражащие кровь "свидетельства" о новых "проявлениях враждебности по отношению к России" извне, заставляющие "еще теснее сплотиться вокруг путинского Центрального комитета...".

Но и это можно объяснить. Потому что для того, чтобы обнаружить признаки использования идеологической технологии обмана, которая разрабатывалась большевицкой системой много десятилетий, надо думать. В то время как в привычные пропагандистские мифы о виновности в наших проблемах кого-то постороннего достаточно, отбросив все сомнения, всего лишь поверить. Это их и роднит с религией. Тем паче, что в обществе, где суеверность принимается за религиозность, а антирелигиозная практика антикультизма считается одним из способов исповедания своей веры, обрести уверенность в истинности любой химеры очень просто.

Благо, опыта в том, чтобы наступать на те же грабли, России тоже не занимать.

Михаил Ситников,
для "Портал-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования